Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» (далее – общество «ЭСБИЭЙ»), общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество «ТехноХимРеагентБел», податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель общества «ЭСБИЭЙ» Постнова О.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович (паспорт), представитель общества «ТехноХимРеагентБел» Трушков А.Н. (паспорт, доверенность 01-10/07 от 19.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М. (далее – конкурсный управляющий).

Общество «ЭСБИЭЙ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Гатиной Елены Александровны в сумме более 85 млн руб.; в бездействии в рамках исполнительного производства в отношении указанного дебитора и неподаче заявлений о его банкротстве и привлечения предпринимателя Гатиной Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагрент»; в затягивании расследования уголовного дела в отношении Курко Евгения Александровича и Медведева Ивана Андреевича путем подачи необоснованных ходатайств об отложении слушаний по делу и о возвращении уголовного дела на доследование прокурору; в направлении в Московский областной суд письменной позиции в ходатайстве от 07.06.2022 в поддержку Курко Е.А. и его супруги Славгородской Екатерины Викторовны по делу № 2-275/2021; в непринятии мер по привлечению Славгородской Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также в привлечении специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и представления его интересов в данном деле о банкротстве.

Обществом «ЭСБИЭЙ» также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент», в том числе и на основании принятого кредиторами решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2023 по вопросу об отстранении Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТехноХимРеагент».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 и 10.05.2023 требования общества «ЭСБИЭЙ» и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производства для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2023 по указанному вопросу отказано; в удовлетворении жалоб общества «ЭСБИЭЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника и заявления о его отстранении также отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества «ЭСБИЭЙ» и «ТехноХимРеагентБел» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «ЭСБИЭЙ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права. Податель кассационной жалобы указывает, что суды уклонились от оценки представленных в материалы дела ходатайств конкурсного управляющего, поданных им в рамках уголовного дела, и не учли, что в уголовном деле конкурсный управляющий представляет интересы должника, при этом принципы разумности и добросовестности, которым подчиняется деятельность конкурсного управляющего, распространяются и на его поведение при рассмотрении уголовного дела. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие обоснованных сомнений в независимости и добросовестности конкурсного управляющего, а приводимые кредитором доводы конкурсным управляющий не опровергнуты. Общество «ЭСБИЭЙ» также ссылается на неверное распределение бремени доказывания, отмечая, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказать наличие убытков, освободив конкурсного управляющего от бремени опровержения существенных сомнений в его независимости.

В кассационной жалобе общество «ТехноХимРеагентБел» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании жалоб общества «ЭСБИЭЙ» обоснованными и отстранении арбитражного управляющего Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент». Общество «ТехноХимРеагентБел» отмечает, что фактически конкурсный управляющий действует в интересах не должника, а Курко Е.А. и Медведева И.А., что прямо свидетельствует о конфликте интересов. Однако суды от оценки данного обстоятельства уклонились, ошибочно указав на невозможность оценивать поведение конкурсного управляющего в рамках уголовного дела. По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае суды не учли, что кредитор подтвердил существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего, при этом указанные сомнения конкурсным управляющим не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении судами положений статей 20.2 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствующих разъяснений.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Курко Е.А. и Медведева И.А., чей статус контролирующих должника лиц установлен в рамках выездной налоговой проверки, возбужден ряд уголовных дел, впоследствии объединенных в одно производство и переданных на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В ходе рассмотрения объединенного уголовного дела были рассекречены данные электронной почты, принадлежащей конкурсному управляющему, и установлено наличие переписки с представителями Медведева И.А., которые направляют конкурсному управляющему процессуальные документы по делу о банкротстве должника и требования о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок, наложении арестов.

Помимо этого, судами также установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 86 503 876 руб. 44 коп., дебитор – индивидуальный предприниматель Гатина Е.А., задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-24548/2017. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, однако задолженность в полном объеме не погашена. Конкурсный управляющий предлагал принять решение о реализации дебиторской задолженности, однако соответствующее решение конкурсными кредиторами принято не было.

В Жуковском городском суде Московской области также рассматривался спор о разделе имущества между Курко Е.А. и Славгородской Е.В. В судебных заседаниях по его рассмотрению интересы конкурсного управляющего представляли Белешова А.В., Белешов А.А. и Васин И.В. При этом конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о привлечении указанных лиц и оплаты их деятельности за счет должника.

Общее собрание кредиторов должника проведено 18.01.2023, по второму вопросу повестки которого было принято решение об отстранении арбитражного управляющего Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент».

Ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам Медведеву И.А. и Курко Е.А., осуществление им полномочий в условиях конфликта интересов, неприятие мер по взысканию задолженности с дебитора Гатиной Е.А., затягивание рассмотрения уголовного дела, неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гатиной Е.А. и Славгородской Е.В., общество «ЭСБИЭЙ» обратилось с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащими также требование о его отстранении.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованность решения собрания кредиторов от 18.01.2023 и процедурные нарушения при его принятии, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании названного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания и не нарушает прав конкурсного управляющего.

В данной части судебный акт судом округа не проверяется и не оценивается, поскольку кассационные жалобы доводов в обозначенной части не содержат, а возможность обжалования решения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в суд кассационной инстанции не предусмотрена (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве, пункт 32.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Признавая жалобу общества «ЭСБИЭЙ» необоснованной и отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Витчуков Н.М. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив, что дебиторская задолженности Гатиной Е.А. частично взыскана в рамках исполнительного производства, учитывая, что собранием кредитором должника от 03.05.2023 принято решение о продаже дебиторской задолженности, а также принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям уполномоченного органа возбуждение в отношении Гатиной Е.А. процедуры банкротства экономически не оправданно, суды правомерно признали доводы жалобы в данной части необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о привлечении конкурсным управляющим специалистов, суды правильно исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность участвовать во всех судебных заседаниях лично, а также учли, что в сведениях о расходах на проведение конкурсной процедуры должника расходы на оплату услуг Белешовой А.В., Белешова А.А. и Васина И.В. не включены, а из анализа банковской выписки по счетам конкурсного управляющего следует, что услуги указанных лиц оплачены не за счет конкурсной массы.

Помимо этого, установив, что представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий не позволяют признать доказанной подконтрольность конкурсного управляющего контролирующим должника лицам – Курко Е.А. и Медведеву И.А., фактически указанные лица раскрывали конкурсному управляющему информацию, значимую для дела о банкротстве должника и являющуюся основанием для предъявления, в том числе требований о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника, иного из раскрытой в рамках уголовного дела переписки не следует, а также принимая во внимание, что и иные участники дела о банкротстве, включая и общество «ЭСБИЭЙ», обменивались с конкурсным управляющим информацией посредством электронной почты, конкурсный управляющий самостоятельно подал заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об оспаривании сделок (включая сделку с обществом «ЭСБИЭЙ»), суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели нарушений в действиях конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении требований общества «ЭСБИЭЙ».

При этом суды верно отметили субъективный и вероятностный характер доводов о препятствовании конкурсным управляющим расследованию уголовного дела, указав, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражный суд не вправе давать оценку ходу рассмотрения уголовного дела, в том числе обоснованности любых заявленных в его рамках ходатайств конкурсного управляющего. Вопреки доводам общества «ЭСБИЭЙ», исследование и оценка таких ходатайств с позиции уголовного процесса и с учетом всего уголовного дела не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтверждается и кредитором не доказано нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, а равно и наличие обстоятельств, ставящих под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего, его способность надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент», суды правомерно не усмотрели оснований для признания жалоб общества «ЭСБИЭЙ» обоснованными и отстранения арбитражного управляющего Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент».

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как ранее отмечено, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Между тем в данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что таких доказательств обществом «ЭСБИЭЙ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ», общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов