Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу
№ А76-23779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя также в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Стайер» (далее – общество «Стайер») о взыскании основного долга в размере
300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 20.08.2015 в размере 41 966 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2015 по день уплаты долга кредитору с суммы 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017
(судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере
15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3274 руб. 93 коп. за период с 21.01.2013 по 20.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 15 000 руб., начиная с 21.08.2015 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Чайка» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недолжную оценку доказательствам, представленным истцом, и сфальсифицированным документам ответчика. Общество «Чайка» утверждает, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться помещением на прежних условиях, освободил помещение только 30.09.2014, о чем был составлен акт о фактическом пользовании помещением от 30.09.2014 с участием других арендаторов. При этом представленное ответчиком соглашение от 28.02.2013 о расторжении договора аренды от 01.01.2013 является сфальсифицированным с целью уменьшения своей задолженности перед истцом и его подготовка, как и акта приема-передачи от 28.02.2013, осуществлена в марте 2015 года без проставления в них фактической даты освобождения помещения. По мнению заявителя, судебные инстанции не в полной мере оценили представленные истцом документы в подтверждение нахождения ответчика в арендуемом помещении в спорный период. В кассационной жалобе общество «Чайка» также ссылается на то, что невозможность проведения экспертизы по делу связана с несогласованными действиями арбитражного суда, который дважды, назначая экспертизу по делу, не дал на разрешение экспертам на частичную порчу документов, подлежащих исследованию. Заявитель указывает, что в настоящее время утрачена возможность для производства экспертизы по причинам, зависящим непосредственного от действия арбитражного суда, что лишило ответчика предоставить доказательства фальсификации документов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «Чайка» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу:
г. Южноуральск, ул. Ленина д. 16, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 26.10.2009 серии 74АВ № 379310 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 № 74-0-1-148/4137/2015-1144.

Между обществом «Чайка» (арендодатель) и обществом «Стайер» (арендатор) 01.01.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Ленина д. 16
(п. 1.1 договора).

Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок
11 месяцев с 01.01.2013 по 01.11.2013 (п. 2.1 договора).

В случае прекращения/расторжения настоящего договора арендатор обязан в течение трех дней передать по акту арендодателю помещение в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации
(п. 3.3 договора).

Имущество принято арендатором без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался помещением в период с 01.01.2013 и по 30.09.2014 (21 месяц), истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2015 об оплате задолженности по арендной плате за период фактического пользования помещением за период с 01.02.2013 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует, что, соглашаясь с наличием задолженности по договору аренды только в сумме 15 000 руб., ответчик в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что 28.02.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2013 и помещение передано истцу по акту приема передачи 28.02.2013.

С целью определения подлинности соглашения от 28.02.2013
о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 28.02.2013 по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу было проведены две экспертизы, на разрешение которых был поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения текста, записей «28.02.2013» в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, датированном 28.02.2013, и в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, датированном 28.02.2013, указанной в них дате «28.02.2013», или данные реквизиты выполнены позднее?

Между тем в ходе проведения данных экспертиз указанное обстоятельство установить не удалось.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 15 000 руб. за пользование помещением в феврале 2013 года, удовлетворил исковые требования частично. Соответственно, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к исковым требованиям истца в оставшейся части суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не доказывают факт пользования ответчиком помещением после 28.02.2013.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде арендной платы за пользование помещением истца за период с 01.02.2013 по 30.09.2015 в размере 300 000 руб., истец в подтверждение нахождения ответчика в арендуемом помещении представил в материалы дела заявление в межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» от 15.05.2014. При этом им представлен в материалы дела акт о фактическом пользовании обществом «Стайер» помещением от 30.09.2014.

В свою очередь, ответчик в обоснование своей позиции по делу указал, что задолженность перед истцом составляет 15 000 руб. (за февраль 2013), ссылаясь на подписанное между сторонами соглашение от 28.02.2013
о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения от этой же даты.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела объяснения, данные руководителем ответчика Анковым М.В. в ходе проверки по заявлению в межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» от 15.05.2014, в которых содержится только признание руководителем ответчика наличия задолженности и высказана готовность ее оплатить после поступления средств от иных контрагентов, без указания в какой сумме, пришли к выводу
о недоказанности данным документом факта нахождения ответчика в арендуемых помещениях истца в заявленный истцом период.

При этом суд также не принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела акт о фактическом пользовании обществом «Стайер» помещением от 30.09.2014, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, подписан иными арендаторами общества «Чайка», то есть лицами, находящимися с истцом в договорных правоотношениях.

Каких-либо безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в арендуемых помещениях истца в заявленный истцом период, истцом суду не представлено
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из признания ответчиком задолженности в сумме 15 000 руб. за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, суды взыскали указанную сумму в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 966 руб. 54 коп. за период с 21.01.2013 по 20.08.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 15 000 руб., взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3274 руб. 93 коп. за просрочку оплаты указанной задолженности.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что невозможность проведения экспертизы по делу связана не с действиями ответчика, а ввиду несогласованных действий арбитражного суда, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенный подход нашел свое отражение в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 и 3 за 2016 год.

Из материалов дела следует, а также отражено в решении суда первой инстанции, что в судебных заседаниях от 29.03.2017, 26.07.2017 стороны отказались от дальнейшего проведения судебной экспертизы в связи с длительностью рассмотрения спора.

Кроме того, на нецелесообразность проведения экспертизы заявитель также ссылается и в кассационной жалобе, отмечая, что идеальный период для проведения экспертизы истек и возможность проведения утрачена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу
№ А76-23779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧАЙКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова