Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А76-23887/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2015);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 227 402 руб. 90 коп. и штрафных санкций в размере 25 014 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 227 402 руб. 90 коп. и неустойка в размере 24 559 руб. 51 коп., всего 251 962 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 отменено. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что факт оплаты предпринимателем ФИО2 товара, полученного по накладным от 02.06.2014 и от 06.06.2014, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что поставка товара по накладным от 25.12.2013 и от 09.06.2014 предпринимателем ФИО1 не производилась.

Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Предпринимателем ФИО1 приложены к кассационной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов с 01.09.2013 по 30.09.2013; копия акта сверки взаимных расчетов с 01.11.2013 по 30.11.2013; копия акта сверки взаимных расчетов с 01.12.2013 по 09.01.2014.

Определением от 20.10.2015 судом кассационной инстанции указанные документы возвращены, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с этим указанные дополнительные доказательства судом кассационной инстанции возвращены предпринимателю ФИО1

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2013 между предпринимателем ФИО2 (дилер) и предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен дилерский договор (далее – дилерский договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилера мясные, колбасные изделия и молочную продукцию (далее – товар), а дилер обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.1 дилерского договора стоимость товара определяется в прайс-листе продавца, а также путем указания в товарных накладных. Оплата товара в силу п. 6.7 дилерского договора производится дилером в течение семи дней после фактической отгрузки товара продавцом дилеру. Дата отгрузки (передачи) товара определяется по накладной на товар.

Отгрузка и доставка товара дилеру осуществляется отдельными партиями согласно письменным заявкам (п. 7.1 дилерского договора).

В соответствии с п. 7.2 дилерского договора переход права собственности на товар от продавца к дилеру, а также ответственность за правильное хранение, риск случайной гибели (повреждения) товара определяется моментом передачи товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 12.1 дилерского договора установлено, что в случае просрочки оплаты дилером, последний обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки. Период для начисления пени начинает исчисляться не ранее чем по истечении трех дней с момента окончания срока оплаты, установленного в п. 6.7 дилерского договора.

Согласно п. 14.1 дилерского договора претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным. Споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком товара по отраженным в реестре накладным и представленным расходным накладным. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе накладные, односторонние акты сверки расчетов, суд пришел к выводу, что поставка товаров истцом в адрес ответчика произведена на сумму 11 809 825 руб. 44 коп., товар оплачен на сумму 11 422 483 руб. 60 коп., в результате чего задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2014 составила 387 341 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами дилерский договор, исходя из условий его содержания, является договором поставки. Сторонами в надлежащей форме (в приложении к договору – спецификации) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлены реестры расходных накладных от 02.06.2014 и от 06.06.2014, по которым дилеру поставлен товар на сумму 233832 руб. 05 коп., а также документы, подтверждающие поставку товара:

- расходные накладные от 02.06.2014 за №№ 162058, 162059, 162060, 162061, 162062, 162063, 162064, 162065, 162066, 162067, 162068, 162069, 162070, 162071, 162072, 162073, 162074, 162075, 162076, 162077, 162078, 162079, 162080, 162081, 162082, 162083, 162084, 162085, 162086, 162088, 162089, 162090, 162091, 162092, 162093, 162094, 162178, 162179, 162180, 162181, 162182 от 02.06.2014, на сумму 145 401 руб. 20 коп.;

- расходные накладные от 06.06.2014 за №№ 67281, 167282, 167283, 167285, 167286, 167315, 167316, 167317, 167318, 167319, 167320, 167321, 167322, 167323, 167325, 167326, 167327, 167328, 167329, 167330, 167331, 167332, 167333, 167336, 167337, 167339, 167340, 167324, 167338, 167341 на сумму 88 430 руб. 85 коп.

Представленные в материалы дела семьдесят одна накладная подтверждают поставку товара на общую сумму 233 832 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в реестре накладная № 162087 на сумму 3 064 руб. 01 коп. не представлена. Кроме того, в материалы дела представлены не указанные в реестрах накладные: № 162182 на сумму 127 руб. 01 коп., № 167324 на сумму 345 руб., № 167338 на сумму 7050 руб. 23 коп., № 167341 на сумму 2 074 руб. 55 коп.

Получение товара дилером подтверждено подписью и печатью лица, получившего товар в расходных накладных, в части накладных имеется только подпись.

Согласно копиям платежных поручений и квитанций к приходному кассовому ордеру за поставленную по дилерскому договору продукцию ответчиком произведена оплата на сумму 11 422 483 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оплата за поставленный по дилерскому договору товар предпринимателем ФИО2 производилась в целом, без указания номера и даты накладных. Размер перечисляемых денежных средств, в ряде случаев, значительно превышает указанные в конкретных накладных суммы стоимости поставленного товара.

Отклоняя довод заявителя о поставке товара на сумму 11 809 825 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО1 представила акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2013 по 30.06.2014, содержащий сведения о поставках за период с 02.09.2013 по 09.06.2014, который является односторонним.

Согласно выполненному предпринимателем ФИО2 акту сверки с 01.09.2013 по 01.12.2014, поставка товара за период с 02.09.2013 по 06.06.2014 произведена на сумму 11 320 915 руб. 25 коп. С учетом оплаты товара в размере 11 422 486 руб. 60 коп. у предпринимателя ФИО1 возникла задолженность перед дилером в сумме 101 571 руб. 35 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара по накладным от 25.12.2013 и накладным от 09.06.2014 заявителем не производилась.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при таких обстоятельствах имеет место расхождение в объеме и стоимости поставленного по дилерскому договору товара при отсутствии расхождений в размере полученной за поставленный товар оплаты.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в акте сверки предпринимателя ФИО1, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А76-23887/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.ФИО4

Судьи М.ФИО5

И.А.Татаринова