Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-23887/2023.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области – Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и принятию муниципального правового акта – программы использования и охраны земель на территории города Магнитогорска; об обязании Администрации в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и принять муниципальный правовой акт – программу использования и охраны земель на территории города Магнитогорска в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласиласьАдминистрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Прокуратуры не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании бездействия, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности. Между тем, по мнению апеллянта, отсутствие муниципального акта, утверждающего программу использования и охраны земель на территории города Магнитогорска, не может нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку использование земель (не земельных участков, которые могут вовлекаться в хозяйственный оборот, в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), равно как и их охрана, по своей природе не являются ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью. Их осуществление не сопряжено с извлечением прибыли. Предполагаемое бездействие Администрации не приводит к утрате хозяйствующими субъектами возможности осуществлять предпринимательскую (иную экономическую) деятельность с использованием земельных участков, находящихся в их законном владении.

Апеллянт также полагал, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы Администрации об отсутствии нормы права, возлагающей на заинтересованное лицо обязанность разработать нормативный правовой акт. Буквальное толкование положений статьи 11 ЗК РФ, пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) не позволяет установить, что на органы местного самоуправления возлагаются какие-либо обязанности, в том числе по разработке программ, поскольку в них перечислены полномочия органов местного самоуправления. Апеллянт считал, что данные нормы права по своей природе являются регулятивными, управомачивающими, а не обязывающими, однако судом в результате приведенного в решении толкования, произведена подмена понятия «полномочие» понятием «обязанность». В условиях отсутствия такой нормы непринятие Администрацией мер по разработке муниципальной программы не является бездействием в том смысле, который этому понятию придает пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом положений статей 13, 42 ЗК РФ апеллянт отметил, что в земельном законодательстве, равно как и в законодательстве иной отраслевой принадлежности отсутствует норма права, согласно которой обязанности собственников участков (иных правообладателей) должны быть закреплены в едином муниципальном правовом акте. Нормы ЗК РФ имеют прямое действие, следовательно, положения статей 13, 42 ЗК РФ подлежат исполнению вне зависимости от наличия аналогичного акта на уровне муниципального образования.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были приведены мотивы, по которым отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; поскольку мероприятия по охране земель четко определены нормами ЗК РФ, отсутствие муниципальной программы не приводит к возникновению неопределенности в данной сфере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка исполнения Администрацией земельного законодательства, по результатам которой вынесено представление от 04.05.2023 № 66-2023/Прдп122-23-20750021 (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно указанному представлению прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска в деятельности Администрации выявлены нарушения Закона № 131-ФЗ, положений ЗК РФ, связанные с муниципальным правовым регулированием вопроса использования и охраны земель. Установлено, что Администрацией не разработан и не принят муниципальный правовой акт – программа использования и охраны земель на территории города Магнитогорска.

Письмом от 30.05.2023 № АГ-02/3323 Администрация сообщила прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска, что ввиду наличия мероприятий, касающихся использования и охраны земель в иных действующих муниципальных программах города Магнитогорска, правовых актах Администрации города Магнитогорска в рамках осуществления контроля, разработка отдельной программы использования и охраны земель на территории Магнитогорского городского округа является избыточной (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на то, что отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность в требованиях к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в сфере использования и охраны земель, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не были предприняты все зависящие от нее и входящие в сферу ее компетенции действия (меры) по разработке и утверждению муниципального правового акта – программы использования и охраны земель на территории города Магнитогорска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В статье 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Как следует из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Нормотворческая деятельность органов местного самоуправления осуществляется в рамках полномочий, закрепленных за ними в Конституции Российской Федерации, Законе № 131-ФЗ, ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

- приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В пунктах 1, 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

К полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 ЗК РФ относятся, в том числе разработка и реализация федеральных программ использования и охраны земель.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области земельных отношений пунктом 1 статьи 10 ЗК РФ отнесены, в том числе разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений на основании пункта 1 статьи 11 ЗК РФ относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом правовое регулирование земельных отношений не является исключительной прерогативой органов государственной власти, поскольку согласно пункту 4 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 11, 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа; принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные нормы приведены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», также указано, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения (статья 17.1 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Исходя из системного анализа указанных норм права апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях охраны земель наряду с федеральными и региональными программами использования и охраны земель, разработка и реализация которых относится соответственно к полномочиям Российской Федерации и к полномочиям субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления также обязаны принять местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование положений статьи 11 ЗК РФ, пункта 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ не позволяет установить, что на органы местного самоуправления возлагаются какие-либо обязанности, в том числе по разработке программ, поскольку в них перечислены полномочия органов местного самоуправления; что данные нормы права по своей природе являются регулятивными, управомачивающими, а не обязывающими, отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании указанных правовых норм, в которых по существу содержится прямая обязанность в рамках реализации предоставленных федеральным законодателем полномочий по разработке и реализации местных программ использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 32, пунктам 3-1, 20 статьи 34 Устава города Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.12.2006 № 217, Администрация является исполнительно-распорядительным органом города, наделенным в том числе полномочиями по разработке, формированию и реализации муниципальных программ, а также по осуществлению планирования и реализации мероприятий по охране окружающей среды на территории города.

Вместе с тем, Администрацией правовой акт - программа использования и охраны земель на территории Магнитогорского городского округа, не разработан и не принят.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска была проведена проверка исполнения Администрацией земельного законодательства, по результатам которой вынесено представление от 04.05.2023 № 66-2023/Прдп122-23-20750021, в котором указано на выявленные в деятельности Администрации нарушения Закона № 131-ФЗ, положений Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с муниципальным правовым регулированием вопроса использования и охраны земель.

Письмом от 30.05.2023 № АГ-02/3323 Администрация сообщила Прокуратуре, что ввиду наличия мероприятий, касающихся использования и охраны земель в действующих муниципальных программах города Магнитогорска, правовых актах Администрации города Магнитогорска в рамках осуществления контроля, разработка отдельной программы использования и охраны земель на территории Магнитогорского городского округа является избыточной.

Вместе с тем, из содержания имеющегося постановления Администрации города Магнитогорска от 14.10.2021 № 11259-П «Об утверждении муниципальной программы «Безопасность в городе Магнитогорске на 2022-2027 годы», одним из направлений которой является «Охрана окружающей среды города Магнитогорска» (т. 1 л.д. 16), не следует, что в указанную муниципальную программу включена программа использования и охраны земель.

Наличие в отдельных нормативных актах Администрации указания на мероприятия по использованию и охране не свидетельствует о наличии единой программы, которая, исходя из принципа значимости земли как основы жизни и деятельности человека, имеет цель обеспечение охраны всех земель, а также создание условий для обеспечения их рационального и эффективного использования, отсутствие правового акта влечет неопределенность требований к организациям и индивидуальным предпринимателям в сфере использования и охраны земель, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля.

Учитывая требования статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которой вопросы владения, пользования и распоряжения землей, природопользования, сельского хозяйства, охраны окружающей среды, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, в некоторых случаях в целях обеспечения учета региональных (природно-климатических и иных) особенностей осуществлять дифференцированное регулирование в данной сфере отношений, приведенных выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которых меры обеспечения охраны земель должны содержаться в соответствующей программе, проверка выполнения данных мер осуществляется в порядке проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие утвержденной программы использования и охраны земель на территории города Магнитогорска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал бездействие Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, включая субъектов предпринимательской деятельности, использующих или планирующих использовать земли (земельные участки) на территории Магнитогорского городского округа.

Довод апеллянта о том, что заявление Прокуратуры не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу, противоречит разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд не соглашается с позицией апеллянта о том, что отсутствие муниципального акта, утверждающего программу использования и охраны земель на территории города Магнитогорска, не может нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку использование земель, равно как и их охрана, по своей природе не являются ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью, поскольку использование земель в порядке и на условиях, определенных нормами земельного законодательства, относится к одному из видов предпринимательской (экономической) деятельности, в которую вовлечены организации и индивидуальные предприниматели.

Ссылка апеллянта на то, что предполагаемое бездействие Администрации не приводит к утрате хозяйствующими субъектами возможности осуществлять предпринимательскую (иную экономическую) деятельность с использованием земельных участков, находящихся в их законном владении, несостоятельна, поскольку отсутствие соответствующей программы использования и охраны земель на территории города Магнитогорска влечет неопределенность в деятельности Администрации и ее отраслевых органов в указанной сфере деятельности, в том числе неопределенность в пределах, условиях, критериях муниципального земельного контроля.

Довод апеллянта о том, что непринятие Администрацией мер по разработке муниципальной программы не является бездействием в том смысле, который этому понятию придает пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», основан на неверном понимании значения категории «бездействие» в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое предполагает неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Апелляционный суд также отклоняет за необоснованностью довод апеллянта о нецелесообразности принятия вышеуказанной программы ввиду наличия соответствующего регулирования нормами Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не освобождает от установленной статьей 11 ЗК РФ обязанности Администрации разработать и принять соответствующую муниципальную программу.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что решение суда является законным, обоснованным и правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-23887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина