Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190; далее – банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-2391/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – ФИО1 (доверенность от 22.12.2014 № 984).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (ОГРН <***>) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Златоуста и Кусинского района) (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, обязании Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области аннулировать запись в карточке учета транспортных средств о переходе права собственности на транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астра», Златоустовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2.

Решением суда от 06.08.2014 (ФИО3) в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд указал на то, что при заявленных требованиях истцом подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб., однако при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина только в сумме 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2014 № 62295567; не приняв в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, копию платёжного поручения от 20.02.2014 № 81424574 на сумму 4 000 руб., поэтому суд взыскал с банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 руб., выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права на представление в арбитражный суд документов в электронном виде, считая, что повторное представление документов в оригиналах, подтверждающих уплату государственной пошлины, закон не содержит. Напротив, по мнению банка, платёжное поручение от 20.02.2014 № 81424574 содержало отметки банка об исполнении, предусмотренные законом; отметка «копия» на платёжном поручении отсутствует; определением о принятии искового заявления к производству подтверждается факт наличия на указанном документе всех необходимых реквизитов и обоснованности принятия заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 АПК РФ).

Кроме того, из смысла п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

В настоящем деле, суд первой инстанции, установив, что банк при обращении в арбитражный суд с иском приложил к исковому заявлению, в том числе копию платёжного поручения об уплате государственной пошлины от 31.01.2014 в сумме 4 000 руб.; определением суда первой инстанции от 14.02.2014 оставил исковое заявление банка без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив, в том числе представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом установлено, что 04.03.2014 банк посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил копию платёжного поручения от 31.01.2014 № 62295567, подтверждающего факт уплаты государст-венной пошлины в сумме 4 000 руб., имеющую отметку в поле «Списано со счета плательщика» - дату списания денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, банком в электронной форме представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 20.02.2014 № 81424574 на сумму 4 000 руб., в которой отсутствуют сведения о списании денежных средств со счёта плательщика. Иные доказательства, например, выписка по счёту, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счёта плательщика, истцом не представлена.

В судебном заседании суд кассационной инстанции проверил доводы заявителя жалобы о допустимости в качестве доказательства электронного документа - платёжного поручения от 20.02.2014 № 81424574, непосредственно изучив данный документ в системе электронного делопроизводства «Мой арбитр», в результате чего установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая положения вышеприведённых норм АПК, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, правомерно заключили, что представленная в электронном виде копия платёжного поручения от 20.02.2014 № 81424574 на сумму 4 000 руб. не может служить достаточным и надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, а иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке и размере, судам ни в одном из судебных заседаний не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права, в том числе относительно предоставления стороной доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-2391/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон