Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Челябинский» Уральского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу № А76-23937/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

01.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Челябинский» (далее банк, заявитель) с заявлением о признании незаконными пунктов 3-5 предписания выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее административный орган, Управление, Роспотребнадзор) № 13/75 от 12.07.2017 о прекращении нарушений прав потребителей.

Административным органом сделаны выводы о нарушении банком положений Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон о защите прав потребителей) и предложено их устранить:

-в Заявлении о размещении вклада (далее Заявление) и в Заявлении о присоединении клиента Банка к Правилам размещения физическими лицами вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» (далее Правила) указано, что возникающие споры рассматриваются в судебном участке № 6 Центрального района г. Челябинска за исключением исков о защите прав потребителей, что, по мнению Управления, нарушает права потребителей на выбор способа защиты.

Не учтено, что это условие согласовано с потребителем, относится к договорной подсудности и не нарушает права клиента, поскольку, его действие не распространяется на споры о нарушении прав потребителей,

-в качестве нарушения указано на отсутствие в Заявлениях информации об адресе исполнителя. Не учтено, что в документах указано место нахождения Банка – г. Москва,

-сделан вывод о непредставлении клиенту реальной возможности ознакомиться с Правилами, Тарифами и условиями, содержащими необходимую информацию об оказываемой услуге.

Этот вывод неверен, т.к. договор банковского вклада является договором присоединения. Вкладчик в каждом заявлении подтверждает, что все положения вышеуказанных актов ему разъяснены и понятны. Дополнительного вручения ему этих документов не требуется (т.1 л.д. 2-6. 104-108)

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком (т.1 л.д. 62-65).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основаниями для признания незаконным ненормативного акта является его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд указал, что в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По ст. 28 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика, по п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей дело рассматривается по месту жительства потребителя, что обеспечивает возможность защиты его прав. Оспариваемые положения Заявлений ограничивают право потребителя на выбор места рассмотрения спора и являются незаконными.

Неуказание в договоре адрес лица, оказывающего услуги, нарушает положения п.п.2.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на получение достоверной информации о лице, оказывающей услуги, отсутствие в документах полного юридического адреса не позволяет клиенту обратиться с претензиями к Банку.

Документы – Правила. Тарифы, Условия привлечения вкладов клиентам Банка не вручались. Подписание типовой формы заявления, где содержится согласие с этими документами не подтверждает фактическое ознакомление с их содержанием и принятие этих условий (т.2 л.д. 115-119).

04.12.2017 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав спорные условия договоров нарушающими права потребителей.

В Заявлениях указано, что возникающие споры рассматриваются в судебном участке № 6 Центрального района г. Челябинска за исключением исков о защите прав потребителей, что, по мнению Управления, нарушает права потребителей на выбор способа защиты.

Не учтено, что это условие согласовано с потребителем, является условием договорной подсудности и не нарушает права клиента, поскольку, его действие не распространяется на споры о нарушении прав потребителей,

В качестве нарушения указано на отсутствие в Заявлениях информации об адресе исполнителя. Не учтено, что в документах указано место расположения Банка – г. Москва,

Сделан неверный вывод о непредставлении клиенту реальной возможности ознакомиться с Правилами, Тарифами и условиями, содержащими необходимую информацию об оказываемой услуге. Не учтено, что договор банковского вклада является договором присоединения. Вкладчик в каждом заявлении подтверждает, что все положения вышеуказанных актов ему разъяснены и понятны. Дополнительного вручения этих документов клиенту не требуется.

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2001 (т. 1 л.д.39-59).

Распоряжением Роспотребнадзора по Челябинской области № 179/13 от 15.05.2017 в Банке проведена плановая выездная проверка, о чем уведомлен заявитель (т.2 л.д. 21-25), составлен акт проверки № 13/76 от 15.06.2017 (т.1 л.д. 13-16).

В ходе проверки установлено, что договоры с физическими лицами заключались путем оформления Заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами вкладов в Банке (т.1 л.д. 17-23, 24-38, т.2 50-56).

12.07.2017 Банку выдано предписание № 13/75, по которому банк обязан устранить нарушения прав потребителей в срок до 12.10.2017, привести в соответствие с требованиями закона типовую форму заявления в части предоставления обязательной информации об адресе исполнителя услуг, предоставлять потребителям при заключении договоров Правила размещения вкладов физическими лицами, Тарифы, Условия привлечения вкладов (т.1 л.д. 11-12).

Податель жалобы - Банк считает выданное предписание незаконным, а спорные положения договоров соответствующими гражданскому законодательству и не нарушающими права потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц…» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения.

Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами – их клиентами, в т.ч. при заключении ими договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Заявлении о присоединении к Правилам размещения физическим лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» содержится условие о том, что потребитель согласен на передачу для рассмотрения споров и разногласий в соответствии с действующим законодательством РФ, вытекающих из Договора банковского вклада, в суд Центрального района г. Челябинска за исключением исков о защите прав потребителей. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор, вытекающий из договора банковского вклада, будет подсуден мировому судье, такой спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном участке № 6 Центрального района г. Челябинска, за исключением исков о защите прав потребителей.

Таким образом, в договоре явно выражен односторонний интерес Банка о рассмотрении споров и разногласий по искам банка к потребителям, возникающих из договоров банковского счета/банковского вклада, в суде в установленном порядке по месту нахождения Операционного офиса «Челябинский» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права.Положения пункта 2 статьи 17 Закона защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Судом сделан верный вывод, что условия договора банковского вклада о рассмотрении споров и разногласий по искам Банка к потребителям в Центральном районном суде г.Челябинска, либо на судебном участке № 6 Центрального района г. Челябинска, ущемляют права потребителя и ограничивают его право на выбор способа защиты, поскольку, все требования Банка к потребителям будут рассматриваться в одном суде или судебном участке по месту нахождения Банка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в резолютивной части предписания требование об исключении из договоров и иных документов Банка условия о применении договорной подсудности не содержится.

В нарушение ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в Заявлениях о размещении вклада (неотъемлемая часть договора банковского вклада) отсутствует информация об адресе исполнителя, что нарушает право потребителя на получение достоверной информации об исполнителе услуги и обращения к нему с претензиями.

Выданное на руки потребителю Заявление о размещении вклада не содержит обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также другие существенные условия договора.

Эти существенные условия договора содержались в других документах - Правилах размещения физическими лицами банковских вкладов, Тарифах, Условиях, которые потребителям услуг при заключении договора не были выданы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Условие об ознакомлении и согласии вкладчика с Правилами и Тарифами содержавшимися в типовой форме Заявления о присоединении к Правилам размещения физическим лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует о фактическом ознакомлении и согласии с Правилами, Тарифами и Условиями и нарушает права потребителей.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу № А76-23937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин