Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-23946/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Собольская Т.М. (доверенность от 01.02.2017 № 30);

общества – Бурда М.С. (доверенность от 09.11.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 29.06.2016 по делу № 23-08/2016.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на законности спорной рекламы. При этом общество обращает внимание на то, что помимо настоящего дела, спорная реклама ранее являлась предметом рассмотрения по делу № А40?233114/2016 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению общества к антимонопольному органу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением 14.04.2016 зафиксировано распространение в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 13 А рекламного буклета «М.Видео» в виде газеты-каталога формата А5, со сведениями о рассрочке. В рекламном буклете изложены следующие сведения: «Умная Рассрочка 0%, 0 р., 12 месяцев», «Умная рассрочка» - рекламная акция, в рамках которой организатором акции предоставляются скидки на товары при приобретении товара в кредит, в результате чего переплаты за товар не возникает при условии, что кредит предоставляется только на товар, дополнительные услуги банка не приобретаются... Кредит предоставляется КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)... Акция действует с 15.03.2016 по 04.04.2016 во всех магазинах «М.Видео»... Организатор акции и продавец ООО «М.Видео Менеджмент».

Письмом от 25.05.2016 № АК/35080/16 «О наделении полномочий» Федеральная антимонопольная служба сообщила о наделении Управления полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения названного рекламного буклета, содержащего признаки нарушения п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ), в том числе в отношении общества.

Антимонопольным органом 29.06.2016 вынесено решение № 23-08/2016, которым: 1. Признана ненадлежащей реклама общества, распространенная в период с 15.03.2016 по 04.04.2016 в г. Челябинске, в частности в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 13 А, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ; 2. Решено не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; 3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и его должностного лица.

Полагая, что названное решение Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что спорная реклама способствует введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом услуг и условий приобретения товаров, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5, ст. 6 - 9, ч. 4 - 6 ст. 10, ст. 12, ч. 3 ст. 19, ч. 2, 6 ст. 20, ч. 1, 3, 5 ст. 21, ст. 24, 25, ч. 1, 6 ст. 26, ч. 1, 5 ст. 27, ст. 28 - 30.1 Федерального закона № 38-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи оплата может производится в кредит, в том числе, с условием оплаты покупаемых товаров в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, к отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара с предоставлением кредита в виде рассрочки, но такие правовые отношения в силу ГК РФ возникают между продавцом и покупателем товара.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией, данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением выявлено следующее.

В соответствии с договором от 01.12.2009 № 3/Б-МВ/М между обществом и банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк предоставляет покупателям потребительские кредиты на приобретение товаров в торговой организации общества.

Согласно правилам проведения акции «Умная рассрочка», между обществом и банком КБ «Ренессанс Кредит» установлена следующая схема взаимодействия: в рамках акции «Умная рассрочка» потребители имели возможность приобрести товар в кредит, предоставляемый банками-партнерами, в частности КБ «Ренессанс Кредит», за ту же стоимость, что и при покупке данного товара без привлечения заемных средств. Отсутствие переплаты достигалось за счет предоставления потребителю скидки в размере 15%.

В рекламе присутствуют сведения: «Умная Рассрочка 0%, 0 р., 12 месяцев, а также присутствуют и иные сведения, выполненные в нижней части рекламного поля, гораздо более мелким размером шрифта, в частности «Умная рассрочка» - рекламная акция, в рамках которой организатором акции предоставляются скидки на товары при приобретении товара в кредит, в результате чего переплаты за товар не возникает, при условии, что кредит предоставляется только на товар, дополнительные услуги банка не приобретаются... Кредит предоставляется КБ «Ренессанс Кредит»... Акция действует с 15.03.2016 по 04.04.2016 во всех магазинах общества. Организатор акции и продавец общество».

Общество самостоятельно не предоставляет покупателями рассрочку платежа, а заключило договор о предоставлении кредитов частным лицам - своим клиентам, с КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, фактически потребителям были предоставлены именно кредиты и кредитные обязательства возникли перед третьим лицом - кредитной организацией.

Присутствующие в рекламе сведения «Рассрочка» могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар.

При условии, что фактически при покупке бытовой техники у общества в магазине с коммерческим наименованием «М.Видео» потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит).

Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в магазине с коммерческим обозначением «М.Видео» и содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике предоставляемой услуги.

Судами верно указано, что имеющие место в рекламе сведения «Умная рассрочка, 0%, 0 р., 12 мес.» могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако, поскольку фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар, указанная в рекламе информация «Умная рассрочка», не соответствует природе предоставляемой потребителям услуги при покупке бытовой техники, то есть, содержит несоответствующие действительности сведения о характеристике данной услуги, в частности о ее природе.

Следовательно, судами правильно определено, что названные обстоятельства способствуют введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом услуг и условий приобретения товаров.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная реклама содержит признаки нарушения п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76?23946/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова