Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 10 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.08.2007), ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, справка о заключении брака от 07.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» - ФИО3 (удостоверение адвоката № 8320 от 26.05.2016, доверенность б/н от 16.07.2020 сроком действия 3 года), ФИО4 (паспорт, решение №1 Единственного участника ООО «Научно-производственная фирма «Электрик» от 14.03.2022, приказ от 11.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» - ФИО5 (паспорт, решение Единственного участника ООО «Камский завод «Резервуар» № 4 от 17.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (паспорт, удостоверение адвоката № 9637 от 17.04.2019, доверенность б/н от 20.05.2022).

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электрик» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НПФ «Электрик», податель апелляционной жалобы) о взыскании 2731700 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору №ДКП-2524-К от 01.12.2017, 1 562 532 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки с 11.08.2018 по 04.03.2020 (в редакции заявления об изменении размера пени и периода начисления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар», ОГРН <***> (т. 1, л.д. 1-2), поддержавшее требования истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по ходатайству третьего лица произведена замена третьего лица на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (далее – ООО «КЗР», третье лицо), ОГРН <***> (т. 5, л.д. 96-97).

02.04.2021 ООО «НПФ «Электрик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» 101 619 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков внесения стоимости оборудования за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 и с 03.11.2018 по 27.02.2019 (т. 5, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 5, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НПФ «Электрик» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскано 2 731 700 руб. стоимости оборудования, неустойка в размере 169 365 руб. 40 коп., а также 30 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, решением суда первой инстанции ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обязано к возврату ООО «НПФ «Электрик» за счет последнего машины контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» из федерального бюджета возвращено 1 417 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2145 от 29.06.2020.

ООО «НПФ «Электрик» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отказать в полном объеме, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, чтов ходе рассмотрения дела судом не установлено и не отражено в решении, какие особенности конструкции стойки или неисправности ее механизма не позволяют производить сварку баков определенной длины.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что конструкция стойки для поддержки баков не носит скрытый характер, и на момент поставки определена путем визуального осмотра и принята без замечаний, третьим лицом подтверждено ее соответствие договору (т.1 л.д.75). Ролик каретки служит для поддержки свариваемых баков в горизонтальном положении. Конструкция ролика позволяет поддерживать в горизонтальном положении тяжелые баки, в том числе и баки длинной 2000 мм. В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 Паспорта изделия (т. 1 л.д. 45, 47) и в соответствии со спецификацией к договору ролик, расположенный на стойке каретки служит именно для поддержки баков во время сварки. В письме от 15.11.2018 ООО «НПФ «Электрик» (т.1 л.д.78) указано, что конструкция стойки для поддержки баков предполагает удержание бака от горизонтальных смещений оператором оборудования, после чего претензии по работе ролика стойки поддержки у третьего лица не возникали. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2020 (т. 1 л.д.92), подписанным руководителями организаций, в котором претензии по стойке у третьего лица отсутствуют. Судом оценка данному акту не дана.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, стойка поддержки баков изготовлена ответчиком в точном соответствии с заказом третьего лица. В соответствии с нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства технический директор ООО «КЗР» ФИО7 в своем письме просил изготовить приспособление для кантовки крупногабаритных баков, опору, позволяющую вращаться баку без поддержки оператора. Речь не шла о том, что необходимо устройство, направляющее бак во время сварки и обеспечивающее необходимое положение изделия во время сварки, предохраняющее бак от перекосов и исключающее человеческий фактор во время работ (т.4 л.д.101). По запросу ООО «НПФ «Электрик» ФИО7. прислал видео процесса сварки бака, на котором изделие опирается на стойку поддержки, оборудованную одним роликом, сварку осуществляют двое сварщиков, оба рабочих направляют движение бака, обеспечивая его необходимое положение и качество сварного шва, дополнительно для поддержки бака используется ремень поддержки (т.4 л.д. 103-106, DVD-диск). В суде свидетель ФИО7 сформулировал требования к работе оборудования, которые до заключения договора не предъявлялись: стойка не обеспечивает траекторию движения бака длинной свыше одного метра для того, чтобы бак можно было удержать и проварить. Бак постоянно уводит и он норовит выскочить (аудиопротокол 31.05.2021 38 мин. 30 сек.). При этом ФИО7 не отрицал, что стойка является поддерживающим устройством, которое позволяет кантовать бак (1 ч. 03 мин. 00 сек.), позиционирует бак оператор (1 ч. 03 мин. 48 сек.). На вопрос, каким образом можно устранить претензии к стойке поддержки, ФИО7 пояснил, что следует использовать технологически сложный механизм, вращатель, который работает в паре с роботизированным манипулятором (44 мин. 40 сек., 45 мин. 40 сек.). Свидетель пояснил, что ремень поддержки, как в варианте на направленном им видео, никогда не использовался при работе на оборудовании (58 мин. 44 сек.).

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску отметил, что заказав изготовление машины контактной шовной сварки, оборудованной стойкой для поддержки баков, специалисты ООО «КЗР» не предъявляли требований относительно того, что стойка поддержки должна, исключая влияние человеческого фактора на процесс, направлять бак во время сварки и предотвращать перекосы изделия. Требовалась только поддержка бака в горизонтальном положении, что оборудованием обеспечивается. Предоставив образец желаемого алгоритма сварки на видео, технический директор третьего лица поставил изготовителя в известность, что сварка будет производиться не менее чем двумя операторами с использованием ремня, обеспечивающего поддержку тяжелых баков. В настоящее время претензии сводятся к тому, что третье лицо желало бы получить вместо машины контактной шовной сварки и по ее цене полностью автоматизированный комплекс.

Ссылаясь на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПФ «Электрик» отмечает, что истец в судебном заседании 05.04.2021 признал соответствие оборудования договору и спецификации к нему (аудиопротокол 13 мин. 00 сек., 14 мин. 00 сек., 16 мин. 11 сек.). В судебном заседании 06.04.2021 представитель третьего лица против данного обстоятельства не возражал (аудиопротокол 6 мин. 44 сек.).

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в обжалуемом судебном акте на требования Технического задания 17-002, не соответствующие заключенному сторонами договору и спецификации к нему. В соответствии с нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств техническое задание высылалось в адрес ФИО10 (т.5 л.д.155), который не является сотрудником или уполномоченным лицом ООО «НПФ «Электрик». Ответчику третьим лицом данный документ не направлялся.

ООО «НПФ «Электрик» обращает внимание суда на тот факт, что технический директор ООО «КЗР» ФИО7 пояснил, что Техническое задание существовало на бумажном носителе (аудиопротокол заседания 31.05.2021 56 мин. 23 сек.). Представитель третьего лица ФИО8 подтвердил, что документ на бумажном носителе существовал, но уничтожен (аудиопротокол 31.05.2021 12 мин. 18 сек.). Однако, судом не дана оценка предоставленным копиям в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на утрату подлинника документа и расхождение содержания копий этого документа, копии приняты в качестве доказательства.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения от 17.03.2021 № 1078000151 от 17.03.2021 достоверным доказательством, поскольку экспертами допущены грубые нарушения законодательства об экспертной деятельности. При производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в привлечении к участию в проведении экспертизы лиц, не указанных в определении суда и в заключении экспертов. Фактически настройку оборудования и сварочные работы производили лица, квалификация которых и возможность производить контактную шовную сварку ни судом, ни экспертами, не установлена.

Кроме того, в качестве допущенных экспертом нарушений податель апелляционной жалобы указывает о нарушении порядка проведения экспертизы, выразившегося в самостоятельном получении экспертом дополнительного документа.

ООО «НПФ «Электрик» отмечает, что из экспертного заключения следует, что единственный выявленный дефект - дефект вала нижней шарошки, является эксплуатационным. Отвечая на дополнительный вопрос третьего лица, эксперт, не проводя никаких дополнительных исследований, уплотнение на 0,03 мм материала вала нижнего электрода в результате контакта с подшипниковой опорой вала охарактеризовал как конструкторский дефект (т.5 л.д. 30). При этом судом не дана оценка несоответствию выводов экспертов изложенным в указанной научно-технической литературе принципам приборостроения.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, в заключении имеются явные внутренние противоречия. Эксперты указывают (т.5 л.д.24), что угол установки электродов не противоречит паспортным данным (фото 42). При этом в выводах (т.5 л.д.35) указывают, что «углы установки роликовых электродов не соответствуют указанным в паспорте, что влияет на качество сварного шва».

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску отметил, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 015-05-00142 выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом в связи с имеющимися в исследовательской части заключения и в выводах экспертов неясностями и противоречиями суд по ходатайству ответчика неоднократно направлял в адрес экспертов дополнительные вопросы (определения суда от 21.07.2021, от 14.03.2022), однако предоставленным экспертами ответам суд оценку не дал.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что допущенные экспертами нарушения подробно описаны в рецензии специалиста №65/02 (т.4, л.д.114-131). Однако суд не дал оценку выводам, отраженным в рецензии. Выводы о достоверном характере экспертного заключения суд обосновал только схожестью с заключением специалиста ООО «Трио» (т.2, л.д. 34-51) и не основаны на оценке всей совокупности доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что возникшие в ходе рассмотрения дела у истца претензии к оборудованию не соответствуют изначально изложенным в исковом заявлении и уведомлении о расторжении договора. Претензии по качеству товара возникли у истца после истечения гарантийного срока, установленного договором.

ООО «НПФ «Электрик» отмечает, что судом первой инстанции неверно определена воля сторон, отраженная в пункте 2.1.3. договора, на оплату после сборки оборудования, так как оборудование поставлено в полностью собранном и работоспособном состоянии. Условий о сборке оборудования договор не содержит. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 25.10.2018. Таким образом, оплата по пункту 2.1.3. договора должна быть произведена не позднее пятницы 02.11.2018, фактически произведена 27.02.2019 платежным поручением № 409. Период просрочки составил 117 дней. Сумма просрочки - 31 960 руб. 89 коп. Расчёт неустойки подтверждается исследованием №1845/10 от 29.07.2020, проведенным по заявлению ООО «НПФ «Электрик» государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

В заключение ООО «НПФ «Электрик» указал на подачу 28.03.2022 заявление об отводе председательствующего судьи, в котором подробно изложены обстоятельства дела, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, рассматривающего дело. Однако оценка данным доводам не дана, ограничившись утверждением, что доводы не свидетельствуют о беспристрастности судьи, необоснованно оставив без удовлетворения заявление об отводе.

Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседании 05.04.2021 (13 мин. 00 сек., 14 мин. 00 сек., 16 мин. 11 сек.), об истребовании у ООО «КЗР» конструкторской документации, а именно сборочные чертежи на производимые ООО «КЗР» топливные баки, для изготовления которых приобретена машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО «НПФ «Электрик» доводы и ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №40314) от 29.07.2022 и процессуальной замене стороны по делу №А76-23953/2020 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на ООО «КЗР».

Представители ООО «КЗР» по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №43054) от 11.08.2022.

Истцом по первоначальному иску подано заявление о замене на стороне истца в связи с состоявшимся правопреемством, а именно, просит произвести замену на стороне истца закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

От лиц, участвующих в деле, возражений против заявленияне поступило, заявленные правопредшественник и правопреемник заявление о правопреемстве поддержали, просят правопреемство установить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №40314) от 29.07.2022 и отзыва (вход. №43054) от 11.08.2022.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия проинформировала лиц, участвующих в деле, что при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, с учетом заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайством, аудиопротокол от 05.04.2021 (13 мин. 00 сек., 14 мин. 00 сек., 16 мин. 11 сек.) прослушан полностью, в силу чего оснований для его повторного заслушивания непосредственно в судебном заседании не имеется, лицам, участвующим в деле, достаточно ссылаться на обстоятельства, которые из указанного протокола для них имеют юридические значение; ходатайство о повторном прослушивании протокола судебного заседания подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании у ООО «КЗР» дополнительных доказательств, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на запросы конкурсного управляющего.

При оценке процессуальной активности лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, поведения двух сторон, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не установлено, что в суде первой инстанции им заявлялись обстоятельства о действительной необходимости истребования таких документов, повторно указанных в апелляционной жалобе, поскольку фактически указанным ходатайством истец намерен доказывать, что ему для изготовления спорного периода истцом по первоначальному иску, третьим лицом предоставлены иные документы, или предоставлены не в полном объеме, что полностью отрицается последними; кроме того, при назначении судебной экспертизы, необходимость предоставления таких документов не обозначена, несмотря на наличие объективной возможности для этого, а также такая необходимость экспертами, как лицами, обладающими специальными познаниями, не установлена; в досудебном порядке о недостаточности предоставленных документов для целей изготовления и поставки оборудования и обеспечения надлежащего результата, ответчиком по первоначальному иску, как профессиональным участником спорных правоотношений, не заявлено, соответствующих требований истцу по первоначальному иску, третьему лицу не направлялось, вследствие чего в настоящем случае последующее требование дополнительных документов не направлено на подтверждение имеющихся возражений и опровержение доводов и документов иных лиц, участвующих в деле.

Также, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «КЗР» конструкторской документации (сборочные чертежи) на производимые топливные баки, для изготовления которых приобретена машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК (т.6, л.д. 103-104, 142). То есть в рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы истребуется не конструкторская документация в отношении спорного изделия, товара (машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК), а на иной объект - топливные баки, которые предметом спорного договора не являлись.

Обществом «КЗР» в материалы дела представлены копии чертежей (т.7, л.д. 60, 86-87).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства спорной ситуации, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, на разрешение которой предлагается поставить вопрос: имеет ли машина МШ-2507ЭК УХЛ4 неустранимые дефекты, какова стоимость и временные затраты, необходимые для устранения?

Рассмотрев заявленное ООО «НПФ «Электрик» ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 1078000151 от 17.03.2021 поступило в суд первой инстанции 24.03.2021 (т. 4, л.д. 2), однако с момента поступления данного заключения и до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 30.05.2022, обществом «НПФ «Электрик» не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение которой был бы поставлен вопрос: имеет ли машина МШ-2507ЭК УХЛ4 неустранимые дефекты, какова стоимость и временные затраты, необходимые для устранения?

Установив, что обществом «НПФ «Электрик» суду первой инстанции соответствующие заявления, ходатайства не подавались, что доказательств обосновывающих невозможность подачи таких заявлений, ходатайств в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «НПФ «Электрик» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «КЗР» (лизингополучатель) подписан договор купли- продажи №ДКП-2524-К (том 1 л.д. 120-122), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора машину контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, Россия, 2017/ 2018 годов выпуска, новую.

Технические характеристики и стоимость товара приведены в спецификации (приложение №1 к договору). Товар приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 01.12.2017 №Л-2524-К.

По условиям пункта 1.4 договора купли-продажи лизингополучатель имеет право в порядке ст. 670 Гражданского кодекса РФ предъявлять непосредственно к продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, гарантийных обязательств и в иных случаях ненадлежащего исполнения договора.

Стоимость товара составила 2 731 700 руб. с НДС.

Из пункта 3.2 договора следует, что продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода-изготовителя.

Устранение недостатков товара осуществляется продавцом на основании письменного уведомления лизингополучателя с описанием возникшей неисправности.

Продавец обязался поставить товар в течение 190 календарных дней с момента получения первой предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

При получении товара лизингополучатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Споры по условиям п. 7.3 договора, связанные с его исполнением, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

К договору купли-продажи подписана спецификация (т. 1 л.д. 122 оборот), из которой следует, что машина контактной шовной сварки МШ2507ЭК имеет следующую комплектацию:

- стойка для поддержки баков во время сварки- 1 шт.,

- запасные части по ведомости ЗИП – 1 комплект,

- эксплуатационная документация- 1 комплект, а так же характеристики: -наибольшая мощность при к.з., кВА – 250,

- мощность при ПВ=50%, кВА – 210,

- наибольший вторичный ток кА – 25,

- номинальный длительный вторичный ток, кА – 18, - вылет поперечный, мм – 500,

- раствор, мм – 105, - усилие сжатия, даН – 190…..1350,

- ход верхнего электрода, мм – 50, - расход охлаждающей воды, л/ч – 2000,

- свариваемые толщины – н/у сталь, мм 0,5+0,5

2,0+2,0

1,5+1,5,

- масса кг., 1400,

- габариты (ДхШхВ), мм – 1900х650х2030.

В спецификации имеется приписка, что комплектация с лизингополучателем согласована, возражений и дополнений нет.

Также к договору сторонами подписан акт приема-передачи машины (т. 1 л.д. 124) без замечаний и претензий по внешнему содержанию товара.

В акте указано, что машина приобретена покупателем исключительно по выбору лизингополучателя, товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором купли-продажи. Стороны взаимных претензий по качеству (внешнему виду), количеству и комплектации не имеют.

Также 01.12.2017 между ЗАО «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «Камский завод «Резервуар» (лизингополучатель) подписан договор №Л-2524-К финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 113-117).

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, 2017-2018 годов выпуска, новая у определенного последним продавца – ООО НПФ «Электрик», г. Санкт- Петербург и предоставить имущество в финансовую аренду (лизинг).

Имущество передается в лизинг сроком на 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

По условиям пункта 4.3 договора лизинга лизингодатель не несет никакой ответственности в отношении качества имущества, его пригодности для тех целей, для которых оно берется в лизинг. Лизингополучатель вправе с уведомления лизингодателя предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности имущества, срокам поставки и другие требования, установленные законодательством.

По универсальному передаточному документу №73 от 12.10.2018 общество «Электрик» поставило в адрес общества «Камский завод «Резервуар» машину контактной шовной сварки стоимостью 2 731 700 руб. (том 1 л.д. 126).

Оплата поставленной машины произведена ЗАО «ЮУЛЦ» в адрес общества «Электрик» в размере 2 731 170 руб. платежными поручениями №186 от 01.02.2018, №409 от 27.02.2019 и №1934 от 19.09.2018 (том 1 л.д. 127-129), то есть полностью.

Заключению договоров купли-продажи и лизинга предшествовало направление обществом «Камский завод «Резервуар» в адрес потенциальных производителей, в том числе и обществу «Электрик», технического задания №17-002 (т. 2 л.д. 115-117), в котором содержалось указание на максимальные (800х800х2000мм) и минимальные (180х250х250мм) габариты баков.

Из технического задания №17-002 следует, что оно разработано в отношении масляных и топливных баков различной формы и габаритных размеров. Бак состоит в основном из корпуса бака и двух боковин (донышки). Также указан способ установки донышек в бак, имеются схемы размещения (т. 3 л.д. 59-62).

Помимо этого, 27.07.2017 в адрес общества «Электрик» завод направил обновленное техническое задание по сварочному оборудованию для изготовления топливных баков в части изменения толщины сварочных деталей на 3+3 мм и габаритов баков (т. 7 л.д. 63-67).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ответчика заводом направлялись чертежи топливных баков, что ответчиком не опровергнуто.

Так, в письме от 27.11.2017 исх. №080 за подписью генерального директора общества «Электрик» ФИО9, направленного в адрес общества «Камский завод «Резервуар», указано, что «ознакомившись с представленными Вами чертежами донышек топливных баков, предлагаем рассмотреть возможность приобретения машины контактной шовной сварки МШ-2507ЭК нашего производства для приварки донышек баков «внутрь»» (том 2 л.д. 118-120). В письме содержится информация, касающаяся назначения машины и ее возможностей стоимостью 2 731 700 руб. с НДС. При таких обстоятельствах, суд отклонил довод общества «Электрик» о том, что техническое задание №17-002 в его адрес не поступало, и общество не ознакомлено с ним, как указано в письме от 30.11.2018 №18113001 (т. 1 л.д. 83).

Так, из предложения общества «Электрик» четко усматривается, что ему было известно о заинтересованности общества «Камский завод «Резервуар» в приобретении оборудования по сварке донышек, что прямо указано в письме от 27.11.2017 («ознакомившись с представленными Вами чертежами донышек топливных баков»).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании технического директора общества «Камский завод «Резервуар» ФИО7 следует, что 05.05.2017 с указанным лицом связался представитель общества «Электрик» ФИО10, направив коммерческое предложение, а затем 05.06.2017 – техническое задание для подбора оборудования общества «Камский завод «Резервуар». В полученное техническое задание ФИО7 внесен ряд изменений, после чего направлено обратно в адрес общества «Электрик». На указанные изменения поступило письмо от 10.07.2017 с коммерческим предложением на машину МШ-3214ЭК, а также письмо от 02.08.2017 с коммерческим предложением на машину МШ-3209ЭК. В дальнейшем в ноябре 2017 года директору общества «Электрик» направлены чертежи боковин/стенок бака, на которые поступило письмо с коммерческим предложением на машину МШ-2507ЭК.

В течение ноября 2017 года стороны посредством электронной почты обменивались предложениями по конструктивному улучшению машины контактной сварки, в конечном итоге заключив вышеуказанные договоры купли-продажи и лизинга.

При этом, паспорт машины с инструкцией по ее эксплуатации и фактическими техническими характеристиками машины, при заключении договоров купли-продажи и лизинга, ни продавцу, ни лизингополучателю, изготовителем машины не представлен.

Пояснения свидетеля подтверждены копиями электронной переписки общества «Электрик» и общества «КЗР» (т. 5 л.д. 105-112), которые ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что продавцу объективно было известно о требованиях лизингополучателя относительно конкретных характеристик машины.

После введения машины в эксплуатацию (акт приема-передачи оборудования), начиная с апреля 2018 года, лизингополучатель систематически обращался к продавцу с претензиями относительно качества приобретенной машины. Претензии были связаны как с поломкой деталей машины, так и не возможностью выполнения работ по сварке баков максимальным объемом (т. 1 л.д. 76-95), то есть с несоответствием товара требуемым параметрам.

Выявленные лизингополучателем дефекты, связанные с поломкой деталей машины, устранялись. Относительно невозможности использования машины в целях, для которых она была приобретена – сварки баков различного объема и необходимого параметра протяженности сварного шва, со стороны продавца принимались меры по усовершенствованию конструкции, которые в конечном итоге не привели к требуемому результату.

Из письма лизингополучателя поставщику от 24.01.2020 №15 (т. 1 л.д. 91) следует, что выявленные недостатки не позволяют использовать машину для серийного производства баков, то есть изготовленное изделие не обеспечивает целей, для которых оно заказано и изготовлено.

Так как недостатки в работе машины, в том числе поломка деталей, выявлялись лизингополучателем регулярно, а также, поскольку в течение всего указанного срока требуемый к обеспечению параметр его работы не обеспечен, ЗАО «ЮУЛЦ» воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3.12 договора купли-продажи правом в одностороннем порядке расторгло договор №ДКП-2524-К от 01.12.2017 с обществом «Электрик» (т. 1 л.д. 138-139) со ссылкой на существенное нарушение качества поставленного товара.

Данный отказ продавцом в установленном законом порядке не оспорен.

Расторгнув договор № ДКП-2524-К от 01.12.2017 общество «ЮУЛЦ» претензией от 05.06.2020 потребовало возвратить стоимость изделия в размере 2 731 700 руб. (т. 1 л.д. 12-13), оставленную без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени в размере 101 619 руб. 24 коп., в связи с нарушением сроков оплаты товара платежными поручениями №186 от 01.02.2018 и №409 от 27.02.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору № ДКП-2524-К от 01.12.2017, а также неустойки за нарушение сроков поставки.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, поставка спорного товара (машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК) произведена с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 01.12.2017 №Л-2524-К.

01.12.2017 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и обществом «КЗР» (лизингополучатель) подписан договор №Л-2524-К финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 113-117).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи данного имущества.

В настоящем случае требования предъявлены лизингодателем, который во исполнение договора лизинга заключил в качестве покупателя с ответчиком по первоначальному иску договор купли-продажи 01.12.2017 № ДКП-2524-К.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом по первоначальному иску в досудебном порядке уже реализовано право на односторонний отказ от договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, на основании уведомления № 139 от 04.03.2020, направленного по электронному адресу, указанному в разделе 10 договора, а также посредством дополнительного направления его ответчику органом почтовой связи, в силу того, что юридически-значимое сообщение истца об указанном ответчиком получено, расторжение договоров состоялось.

Вместе с тем, ответчик полагает, что оснований для расторжения договора по причине существенного нарушения продавцом условий о качестве товара, у истца, как покупателя не имелось.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, какпредусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовымиактами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общихположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении итолковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что приквалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил оботдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, преждевсего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующеговида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или инымправовым актом, независимо от указанного сторонами наименованияквалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способаисполнения и т.п.

Проанализировав условия договора купли-продажи, преддоговорную переписку сторон установлено, что указанный договор фактически регулирует смешанные отношения и совмещает в себе подрядные правоотношения, так как заводом-изготовителем спорного товара (изделия, оборудования), который не является серийным и изготавливался в единственном экземпляре в соответствии с полученным заданием, является ответчик, и правоотношения по поставке (купле-продажи).

При этом судебная коллегия отмечает, что такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является изготовление продукции и её поставка покупателю.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик можетотказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнениядоговора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когдаподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда иливыполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явноневозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполненанадлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнениядоговора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договоранаступают различные правовые последствия для сторон и зависит объемзавершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляетзаказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжениидоговора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребоватьвозмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договора купли-продажи, истец указал на нарушение ответчиком принятых договорных обязательств, как в части сроков для передачи товара по договору, так и в части передачи товара надлежащего качества.

То есть отказ от договора не связан в настоящем случае с реализацией истцом права на немотивированный отказ от договора, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий договоров, что не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что фактические правоотношения сторон судом первой инстанции установлены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течениеуказанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока.

Соответственно, продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вследствие изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В силу изложенного, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того обстоятельства, когда возникли вопросы относительно качества поставленного товара и выявленные дефекты, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 01.12.2017, на проданный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара продавцом покупателю и/или лизингополучателю.

При возникновении разногласий в отношении обнаруженных дефектов, лизингополучатель и продавец вправе обратиться в нейтральную компетентную организацию по своему выбору (пункт 3.9. договора).

Ответчик указанным правом не пользовался.

Вместе с тем, в представленном продавцом паспорте на товар, который, согласно пояснениям ответчика относится именно к спорному товару, содержится отличное условие о гарантийном сроке (т. 1, л. д. 44-67), а также иные правила его исчисления, а именно, в пункте 13.2 установлено, что гарантийный срок – 12 месяцев со дня начала эксплуатации потребителем, но не более 18 месяцев со дня отгрузки изготовителем.

Таким образом, указанные условия друг другу не соответствуют.

Поскольку, согласно предоставленным самим ответчиком документам, его разумные ожидания были связаны с тем, что течение гарантийного срока на его товар ограничено определенным сроком и составляет 18 месяцев со дня отгрузки изготовителем, и, поскольку из материалов дела не следует, что эксплуатация изделия осуществлялась, так как периоды пуско-наладочных работ и периоды устранения недостатков и выявление новых такое начало эксплуатации сделали невозможным, следовательно, с учетом составления акта приема-передачи от 25.10.2018 (т. 1, л. д. 75), указанный гарантийный срок истекал не позднее 25.04.2020 (18 месяцев).

Первоначальный акт приемки оформлен 08.11.2018 (т. 1, л. д. 76-77), оборудование признано непригодным к эксплуатации с учетом выявленных недостатков, актом от 24.04.2018 зафиксировано выполнение гарантийного ремонта (т. 1, л. д. 88), 18.12.2018 (т. 1, л. д. 84) выявлена очередная неисправность, препятствующая работе, акт об устранении замечаний составлен 07.02.2019 (т. 1, л. д. 85), 10.04.2019 выявлен вредный контакт карданного вала привода верхней шарошки со станиной (т. 1, л. д. 86), письмом от 24.01.2020 (т. 1, л. д. 17) лизингополучатель сообщил продавцу о том, что товар не введен в эксплуатацию, в связи с неустраняющимися техническими проблемами со сваркой, выходом из строя различных узлов машины, возникновения коррозии, очередной ремонт произведен 05.02.2020 (т. 1, л. д. 92-93).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что после составления акта выполненных работ от 05.02.2020 (т. 1, л. д. 92-93) претензий к качеству поставленного товара от покупателя или лизингополучателя не поступало, из материалов дела (приложение № 15 к исковому заявлению, находится в материалах электронного дела, т. 1, л. д. 138-139) следует, что 04.03.2020, то есть в течение гарантийного срока, истцом направлено уведомление № 139 о расторжении договора по причине невозможности использовать товар по назначению, так как ранее заявленные в перечисленных выше документах не устранены, возобновляются.

При этом, как дополнительно пояснено представителями истца и третьего лица, в течение всего периода пуско-наладочных работ поставленное оборудование не позволяет осуществлять в одном цикле качество сварных соединений, в том числе, по параметрам требуемого участка (протяженности) свариваемых поверхностей (длина сварочного шва), то есть не позволяет качественно выполнять работы, для которых оно предназначено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам ответчика (продавца), в настоящем случае спорные недостатки изделия возникли в течение гарантийного срока, заявлены к устранению также в течение указанного срока, не устранены, что послужило основанием для отказа покупателя от договора.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается в спорной ситуации на поставщика товара.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, условия о передаче товара также являются существенными для данного вида правоотношений, для исследования и оценки надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества покупателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия неустранимых недостатков переданного товара.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в процессе пуско-наладочных работ поставленного оборудования, лизингополучатель систематически обращался к продавцу с претензиями относительно качества приобретенного товара. Претензии были связаны как с поломкой деталей машины, так и не возможностью выполнения работ по сварке баков максимальным объемом (т. 1, л.д. 76-95). Выявленные лизингополучателем дефекты, связанные с поломкой деталей машины, устранялись продавцом систематически, но проявлялись вновь. Относительно невозможности использования машины в целях, для которых она приобретена – сварки баков различного объема, со стороны продавца принимались меры по усовершенствованию конструкции, которые в конечном итоге не привели к требуемому результату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца товара, то есть презюмируется, до момента, пока соответствующая презумпция им не опровергнута, а также, поскольку продавцом (поставщиком) не представлены достоверные, объективные, достаточные и непротиворечивые доказательства эксплуатационного характера брака и не опровергнуты дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование производственного характера дефекта (т. 2, л. д. 34-35), указанное не образует надлежащих оснований для выводов о том, что ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по доказыванию того, что дефект возник после передачи товара, что его причиной явилось нарушение правил эксплуатации, соответственно, судом первой инстанции обоснованно постановлен вывод о том, что рассматриваемый недостаток возник до передачи товара и за него отвечает продавец.

Вместе с тем, инициатором назначения судебной экспертизы по делу явился не продавец товара, а лизингополучатель и покупатель (т. 2, л. д. 135-136, т. 3, л. <...>), продавец лишь предложил свою редакцию вопросов для эксперта (т. 3, л. д. 114-115).

Определением от 25.01.2021 (т. 3, л. д. 129-132) ходатайства истца и третьего лица судом удовлетворены, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан (423826, <...>, экспертам ФИО11 (образование высшее, инженер-механик по специальности «Автомобиле и тракторостроение» стаж экспертной работы в ТПП –20 лет, должность - эксперт), ФИО12 (образование высшее, инженер по специальности «Технология машиностроения» стаж экспертной работы –12 лет, негосударственный судебный эксперт).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, поставленная по договору купли-продажи № ДКП-2524-К от 01.12.2017 условиям Технического задания №17-002?

2) Соответствуют ли действительные характеристики оборудования тем, что указаны в паспорте №ПКУБ.683235.007 ПС? Если нет, то в чем выражаются несоответствия и как они влияют на работу оборудования и возможность его эксплуатации?

3) Имеются ли у поставленного оборудования дефекты, и если да, то какие именно и каков их характер? Позволяют ли дефекты оборудования осуществлять его нормальную эксплуатацию? Каковы вероятные причины возникновения этих дефектов оборудования?

4) Предусмотрена ли в оборудовании возможность регулировки роликовых электродов в осевом направлении? Если нет, то возможно ли эксплуатировать оборудование без регулировки роликовых электродов в осевом направлении, сохраняя при этом стабильность и качество сварного шва? Возникает ли при эксплуатации оборудования необходимость в регулировке положения роликовых электродов в осевом направлении?

5) Происходит ли в ходе эксплуатации оборудования смещение роликовых электродов друг относительно друга в осевом направлении при их износе, и если да, то как это влияет на качество сварных швов и работу оборудования?

6) Соответствует ли действительная максимальная линейная скорость электродов характеристикам, заявленным в паспорте № ПКУБ.683235.007 ПС? Если нет, то как это влияет на производительность оборудования?

7) Возможно ли на данном оборудовании в ходе его эксплуатации использовать нижние роликовые электроды диаметром менее 95 мм, обеспечивая при этом качественную зачистку роликового электрода от нагара? Возможно ли применять для сварки топливных баков нижние роликовые электроды в паспорте во всем диапазоне указанных в паспорте ПКУБ.683235.007 ПС диаметров (100-85 мм)?

8) Возможно ли на оборудовании производить качественную сварку баков с max габаритами бака (ВхШхД) 800х800х2000 мм. Позволяет ли дополнительный ролик, расположенный на стойке каретки, обеспечивать должную поддержку баков длиной свыше 1 (одного) метра? (том 3 л.д. 129-132).

По результатам проведенной экспертизы в адрес суда 24.03.2021 поступило заключение экспертов (т. 4, л.д. 2-38).

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу: машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, поставленная по договору купли-продажи № ДКП-2524-К от 01.12.2017 не соответствует условиям Технического задания №17-002.

- по вопросу 2: нет возможности идентифицировать предъявленное для исследования оборудование с прилагаемым паспортом №ПКУБ.683235.007 ПС. Максимальная линейная скорость в 2 раза меньше указанной в паспорте оборудования, что влияет на производительность. Углы установки роликовых электродов не соответствуют указанным в паспорте, что влияет на качество сварочного шва.

- по вопросу 3: экспертом установлен эксплуатационный дефект нижнего электрода.

- по 4 вопросу: отсутствует механизм быстрой регулировки электродов в осевом направлении. Без регулировки, угол между электродами будет изменяться, что повлияет на качество сварного шва.

- по 5 вопросу: вопрос не исследовался, по причине несоответствия оборудования требуемым условиям эксплуатации.

- по 6 вопросу: не соответствует. Максимальная линейная скорость в 2 раза меньше указанной в паспорте оборудования, что влияет на производительность.

- по 7 вопросу: применять для сварки топливных баков нижние роликовые электроды, во всем диапазоне, указанных в паспорте ПКУБ.683235.007 ПС диаметров (100-85 мм), невозможно.

- по вопросу №8: на исследуемом оборудовании невозможно производить качественную сварку изделий, для которых это оборудование было приобретено. Дополнительный ролик, расположенный на стойке каретки, не выполняет своей функции.

Считая, что заключение эксперта является неполным, общество «Электрик» неоднократно заявляло ходатайства о направлении в адрес экспертной организации в порядке части 3 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные вопросы, которые в свою очередь, направлены судом в адрес экспертного учреждения. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Признавая возможным принять заключение от 17.03.2021 в качестве допустимого и относимого доказательства, и оценивая качество оборудования в совокупности с заключением специалиста от 24.07.2020 № 075-06/20 (т. 2, л.д. 34-51), судом первой инстанции установлено следующее.

Из указанного заключения следует, что по заказу ООО «КЗР» ООО «Трио» провело исследование спорного оборудования на предмет его соответствия договору купли-продажи, выявления у машины недостатков с определением причин возникновения недостатков и их влияние на возможность целевой эксплуатации.

По результатам исследования специалистом сделаны следующие выводы-

- машина не соответствует договору купли-продажи от 01.12.2017, не обеспечивает в одном цикле стабилизацию параметров режима и качества сварных соединений, низкая совместимость примененных узлов приводит к необходимости постоянной регулировки и быстрому износу и выходу из строя составных частей оборудования, поддерживающие приспособления не соответствуют заявленным параметрам. Максимальная допустимая производительность контактной машины крайне низкая по сравнению с аналогами;

- учитывая, что происходит быстрый износ и повторяющиеся однотипные выходы из строя одних и тех же составных частей оборудования, возникающие после непродолжительной эксплуатации машины, характер дефектов специалист относит к производственным дефектам на стадии проектирования, расчетов и совместимости составных частей машины. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

- машина не обеспечивает в одном цикле качество сварных соединений ввиду нестабильности пятна контакта роликовых электродов, требует частой замены электродов и дополнительной ручной настройки, не имеет поддерживающих приспособлений, центрирующих необходимым образом свариваемые заготовки. Ввиду вышеизложенного, максимальная производительность оборудования крайне низка по сравнению с аналогами, для массового производства не применима. Уровень механизации и автоматизации процессов не соответствует требованиям, предъявляемым к производственным процессам комплекса оборудования.

При составлении заключения, использованы в том числе, ГОСТ 3242-79 Соединения сварные, ОСТ 22990-78 Машины контактные.

Таким образом, два независимых специалиста дали по результатам исследования идентичные заключения относительно возможности использования спорной машины для целей её эксплуатации и о наличии в ней дефектов, которые в течение гарантийного срока возобновляются, не устраняются и не позволяют использовать товар по его назначению, товар не соответствует заявленным изготовителем характеристикам, в силу чего, покупателем не получен товар надлежащего качества, а его недостатки имеют существенный характер.

Отклоняя критические замечания подателя апелляционной жалобы в части результатов судебной экспертизы и указание на невозможность их использования при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ООО «НПФ «Электрик» отвод экспертам не заявляло, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен, в связи с чем, последующие замечания ответчика по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции в изложенной части подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (т.4, л.д. 38-41).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т.4, л.д. 3). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части допущения экспертами нарушений требований процессуального законодательства, выразившихся в привлечении к участию в проведении экспертизы лиц, не указанных в определении суда и заключении экспертов, а также о нарушении порядка проведении экспертизы, выразившегося в самостоятельном получении экспертом дополнительного документа, судебной коллегией принимается во внимание, что сведения об экспертах, проводящих судебную экспертизу, и отраженные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (т.3, 129-132) полностью идентичны составу экспертов, составившим экспертное заключение (т.4, л.д. 36). Также, доводы о том, что экспертами в прямом контакте (минуя арбитражный суд) с противоположной стороной получено доказательство для проведения судебной экспертизы, которое в материалах настоящего дела отсутствует и неизвестно ответчику, и что, указанное обстоятельство повлияло на достоверность выводов эксперта, исследованы, но по материалам дела своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертных действий, осмотров, в рамках судебной экспертизы, на территории ООО «КЗР» присутствовал представитель ООО «НПФ «Электрик» ФИО3, замечаний сторон при осмотре не заявлено, велась видеосъёмка (т.4, л.д. 57).

То есть в настоящем случае, при назначении судебной экспертизы обществом «НПФ «Электрик» не только не заявлялось отводов экспертной организации, экспертам, как указывалось выше, но и в ходе осмотра оборудования, его настройки, включения присутствовал уполномоченный представитель ООО «НПФ «Электрик», который не заявил каких-либо замечаний и возражений, что отражено в листе присутствия (т.4, л.д. 57).

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами экспертов и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Также возражения ООО «НПФ «Электрик» фактически представляющие собой несогласие с выводами эксперта не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертной организации, отвода эксперту ответчик по первоначальному иску не заявлял, о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Представленная ответчиком рецензия вышеуказанных обстоятельств также не отменяет и не изменяет, поскольку собственных экспертных исследований рецензент не осуществлял, заявленные им замечания постановлены в отсутствие доказательств и мотивированных аргументов на основании которых возможно установить, что примененная судебными экспертами методика, способы экспертных исследований и глубина экспертного исследования объективно повлияли на достоверность выводов.

Как указывалось выше, ответчиком неоднократно ставились вопросы экспертам, на которые получены полные и мотивированные ответы (т. 5, л. <...>, т. 6, л. <...>), которые дополнительно, имеющиеся у ответчика неясности, устраняют.

В нормах, регулирующих договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки. Содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при их применении к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном пункте указано, что под существенным недостатком работ следует понимать:

а) неустранимый недостаток работы – недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В настоящем случае, как внесудебным заключением, так и заключением по результатам судебной экспертизы подтверждено, что на спорном оборудовании невозможно производить качественную сварку изделий, для которых это оборудование было приобретено; происходит быстрый износ и повторяющиеся однотипные выходы из строя одних и тех же составных частей оборудования, возникающие после непродолжительной эксплуатации машины, характер дефектов относится к производственным дефектам на стадии проектирования, расчетов и совместимости составных частей машины.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для проведения дополнительных экспертных исследований, на необходимость которых указывает в суде апелляционной инстанции ответчик с постановкой дополнительного вопроса для целей экспертного исследования, не имеется, так как имеющиеся в деле доказательства объективно дали ответ о существенности недостатков в поставленном товаре.

Ссылка ответчика на то, что по вопросу 3 экспертом установлен эксплуатационный дефект нижнего электрода, исследована, но на вышеизложенные обстоятельства не влияет, так как по выводам экспертов причинно-следственная связь указанного эксплуатационного дефекта не является причиной выявленных существенных недостатков товара, указанный дефект существенным не является.

Иных эксплуатационных дефектов экспертами не выявлено, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их наличие также не доказано.

Субъективные и тезисные указания ответчика на наличие недостатков эксплуатации со стороны лизингополучателя, в отсутствие достоверных и объективных доказательств этому, представленных ответчиком, не формируют оснований для их опровержения, поскольку сам ответчик не реализовал процессуальных действий для их доказывания.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части поставки оборудования надлежащего качества, соответствующего в полной мере договору и спецификации к нему, несостоятельными, судебной коллегией также принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли- продажи №ДКП-2524-К (далее – договор №ДКП-2524-К), продавец (ООО «НПФ «Электрик») обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора машину контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, Россия, 2017/ 2018 годов выпуска, новую.

Утверждения ответчика о том, что с товаром им передана вся необходимая документация, в том числе, паспорт на товар, опровергаются актом приема-передачи от 25.10.2018, из которого достоверно усматривается, что вместе с товаром преданы: товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура, инструкция, гарантийный талон, копия сертификата качества.

Паспорт в указанном списке документов отсутствует. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено в материалы дела инструкции, гарантийного талона, копии сертификата качества, на которые имеется ссылка в акте приема-передачи, то есть их фактическое оформление и передача из материалов дела также не усматриваются.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно порядка внесения окончательного платежа за товар, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 2.1.3 договора №ДКП-2524-К окончательный платеж производится в течение 7 дней, с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Истец и третье лицо указывают, что согласно указанному пункту договора обязанность внесения такого платежа возникает после подписания акта приема-передачи и выполнения ответчиком пуско-наладочных работ.

Ответчик указывает, что согласно указанному пункту договора обязанность внесения такого платежа возникает после выполнения им работ по изготовлению товара и подписания акта его приема-передачи покупателем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон в изложенной части, признает обоснованными доводы истца и третьего лица в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость товара является твердой и составляет 2 731 700 руб.

Также сторонами не оспаривается, что заключению указанного договора предшествовала длительная преддоговорная переписка сторон, и из содержания указанной переписки следует, что в письме от 27.11.2017 № 080 (т. 2, л. д. 118-119) самим ответчиком для целей определения цены договора и того, что она в себя включает направлено следующее предложение, которое истцом принято и согласовано: стоимость изготовления машины, включая затраты на доставку до склада заказчика составляет 2 566 500 руб., стоимость выполнения пуско-наладочных работ на территории заказчика составляет 165 200 руб., итого полная стоимость оборудования 2 731 700 руб. Условия оплаты: 50% - авансовый платеж, 40% - после получения извещения о готовности товара, 10% - после поставки оборудования на склад заказчика (после проведения пуско-наладочных работ).

Аналогичные условия расчетов содержатся в пунктах 2.1.3., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок для внесения окончательного платежа определяется датой выполнения (завершения) пуско-наладочных работ, и оснований для её перечисления в более ранние сроки не имелось, а кроме того, в составе цены товара ответчик получил от истца также стоимость пуско-наладочных работ, вследствие чего, обязанность по их выполнению лежала именно на нем.

Доводы ответчика о том, что для подтверждения качества товара продавцу достаточно только подтвердить его соответствие условиям спецификации, исследованы, но оцениваются критически, так как указанный документ, являющийся приложением к договору купли-продажи, отражает лишь согласованные в договоре характеристики и комплектность товара, но не подтверждает качество поставленного товара, в особенности сложного оборудования, для которого требуется проведение пуско-наладочных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта приема-передачи товара от 25.10.2018 (т.1, л.д. 75) свидетельствует только об отсутствии претензий по поставленному оборудования - по внешнему виду, но не является безусловным подтверждением надлежащего качества товара, его технических и эксплуатационных функций, поскольку при приемке товара пуско-наладочные работы ответчиком не производились, иного в акте от 25.10.2018 не отражено.

Как следует из материалов дела, истец указывает, ответчиком не опровергнуто, что изготовленное оборудование не является серийным образцом, так как имеет конструктивные отличия согласно Техническому заданию ООО «КЗР».

Возражая в отношении данного обстоятельства ООО «НПФ «Электрик» ссылается на пункт 3.2 договора № ДКП-2524-К согласно которому продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода изготовителя.

Вместе с тем, ссылок на конкретный ГОСТ договор № ДКП-2524-К и подписанная к нему спецификация не содержат, подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств соответствия изготовленного оборудования ГОСТу, либо техническим условиям.

Как следует из материалов дела, заключению договора №ДКП-2524-К предшествовала переписка ООО «НПФ «Электрик» и ООО «КЗР», в которой подателю апелляционной жалобы направлялось техническое задание №17-002 (т.2, л.д.115-117), содержащее указание на максимальные (800х800х2000 мм) и минимальные (180х250х250 мм) габариты баков.

Кроме того, 27.06.2017 в адрес ООО «НПФ «Электрик» направлено обновленное техническое задание по сварочному оборудованию для изготовления топливных баков; изменены толщины свариваемых деталей на 3 + 3 (мм) и габариты баков.

Оспаривая факт получения технического задания, податель апелляционной жалобы ссылается на отправление данных писем неустановленному лицу, не являющемуся сотрудником ООО «НПФ «Электрик».

Однако, в материалы настоящего дела представлены ответы ООО «НПФ «Электрик» (коммерческое предложение), в которых генеральный директор ответчик по первоначальному иску сообщает, что с чертежами донышек топливных баков ознакомлены (т.2, л.д. 118-120).

Также в материалы дела представлены письма ООО «НПФ «Электрик», подписанные генеральным директором ФИО13 Исх. от 01.07.2016 №056 (т.3, л.д. 6-7), Исх. от 10.07.2017 №042 (т.3, л.д. 9,14).

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес ООО «НПФ «Электрик» ООО «КЗР» направлял чертежи топливных баков, что подтверждается письмом от 27.11.2017 за исх. №080 за подписью генерального директора ООО «НПФ «Электрик» ФИО4, из текста письма следовало: «ознакомившись с представленными Вами чертежами донышек топливных баков, предлагаем рассмотреть возможность приобретения машины контактной шовной сварки МШ-2507ЭК нашего производства для приварки донышек баков «внутрь» (т.2, л.д.118-120). Также в письме содержится информация, касающаяся назначения машины и ее возможностей стоимостью 2 731 700 руб. с НДС.

Часть переписки, исходящей от ответчика, содержит также указание на ознакомление с техническим заданием завода.

Судебная коллегия, исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что, когда к профессиональному участнику рынка купли-продажи, продавцу, ответчику по настоящему делу, обращается слабая сторона, покупатель, с предложением изготовить по индивидуальному заказу технически сложное оборудование, при этом указанное оборудование не относится к серийным товарам со стандартными производственными характеристиками и параметрами, то такое оборудование невозможно изготовить без получения от заказчика (покупателя) точных требуемых параметров и характеристик, в противном случае, продавец действует неосмотрительно, неразумно, непоследовательно и недобросовестно, поскольку в последующем он заведомо не имеет возможности действовать в полном объеме в интересах заказчика и изготовить именно заказанное оборудование, чем лишает покупателя права получить тот товар, на который он обоснованно рассчитывал при заключении договора, в силу чего, если продавец действует таким образом, то и неблагоприятные риски такого бездействия возлагаются именно на него и не могут быть переложена на сторону покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, какое конкретно техническое задание им в действительности от покупателя, лизингополучателя получено, не представлено доказательств того, что им указывалось покупателю на недостаточность предоставленной документации; утверждения ответчика о том, что им не получалось техническое задание, на которое ссылается истец, не доказывает, что ему не было известно о необходимых параметрах оборудования, на которые ссылается истец, третье лицо, поскольку своими фактическими действиями по признанию наличия производственных дефектов и неоднократного выполнения гарантийных ремонтных воздействий, ответчик подтверждал несоответствие, изготовленного и поставленного им оборудования, требованиям покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела достоверно подтверждается осведомленность ООО «НПФ «Электрик» в отношении технических характеристик изготавливаемого оборудования, а также назначения данного товара - сварка баков длиной сварного воздействия более одного метра.

При этом материалами дела установлено, что видео, на которое ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, направлено техническим директором ООО «КЗР» в адрес ООО «НПФ «Электрик» уже после поставки спорного оборудования.

Кроме того, в подтверждение направления технического задания №17-002 в адрес ООО «НПФ «Электрик» обществом «КЗР» предоставлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом при исследовании служебного персонального компьютера технического директора ООО «КЗР» ФИО7: электронная почта, содержание электронного письма и наименование отправленного документа, с установлением его содержания (т.5, л.д. 142-177).

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы еще до подписания договора №ДКП-2524-К обладал всем необходимыми техническими характеристиками запрашиваемого оборудования, коммерческое предложение направлялось после ознакомления с техническим заданием, то есть с учетом запрашиваемых Ппкупателем характеристик, и для конкретных целей использования данного товара.

При этом указание ООО «НПФ «Электрик» на наличие в договоре пункта 8.1 о том, что все предшествующие переговоры и переписки, относящиеся к настоящему договору теряют силу с момента его подписания, не отменяют действие и применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы знал о цели поставки товара (сварка баков длинны более одного метра), был знаком с техническим заданием и всеми техническими требованиями к поставляемому товару.

В связи с вышеизложенным, поведение ответчика в спорной ситуации не свидетельствует о добросовестности исполнения им принятых обязательств, но свидетельствует о наличии существенного производственного дефекта изделия, в связи с чем досудебное требование истца об одностороннем отказе от договора купли-продажи заявлено обоснованно, указанный договор расторгнут по изложенным основаниям, в силу чего, истец обоснованно обратился с предъявленными требованиями.

Также, судом первой инстанции при взыскании стоимости некачественного товара, обоснованно рассмотрен вопрос о возврате ответчику этого товара.

Вместе с тем, устанавливая срок возвратанекачественного товара в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что обязательство по возврату оплаты поставленного товара на сумму 2 731 700 руб. ответчиком еще не исполнено, то есть оплата обществом «НПФ «Электрик» не возвращена ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», вследствие чего, в отсутствие возврата оплаты, риск неосновательного обогащения посредством оставления за собой некачественного товара до момента возврата денежных средств не возникает и не может возникнуть.

В то же время, обратное толкование влечет риск неосновательного обогащение на стороне продавца, так как возврат ему некачественного товара в отсутствие возврата им оплаты за него, создает риск получения им своего товара и при этом, неисполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявляет требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что абзац 5 резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит изложению в иной редакции, устанавливающий срок для возвращения обществу «НПФ «Электрик» машины контактной шовной сварки МШ2507ЭК, с учетом факта возврата денежных средств.

Доводов в части неустойки по первоначальному иску апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче истцу ответчиком и в установленный срок качественного товара истцом доказан, надлежащее исполнение указанных обязанностей по материалам дела своего подтверждения не нашло, вследствие чего, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического расторжения договора предъявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в части суммы неустойки в размере 169 365 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части встречного искового заявления апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора №ДКП-2524-К за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, предъявляя встречный иск о взыскании пени в размере 101 619 руб. 24 коп. ООО «НПФ «Электрик» ссылается на нарушение истцом сроков оплаты товара платежными поручениями № 186 от 01.02.2018 и № 409 от 27.02.2019.

Судом первой инстанции принято во внимание следующее.

По условиям пункта 8.2 договор купли-продажи, договор вступает в силу со дня его подписания, то есть с 12.12.2018 (т. 1, л.д. 122, дата подписания договора). Первоначальный платеж должен быть осуществлен покупателем не позднее 10 дней с даты подписания договора, при условии своевременного перечисления авансового платежа лизингополучателем. Дату начала просрочки следует считать не с 13.12.2018, как указывает ООО «НПФ «Электрик», а 25.12.2018 (22.12.2018 - суббота, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первый рабочий день для окончания срока оплаты - 24.12.2018). Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения № 186 от 01.02.2018 на сумму 1 365 850 руб., № 1934 от 19.09.2018 на сумму 1 092 680 руб., № 409 от 27.02.2019 на сумму 273 170 руб. (т.6, л.д. 128-130). Учитывая, что авансовый платеж получен покупателя 01.02.2018, что подтверждается платежным поручением №186 от 01.02.2018 на сумму 1 365 850 руб. (т.6, л.д. 128), то есть без просрочки платежа, нарушения срока оплаты первого платежа материалами дела не подтверждается. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 вторая предоплата в размере 40 % от стоимости имущества производится в течении 7 дней, с даты получения уведомления Продавца о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с даты подписания акта приема- передачи и выполнения работ. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи машины подписан сторонами 25.10.2018 г., следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончательной оплаты - не позднее 06.11.2018. Между тем, 08.11.2018 ООО «КМЗ» составлен Акт приемки машины по результатам ее сборки и ввода в эксплуатацию, в котором отражены существенные недостатки (т, 1 л.д. 76), устранение части которых произведено в период до 15.11.2018 (т, 1 л.д. 78- 79), в остальной части доработка ранее выявленных недостатков и устранение новых осуществлялась до середины 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности встречного иска с учетом следующего.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика, то начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или в соответствии с положениями статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации явно выражено в соглашении сторон.

При толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается (указанная правовая позиция изложена ВС РФ в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131).

Таким образом, оснований для начисления неустойки на суммы предоплаты не имеется, так как соответствующего прямого указания в пункте 5.1. договора нет.

Далее, как установлено материалами дела и на страницах 31, 21 настоящего постановления, в отношении суммы окончательного платежа, то есть после передачи товара, при заключении договора самим ответчиком для целей определения цены договора и условий оплаты предложено следующее: стоимость изготовления машины, включая затраты на доставку до склада заказчика составляет 2 566 500 руб., стоимость выполнения пуско-наладочных работ на территории заказчика составляет 165 200 руб., итого полная стоимость оборудования 2 731 700 руб. Условия оплаты: 50% - авансовый платеж, 40% - после получения извещения о готовности товара, 10% - после поставки оборудования на склад заказчика (после проведения пуско-наладочных работ).

Аналогичные условия расчетов содержатся в пунктах 2.1.3., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 договора. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок для внесения окончательного платежа определяется датой выполнения (завершения) пуско-наладочных работ, и оснований для её перечисления в более ранние сроки не имелось.

Пуско-наладочные работы ответчиком не завершены, обязанность по передаче товара надлежащего качества ответчиком также не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта отсутствия нарушений им, как продавцом собственной обязанности по передаче товара надлежащего качества покупателю, по выполнению пуско-наладочных работ и в согласованный договором срок, вследствие, чего на весь период допущенной продавцом просрочки, покупатель не является просрочившим.

Также, материалами дела установлена обязанность продавца возвратить полученную оплату за товар, то есть основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе апелляционной коллегией исследованы, и обоснованность данных доводов не установлена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «НПФ «Электрик» об отводе судьи (т.7, л.д. 1-6) рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (единолично, тем же судьей) с вынесением протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность самостоятельного обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что само по себе определение об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «НПФ «Электрик» об отводе судьи судом не допущено.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску доводы о наличии оснований для отвода судьи исследованы, но не влияют на законность судебного акта, так как документально не подтверждены, материалы дела также свидетельствуют о том, что доступ к справедливому судебному разбирательству судом первой инстанции обеспечен, при рассмотрении процессуальных позиций сторон, суд в соответствии с принципами равноправия и состязательности, и пользуясь предоставленными полномочиями, устанавливал основания для удовлетворения или отклонения заявлений и ходатайств, содействия сторонам в получении доказательств, что критической оценке не подлежит.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части абзаца 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о правопреемстве на стороне истца апелляционная коллегия установила основания для его удовлетворения с учетом следующего.

В обоснование своего заявления ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ссылается на заключение 12.07.2022 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Продавец, Цедент) ООО «КЗР» (Покупатель, Цессионарий) договора № 117-л/2524-К, согласно условиям которого, обществу «КЗР» переходит право собственности на имущество - машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, ранее переданной ООО «КЗР» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Л-2524-К от 01.12.2017.

Также, согласно пункту 2.1 договора № 117-л/2524-К от 12.07.2022, Цессионарию перешло право требования по решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Электрик» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» 2731700 руб. стоимости оборудования, неустойки в размере 169 365 руб. 40 коп., всего - 2 901 065 руб. 40 коп., а также 30 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также право требования взыскания штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение (ненадлежащее) исполнение Продавцом обязанностей по договору купли-продажи № ДКП-2524-К от 01.12.2017, подлежащих начислению за период с 04.03.2020 (уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи ДКП-2524-К от 01.12.2017) до фактического исполнения обязательства, а также обязанность по исполнению указанного судебного акта по возврату обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Электрик» за счет последнего машину контактной шовной сварки М1Л2507ЭК.

Согласно пункту 2.1 договора № 117-л/2524-К от 12.07.2022, указанное право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением № 109-03-2022/Юр от 08.08.2022 ООО «НПФ «Электрик» уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО «КЗР» заявление о замене на стороне истца поддержал.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску.

В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных, доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 в следующей редакции:

«Обязать закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 25.08.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Заявление закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену на стороне истца закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева