Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФедеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-23988/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа – Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 № 05-27/012424), Нежиренко О.В. (доверенность от 20.10.2014 ), Зимецкий В.А. (доверенность от 13.03.2015);

Общества с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – общество «Алвик», налогоплательщик) – Белешова А.В. (доверенность от 01.09.2014), Шамгунов Д.З. (доверенность от 19.06.2015).

Общество «Алвик» обратилось вАрбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2014 №14 за исключением привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и начисления штрафа в размере 29 139 руб. 87 коп., а также начисления пени по НДФЛ в размере 361 руб.11 коп. (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимательВоронина Ольга Александровна (далее – предприниматель Воронина О.А.).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган обращает внимание на то, что проведенный в ходе налоговой проверки анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика показал, что в сравнении с 2010 г. в 2011-2012 г. произошло снижение рентабельности продаж общества «Алвик» на 108,5% и на 110,2% соответственно, на что повлиял вывод части торговых точек общества с их передачей предпринимателю Ворониной О.А., которая находилась на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом, по мнению инспекции, такой вывод торговых точек обществу «Алвик» экономически невыгоден, соответственно единственной его целью было получение необоснованной налоговой выгоды (подлежало начислению налогоплательщиком налогов на общую сумму 670 64 руб. 60 коп., фактически начислено 28 421руб. 90 коп., предпринимателем Ворониной О.А. уплачен ЕНВД в сумме 816руб. 90 коп.). Инспекция также ссылается на то, что проверкой установлена взаимозависимость предпринимателя Ворониной О.А. и общества «Алвик». Налоговый орган полагает, что передавая значительную часть торговых точек предпринимателю Ворониной О.А., налогоплательщик фактически заменил доход от розничной продажи на доход от оптовой продажи и от сдачи имущества в аренду предпринимателю Ворониной О.А., при этом ранее полученные обществом доходы несоизмеримы с новыми доходами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алвик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «Алвик» за период с 26.06.2013 по 18.02.2014, составлен акт 18.04.2014 №15-25/15 и принято решение от 09.06.2014 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2011 и 2012 г. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2011 г. и за 1-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 406 81714 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 8 095 400 руб. 15 коп., пени по НДФЛ в размере 361 руб. 11 коп., а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8 136 342 руб. 80 коп. и по ст.123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ – в виде штрафа в размере 29 139руб. 87 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом «Алвик» необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, с привлечением взаимозависимого и аффилированного лица – предпринимателя Ворониной О.А., применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, путем вывода части торговых точек на указанное лицо и реализации через эти торговые точки в розницу фармацевтических, косметических и парфюмерных товаров самого общества «Алвик», применяющего общий режим налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 №16-07/00378 данное решение в оспариваемой налогоплательщиком части утверждено.

Не согласившись с указанным решением в части начисления НДС и налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, общество «Алвик» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией правомерности начислений оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 Кодекса.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно материалов налоговой проверки общество «Алвик» в 2011, 2012 г. являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций в отношении деятельности «оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами», «розничная торговля фармацевтическими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом», а также в отношении оказания маркетинговых услуг и предоставления имущества в аренду.

Ранее в 2010 г. обществом «Алвик» применялся специальный налоговый режим – система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности «розничная торговля фармацевтическими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом».

При проверке обоснованности получения обществом «Алвик» налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и правомерности учета расходов по налогу на прибыль за этот же период инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, показавшей снижение рентабельности продаж в 2011г. и 2012г. в сравнении с 2010г., в результате вывода части торговых точек на предпринимателя Воронину О.А., являющуюся взаимозависимым лицом по отношению к обществу«Алвик».

Инспекцией установлено, что в период с 01.06.1995 по 31.01.2011 Воронина О.А. являлась работником общества «Алвик», занимая последовательно должности директора и заместителя генерального директора общества, уволена по собственному желанию приказом от 31.01.2011 №АЛВ000025. С 01.08.1998 генеральным директором общества «Алвик» является Куперберг А.В.

В период с 26.08.2002 по 26.12.2008 учредителями общества «Алвик» являлись Воронина О.А. (с долей участия в уставном капитале – 3%) и Куперберг А.В. (с долей участия в уставном капитале – 97%). С 26.12.2008 единственным учредителем общества «Алвик» является Куперберг А.В.

Воронина О.А. 09.02.2011 зарегистрировала в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. В отношении указанного вида деятельности предприниматель Воронина О.А. применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В 2011г. и 2012г. общество «Алвик» передало в аренду предпринимателю Ворониной О.А. часть собственных торговых точек (аптечных пунктов).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательств использования обществом «Алвик» ранее существовавшей взаимозависимости указанных лиц с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, не представлено.

Имевшее место разделение бизнеса вызвано объективными причинами и не повлияло на осуществление этими лицами самостоятельной хозяйственной деятельности.

Также судами отмечено, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя Ворониной О.А. за эти же периоды никаких нарушений в части формирования налоговой базы и исчисления налогов по взаимоотношениям с обществом «Алвик», не установлено.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами принято во внимание допустимость совместной деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли с точки зрения гражданского законодательства, а также то, что осуществление такой деятельности само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

По вопросу связанному с определением инспекцией размера налоговых санкций, судами указано, что размер реализованной наценки у общества «АЛВИК» зависит не только от партии закупа товара, но и от условий ведения коммерческой деятельности в месте его реализации (место расположения аптечного пункта, проходимость, транспортная доступность, наличие поблизости конкурирующих аптек и т.д.), а потому для правильного отражения реального финансового результата расчет фактической суммы реализованной наценки должен производиться налоговым органом исходя из цены реализации единицы каждого конкретного товара, предусмотренной учетной политикой предприятия.

Руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества «Алвик» и признали оспариваемое в части решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-23988/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин