Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-24005/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 29.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – общество "Оазис") – ФИО2 (решение от 14.04.2017), ФИО3 (доверенность от 30.03.2017);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области) – ФИО4 (доверенность от 06.10.2016).

федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее – учреждение ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области") – ФИО4 (доверенность от 07.08.2017).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска и муниципальному образованию Челябинский городской округ в лице администрации г. Челябинска о взыскании 1 647 072 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 599 854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократных привлечений к участию в деле соответчиков, замен ненадлежащих ответчиков по делу, изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее – предприятие "ЧКТС"), администрация Центрального района города Челябинска (далее – администрация Центрального района г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее – общество "Урал-Строй"), федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Челябинской области" (далее – учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Челябинской области"), учреждение ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Управление гражданской защиты города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Челябинск в лице администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования взыскано 1 647 072 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 292 340 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправомерным возложение на него обязанности по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки его на учет, ссылается на то, что данная обязанность в спорный период лежала на районных администрациях, указывает, что наличие информации об аварийном состоянии спорной теплотрассы у администрации Центрального района г. Челябинска автоматически не влечет осведомленность о нем администрации г. Челябинска. Заявитель жалобы утверждает, что спорный участок сети входит в зону ответственности учреждения ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", которое и должно нести расходы по его содержанию и ремонту в силу положений ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, подп. 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), п. 2, подп. 11 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в обоснование указанного довода ссылается на подписанный предприятием "ЧКТС" и учреждением ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2012 (приложение к договору теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-5346/53-12). Администрация г. Челябинска полагает, что судом не приняты во внимание факты заключения учреждением ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" договора теплоснабжения с предприятием "ЧКТС", присоединения спорного участка тепловой сети к сетям последнего, считает, что имеются достаточные основания для возложения на предприятие "ЧКТС" как организацию, оказывающую услуги по передаче энергоресурса, бремени содержания и обслуживания спорной теплотрассы. Кассатор указывает, что работы по ремонту теплотрассы выполнены без соблюдения процедуры размещения заказа, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Оазис" о взыскании стоимости таких работ, в обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Оазис", МЧС России просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 (помещение УМЦ) общей площадью 1918,8 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах здания по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 74АГ № 807767).

Данное нежилое помещение находится на балансе учреждения ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" (инвентарная карточка учета основных средств от 18.03.2013 № 2001).

В целях теплоснабжения указанного помещения между учреждением ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" как потребителем ипредприятием "ЧКТС" как теплоснабжающей организацией заключен договор от 01.01.2012 № ТСН-5346/53-12. Сторонами указанного договора согласован перечень объектов теплоснабжения: административные помещения по ул. Татьяничевой, 4, и теплотрасса к ним, подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Администрация Центрального района г. Челябинска 03.10.2012 направила учреждению ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" письмо № 09-355/1 о необходимости принятия срочных мер по ремонту теплотрассы от ТК-62 до административного здания 4А по ул. Татьяничевой.

Наличие дефектов теплотрассы по ул. Татьяничевой – Смирных зафиксировано в комиссионном акте от 08.10.2012 № 368, составленном представителями предприятия "ЧКТС", ГУ МЧС России по Челябинской области, учреждения ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области". В данном акте среди прочего указано на необходимость устранения дефектов в срок до 30.10.2012 во избежание срыва начала отопительного сезона.

В связи с аварийным состоянием теплотрассы ГУ МЧС России по Челябинской области 19.10.2012 направило в адрес общества "Оазис" письмо № 2463-11-17 с просьбой произвести ремонт теплотрассы по ул. Татьяничевой, 4.

Учреждение ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" обратилось в администрацию Центрального района г. Челябинска за разрешением на производство обществом "Оазис" строительных работ по устранению аварии на теплотрассе от ТК 62А по ул. Татьяничевой, 4 (письмо от 22.10.2012 № 598-1-20). Соответствующее разрешение на проведение земляных работ № 3084/Ц выдано Администрацией Центрального района г. Челябинска 06.11.2012.

Общество "Оазис" выполнило работы по ремонту аварийной теплотрассы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 29.10.2012 № 14/2, односторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2012 на сумму 1 890 344 руб. 66 коп., актами освидетельствования скрытых работ от 27.10.2012 № 1, от 28.10.2012 № 2, от 29.10.2012 № 3, от 25.10.2012 № 4, от 30.10.2012 № 5, от 30.10.2012 № 6. Факт выполнения обществом "Оазис" работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование стоимости работ в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Сметный центр" от 29.10.2012 № 18, согласно которому локальная смета на перекладку теплотрассы по ул. Татьяничевой, 4, г. Челябинск, соответствует сумме 1 890 345 руб. в текущем уровне цен с учетом НДС.

В целях получения платы за выполненные работы, общество "Оазис" обратилось к учреждению ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" с претензией от 10.02.2014 № 01, которая отклонена последним.

Направленная обществом "Оазис" в адрес учреждения ДПО "Учебный центр ФПС Челябинской области" и ГУ МЧС России по Челябинской области претензия от 04.08.2014 № 9/14, также содержащая требование об оплате выполненных работ в сумме 1 890 345 руб. и уплате 207 937 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, первым из адресатов отклонена (письмо от 15.08.2014 № 585-1-22), вторым – оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Оазис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту тепловой сети. В результате неоднократной замены ответчиков по делу данные требования были адресованы муниципальному образованию Челябинский городской округ в лице администрации г. Челябинска, в административных границах которого находятся отремонтированные обществом "Оазис" сети, поскольку собственник указанных сетей не определен.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в целяхопределения объема и стоимости выполненных обществом "Оазис" работ по ремонту теплотрассы d150 по адресу: <...>. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Тройка и К" № 1/16, согласно которому объем выполненных обществом "Оазис" работ соответствует объему, заявленному в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2012 № 1, стоимость работ составляет 1 647 072 руб. 01 коп.

С учетом выводов эксперта обществом "Оазис" скорректированы исковые требования, размер требований о взыскании долга уменьшен до суммы 1 647 072 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом "Оазис" работ по ремонту теплотрассы по адресу: <...>, собственник которой в установленном законом порядке не определен, и наличия обязанности по оплате данных работ на стороне муниципального образования Челябинский городской округ, в административных границах которого находятся отремонтированные сети.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в п. 5 которого установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В соответствии с подп. 4, 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 4 и 5 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 5 ст. 36 Устава города Челябинска администрация г. Челябинска является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения г. Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области. Администрация организует в границах г. Челябинска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом "Оазис" работ по ремонту теплотрассы d150 по адресу: <...>, длительное время находившейся в аварийном состоянии, и стоимость указанных работ.

Судами также установлено, что выполненные на указанном участке сетей работы носили срочный характер, произведены в рамках подготовки к отопительному сезону, были обусловлены необходимостью предотвращения аварии и фактически направлены на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом (тепловой энергией). Непосредственное исполнение данной обязанности возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется теплоснабжение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной теплотрассы какому-либо лицу на праве собственности или ином вещном праве, суды пришли к выводу, что она представляет собой бесхозяйное имущество, при этом находится в границах муниципального образования г. Челябинск, что налагает на орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия в сфере теплоснабжения населения, обязанность принимать меры к постановке данной теплотрассы на учет как бесхозяйного имущества, обращению в муниципальную собственность и надлежащему обслуживанию либо передаче на обслуживание организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Представленные в материалы дела документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, не опровергнутые администрацией г. Челябинска, свидетельствуют о том, что органы местного самоуправления, осуществлявшие полномочия в сфере теплоснабжения населения в разные периоды (Глава г. Челябинска, администрация Центрального района г. Челябинска), располагали сведениями об отсутствии определенности по вопросу принадлежности спорной теплотрассы, были извещены о ее ненадлежащем техническом состоянии и необходимости выполнения ремонтных работ, при этом длительное время бездействовали.

Фактически муниципальное образование г. Челябинск в лице органов муниципальной власти, на которые возложена обязанность по организации теплоснабжения населения, данную обязанность не исполнило, не приняло меры по своевременному выявлению бесхозяйных сетей и включению их в состав муниципальной собственности, не передало их лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что имеет место неправомерное бездействие органов местного самоуправления, которое в рассматриваемом случае обусловливает возложение на муниципальное образование обязанности компенсировать расходы, связанные с устранением аварии на спорном бесхозяйном участке тепловой сети.

То обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений сведениями об аварийном состоянии спорного участка тепловых сетей располагала администрация Центрального района г. Челябинска, обладавшая статусом юридического лица, а не администрация г. Челябинска, не освобождает от ответственности последнюю как орган, обладающий соответствующими полномочиями в сфере теплоснабжения в настоящее время.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции также отклоняется довод администрации г. Челябинска о наличии оснований для возложения на предприятие "ЧКТС" как организацию, оказывающую услуги по передаче энергоресурса, обязанности по возмещению спорных расходов на осуществление аварийного ремонта.

По смыслу положений ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении, п. 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, передача в установленном порядке бесхозяйных тепловых сетей на содержание и обслуживание организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является по общему правилу одним из условий возложения на такую организацию обязанности несения затрат на их содержание, ремонт и эксплуатацию, включения таких затрат в необходимую валовую выручку в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором сети приняты на содержание и обслуживание.

Соответствующие действия по передаче спорной теплотрассы предприятию "ЧКТС" муниципальным образованием не совершены, несмотря на постановление администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-П, которым Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска предписано выявить бесхозяйные тепловые сети в системе централизованного теплоснабжения г. Челябинска, а Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска – их передать. Бездействие указанных органов привело к тому, что предприятие "ЧКТС" полагало спорные сети находящимися во владении учреждения ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", имело с последним разногласия относительно границы балансовой принадлежности и не могло включить в свой тариф затраты на содержание данной сети.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении

расходов по ремонту аварийной теплотрассы на муниципальное образование.

Доводы администрации г. Челябинска о том, что расходы по содержанию и ремонту спорного участка тепловой сети должно нести учреждение ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области",в зону ответственности которого он входит в соответствии с подписанным предприятием "ЧКТС" и учреждением ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2012 (приложение к договору теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-5346/53-12), отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Изложенные в акте от 01.01.2012 условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат рассмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с иными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети находится или когда-либо находился в законном владении учреждения ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", возведен им, передан ему иным лицом или входит в состав общего имущества собственников помещений в здании по ул. Татьяничевой, 4. Вывод о принадлежности теплотрассы учреждению ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", отрицающему данный факт, не может быть основан исключительно на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы о несоблюдении обществом "Оазис" конкурентных процедур, предусмотренных действовавшим в спорный период Законом № 94-ФЗ, и выполнение ремонтных работ при отсутствии муниципального контракта, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами.

В соответствии со ст. 55 Закона № 94-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае в действиях общества "Оазис" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, последнее не преследовало цели получения необоснованной имущественной выгоды посредством игнорирования конкурентных процедур, предусматривавшихся Законом № 94-ФЗ, добросовестно полагало, что действует в целях предотвращения аварии на тепловых сетях в условиях начала отопительного сезона, работы являются социально значимыми и необходимыми.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Оазис" и взыскали с муниципального образования г. Челябинск в лице администрации г. Челябинска 1 647 072 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту аварийной теплотрассы, и 292 340 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом корректировки расчета общества "Оазис").

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-24005/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов