Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу
№ А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» –
ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эвопак» (далее – общество «Эвопак», должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Эвопак». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 21.12.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ» (далее – общество «Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ», общество), в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик), выразившееся в непроведении анализа финансовой деятельности должника в процедуре конкурсного производства после существенного изменения стоимости имущества должника, в непредоставлении кредиторам информации в виде оценки степени (процента) удовлетворения требований кредиторов должника в результате реализации конкурсной массы.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в суд о ее взаимозависимости с представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «СЦК» (далее – общество «СЦК») ФИО4

Помимо этого обществом заявлено ходатайство об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего общества «Эвопак» ФИО1

В Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2021 поступила жалоба общества «Хавер Бекер Холдинг ГмбХ» на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит:

1. Устранить нарушение имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника при реализации имущества.

2. Установить актуальную рыночную стоимость имущества общества «Эвопак» (в размере 21 214 906 руб.).

3. Утвердить внесение изменений в пункт 2.1 Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Эвопак», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2020 г. по делу № А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы общества «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 жалобы удовлетворены частично. Суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в Арбитражный суд Челябинской области о ее заинтересованности в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью «СЦК» (взаимозависимость с ФИО4); в нарушении порядка предоставления отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок. Отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего обществом «Эвопак». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель в кассационной жалобе отрицает факт заинтересованности управляющего с представителем конкурсного кредитора общества «СЦК» ФИО4, поскольку на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника ФИО4 в течение года, предшествующего дате утверждения, являлась представителем общества «СЦК». Она не принимала участие в деле о несостоятельности (банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку срок действия доверенности истек 31.12.2018; кроме того, в деле о банкротстве общества «Эвопак» ФИО4 не является представителем ФИО1; кроме того, податель жалобы отмечает, что содержание судебных актов были известно заявителю до утверждения ФИО1, поскольку они находятся в открытом доступе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов относительно нарушения порядка предоставление отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок. ФИО1 своевременно проводила собрание кредиторов должника, конкурсным управляющим заключен договор на охрану от 03.02.2020 № 03/02-20; при этом податель отмечает, что ответ на заключение дополнительного соглашения от 16.08.2021 с охранной организацией – ЧОП «Сварог» пришел после проведения собрания кредиторов, в связи с чем не был указан управляющим в отчете. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, не свидетельствуют о сокрытии сделок.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование доводов жалобы общество «Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ» ссылается на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, выразившиеся в непроведении анализа финансовой деятельности должника в процедуре конкурсного производства после существенного изменения стоимости имущества должника, в непредоставлении кредиторам информации в виде оценки степени (процента) удовлетворения требований кредиторов должника в результате реализации конкурсной массы, в непредоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в суд о ее взаимозависимости с представителем кредитора общества «СЦК» ФИО4

Помимо этого заявитель просил устранить нарушение имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника при реализации имущества, установить актуальную рыночную стоимость имущества общества «Эвопак» (в размере 21 214 906 руб.) и утвердить внесение изменений в пункт 2.1 Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Эвопак», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2020 г. по делу № А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества должника.

Поскольку кредитором не оспариваются выводы судов относительно требований об устранении нарушения имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника при реализации имущества, об установлении актуальной рыночной стоимости имущества общества «Эвопак» (в размере 21 214 906 руб.) и утверждении внесение изменений в пункт 2.1 Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Эвопак», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2020 по делу
№ А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества должника и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных лиц не проверяются.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Разрешая требования в части доводов заявителя жалобы о нарушении порядка предоставления конкурсным управляющим ФИО1 отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников спора, представленные в дело документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства от 19.08.2021 и от 18.11.2021, аудиозапись собрания кредиторов, состоявшегося 25.08.2021, установив, что отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства
от 19.08.2021 не содержит сведений о предстоящем заключении дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/02/-20 от 16.08.2021, при этом на собрании 25.08.2021 конкурсный управляющий до сведения кредиторов даже в устном порядке не доводил сведения о дополнительном соглашении к договору, аналогичная ситуация сложилась и с договором на услуги на охрану от 03.02.2020, сведения о котором ФИО1 представила и кредиторам и суду только в апреле 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сведения, предоставляемые в отчетах ФИО1 о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства, являются недостоверными и неполными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности управляющего.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций признали доводы жалобы о нарушении порядка предоставления отчета собранию кредиторов и о сокрытии информации о сделках, обоснованными и документально подтвержденными.

Рассматривая доводы жалобы о сокрытии управляющим при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника сведений о заинтересованности по отношению к кредитору – обществу «СЦК», суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сведения из открытых источников Интернет: https://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 30.12.2019, констатировали, что ФИО4, будучи представителем интересов кредитора – общества «СЦК», является заинтересованным лицом по отношении к действующему управляющему должнику, поскольку ранее в рамках дела
№ А76-48123/2019 ФИО4 на основании доверенности АА 4637504
от 09.12.2019 представляла интересы ФИО1 как ответчика в указанном деле, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном производствах; кроме того, в рамках рассматриваемого дела и в делах №№ А76-18744/2015, А76-21430/2019, А50-29224/2017, А76-21694/2016, А76-43700/2018 установлена взаимозаинтересованность ФИО4, ФИО5 (предыдущего конкурсного управляющего должника) и ФИО1, прослеживающая через представление интересов друг друга на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) в различных делах, в делах о признании должников несостоятельными (банкротами) кандидатура ФИО1 представлена в качестве кандидатуры конкурсного управляющего после отстранения ФИО4; кроме того, наличие взаимозависимости арбитражных управляющих ФИО4 и
ФИО1 также прослеживается через использование обществом «СЦК» ж/д тупика, принадлежащего обществу «Эвопак», в том числе в период с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения
от 11.05.2018 по делу № А76-24041/2017 о признании общества «Эвопак» банкротом и введении конкурсного производства.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 19, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды обеих инстанций заключили, что в рассматриваемом случае управляющим создан конфликт интересов в своей деятельности, что вступает в противоречие с принципом независимости арбитражного управляющего, деятельность управляющего не должна ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, в связи с чем пришли к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве в виду наличия конфликта интересов, и обоснованно отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Приведенные в пункте 56 постановления № 35 разъяснения, поясняют о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В такой ситуации стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа нарушений со стороны суда первой инстанции и апелляционного суд норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ФИО4 по отношению к управляющему отклоняется судом округа на основании следующего.

Как уже указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае материалы обособленного спора содержат доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, что свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что справедливо указано судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов судов о сокрытии от собрания кредиторов сведений о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/02/-20 от 16.08.2021 судом округа отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Иная позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу
№ А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

В.Ю. Калугин