Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-24041/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее – истец, ООО «Металлснаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (далее – ответчик, ООО «Мобитэк») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 677 160 руб. 00 коп. (л.д. 2-5)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 исковое заявление ООО «Металлснаб-Урал» принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 дело № А76-24041/2018 по исковому заявлению ООО «Металлснаб-Урал» к ООО «Мобитэк» о взыскании 677 160 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 45-48).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ООО «Металлснаб-Урал» ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку судом исковое заявление принято к производству, истец считает возможным рассмотреть исковые требования в Арбитражном суде Челябинской области.

В обосновании заявленных доводов, истец ссылается на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договора-заявки от 04.05.2018 №1-724 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 11).

Между сторонами 04.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-заявке № 1-724 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018, которым стороны дополнили текст договора-заявки № 1-724 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 подпунктом 5.5. в следующей редакции: «5.5. Все, не оговоренные условия, споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны регулируют путем переговоров. Не разрешенные путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца» (л.д. 12).

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, «Металлснаб-Урал» указало, что взыскиваемые убытки связаны с утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 №1-724, пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.05.2018 к договору на оказании транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 №1-724, которого стороны установили договорную подсудность споров - по месту нахождения истца.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, урегулированных договором-заявкой от 04.05.2018 №1-724, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор является договором перевозки, а не транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 1 дополнительного соглашение № 1 к договору-заявке № 1-724 от 04.05.2018, которым стороны дополнили текст договора-заявки № 1-724 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 подпунктом 5.5. стороны установили договорную подсудность споров - по месту нахождения истца.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, нормами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому договору-заявке ответчик обязался перевезти груз – труба в размере 20 тонн по маршруту г. Челябинск - г. Екатеринбург (водитель ФИО1).

В договоре-заявке указано, что исполнителем является ООО «Мобитэк».

В силу пункта 1 договора-заявки от 04.05.2018, исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик оплатить установленную плату.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 04.05.2018 (л.д. 13), в которой грузоотправителем указано ООО «Металлснаб-Урал», грузополучателем - ООО «Металлснаб-Урал», перевозчиком - ООО «Мобитэк».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, исходя из буквального содержания пункта 1 договора-заявки, пункта 3 договора и подпунктов, содержащихся в нем, следует признать, что воля сторон при подписании договора фактически направлена на заключение договора перевозки.

Также спорный договор-заявка не содержит указаний на то, что деятельность исполнителя регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы, регулирующие договор перевозки, а именно, статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом договоре-заявке не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно: конкретный перечень услуг, помимо собственно перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В нарушение пункта 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в деле отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции или о фактическом исполнении истцом обязанностей экспедитора по договору.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В данном случае в отношении спорной перевозки представлен договор-заявка, товарно-транспортная накладная, где перевозчиком указано ООО «Мобитэк».

Таким образом, между сторонами сложились отношения по перевозке, и исковое заявление предъявлено в нарушение положений части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционной коллегией. Указанный довод истца основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, вместе с тем, как ранее указано, поскольку отношения между сторонами возникли в рамках договора перевозки, то к спорным правоотношениям применяется исключительная подсудность, в связи с этим, судом первой инстанции дело принято с нарушением правил подсудности. Изменение подсудности после принятия дела к производству отсутствовало.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика (ООО «Мобитэк») по рассматриваемому делу является Свердловская область, г. Березовский, установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объем обеспечивает баланс интересов двух сторон, а согласование подсудности выражено сторонами при заключении договора на основе их свободного волеизъявления.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела временной фактор, определяемый моментом принятия искового заявления к производству и передачей дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не создает нарушение судом первой инстанции права на рассмотрение дела в разумные сроки, необоснованное затягивание рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-24041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко