Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – учреждение «СИЗО №1 ГУФСИН», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-24104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению «СИЗО №1 ГУФСИН» о взыскании 1 902 405 руб. 27 коп. задолженности по контракту на теплоснабжение от 09.03.2016 №ТСН-866/10 и 167 911 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «СИ №1 ГУФСИН», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сумма, определенная условиями контракта за поставленный в феврале-апреле 2016 года ресурс, была выплачена теплоснабжающей компании в полном объеме по платежным поручениям от 23.03.2016 № 868399 и от 28.03.2016 № 31852, и истец не вправе требовать уплаты основного долга и пени, превышающих данную сумму, поскольку ответчик свои контрактные обязательства исполнил полностью. Помимо того, полагает, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, в связи с чем, оплата товаров (работ, услуг) такими организациями осуществляется только в пределах доведенных лимитов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно отнесения на учреждение «СИЗО №1 ГУФСИН» судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что ответчик выполняет функции государственного органа, что влечет освобождение его от уплаты госпошлины.

Предприятие «ЧКТС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и учреждением «СИЗО №1 ГУФСИН» (потребитель) заключен контракт на теплоснабжение от 09.03.2016 № ТСН-866/10 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки предусмотренные контрактом, а также обеспечивать учет их потребления.

Согласно п. 7.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата фактически потребленной энергии производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 7.2 контракт).

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен на срок по 30.09.2016. Условия контракта распространяют свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2016 до момента подписания контракта. Обязательства потребителя по оплате за потребленную в 2016 году энергию по контракту не прекращаются до полного их исполнения.

Истцом в период с февраля по апрель 2016 года надлежащим образом исполнено обязательство по передаче ответчику тепловой энергии, что подтверждается отчетами по показаниям приборов учета, расчетами количества тепловой энергии, счетами-фактурами на общую сумму 2 538 150 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременным исполнением учреждением «СИЗО №1 ГУФСИН» обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга, оплата которого произведена ответчиком по платежным поручениям от 28.03.2016 № 31852 на сумму 635 745 руб. 31 коп., от 23.12.2016 № 868062 на сумму 78 448 руб. 25 коп., от 23.12.2016 № 868063 на сумму 326 605 руб. 65 коп., от 23.12.2016 № 868060 на сумму 56 306 руб. 83 коп., от 23.12.2016 № 868061 на сумму 837 072 руб. 84 коп., от 23.12.2016 № 868065 на сумму 27 406 руб. 79 коп., от 23.12.2016 № 868059 на сумму 570 538 руб. 02 коп.

В указанной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, судом рассматривалось требование о взыскании 167 911 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что просрочка оплаты за тепловую энергию материалами дела подтверждена.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки потребителем обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренных п. 7.2 контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени с приложением выставленного счета, счета-фактуры, подтверждающих документов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 7.2 контракта срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного контракта, отчеты по показаниям приборов учета, расчеты количества тепловой энергии, счета-фактуры, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 контракта, правомерно признали за обществом «ЧКТС» право на взыскание с учреждения «СИЗО №1 ГУФСИН» неустойки в сумме 167 911 руб. 35 коп., в связи с чем, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, удовлетворили иск.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что предприятие «ЧКТС» не вправе требовать уплату задолженности и пени по государственному контракту от 09.03.2016 №ТСН-866/10, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса в объеме, предусмотренном контрактом, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по контракту на теплоснабжение, действуя от своего имени и в своем интересе, при таких обстоятельствах основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Помимо этого, следует указать, что судебными актами распределены судебные расходы, в состав которых помимо прочего входит и государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина уплачена истцом, а судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы с противоположной стороны спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «СИЗО №1 ГУФСИН», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-24104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов