Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А76-24108/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрая еда-Плюс» (далее ? общество «Быстрая еда-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – общество «Лабиринт-Челябинск») о взыскании ущерба в сумме 82 318 руб. 82 коп. в виде разницы в стоимости помещения при передаче его в аренду и при возврате его из аренды, а также 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 исковые требования общества «Быстрая еда-Плюс» удовлетворены в полном объеме, с общества «Лабиринт-Челябинск» взысканы убытки в размере 82 318 руб. 82 коп. и в возмещение судебных расходов общества «Быстрая еда?Плюс» на оплату услуг оценщика 13 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 постановление апелляционного суда отменено в части оставления в силе решения суда в части взыскания 13 383 руб. 82 коп. убытков, а также в части взыскания 13 000 руб. судебных расходов, 3293 руб. государственной пошлины и возврата из федерального бюджета 4614 руб. судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества «Быстрая еда-Плюс» о взыскании с общества «Лабиринт-Челябинск» 13 383 руб. 82 коп. убытков и изменено в части распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований общества «Быстрая еда?Плюс» о взыскании с общества «Лабиринт-Челябинск» 13 383 руб. 82 коп. убытков отказано, с общества «Лабиринт-Челябинск» в пользу общества «Быстрая еда-Плюс» взыскано 10 886 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика, 2757 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета обществу «Быстрая еда-Плюс» возвращено 4614 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2014 № 145.

Общество «Быстрая еда-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 (судья Писаренко Е.В.) заявление общества «Быстрая еда-Плюс» удовлетворено частично. С общества «Лабиринт-Челябинск» в пользу общества «Быстрая еда-Плюс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 36 427 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лабиринт-Челябинск» просит определение суда о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель полагает, что обществом «Быстрая еда-Плюс» не доказан факт несения судебных расходов. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2014 № 31, в частности, чек от 20.08.2014 на сумму 3500 руб. не содержит указание на назначение платежа, в платежном поручении от 18.08.2016 № 122 на сумму 20 000 руб. в качестве назначения платежа указан счет от 11.08.2016 № 52, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает на то, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 245 308 руб. В связи с чем, по его мнению, стоимость юридических услуг была определена исходя из указанной суммы. Таким образом, заявитель считает, что, поскольку впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 82 313 руб. 82 коп., размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований не должен превышать 12 225 руб. (68 935 руб. * 43 500 руб. / 245 308 руб.)

Помимо изложенного, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. По его мнению, рассмотренное дело не представляло сложности ввиду наличия сложившейся судебной практики по данной категории споров

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обществом «Быстрая еда-Плюс» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2014 № 31, заключенный между обществом «Быстрая еда-Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию убытков, причиненных заказчику обществом «Лабиринт-Челябинск» при расторжении договора аренды от 16.08.2014 № ЛЧ-37-07/2012; акт оказания юридических услуг от 27.12.2016, согласно которому юридические услуги заказчику оказаны, их стоимость составляет 43 500 руб., претензий к их качеству заказчик не имеет; чек от 20.08.2014 на сумму 3500 руб., платежное поручение от 08.09.2014 № 143 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 18.08.2016 № 122 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 427 руб. 54 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «Быстрая еда-Плюс» не доказан факт несения судебных расходов со ссылкой на то обстоятельство, что платежные документы не содержат указания на договор об оказании юридических услуг от 20.08.2014 № 31 в качестве назначения платежа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Оценив в совокупности представленные в материалы дела в подтверждение факта несения истцом судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и настоящим делом доказательства, в том числе письмо общества «ДЮАТ» от 15.08.2017, выписку по операциям на счете, письмо общества «ДЮАТ» от 11.08.2016, счет от 11.08.2016 № 52, уведомление общества «Быстрая еда-Плюс» от 18.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014 № 84, акт сверки взаимных расчетов между обществом «ДЮАТ» и обществом «Быстрая еда-Плюс», суд апелляционной инстанции установил, что оплата по спорным платежным документам была произведена в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.08.2014 № 31.

Довод заявителя жалобы о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при пропорциональном распределении судебных издержек верно исходили из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления от 21.01.2016 № 1).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А76-24108/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева