Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 5-619);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк) - ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512).

Общество «Сбербанк» 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просило признать требования банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обоснованными, ввести в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 27 139 566 руб. 30 коп., а также утвердить финансового управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Требования общества «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 27 139 566 руб. 30 коп., в том числе:

1. Задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 № 518 в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе 802 335 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 002 руб. 75 коп. - неустойка, 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит, 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета.

3. Задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 № 1221/1773/0000/014/14 в размере 25 823 701 руб. 87 коп., в том числе 23 891 730 - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка.

как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13, начальная продажная цена 3 244 793 руб. 06 коп.;

- нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу: <...>, начальная продажная цена 14 991 121 руб. 60 коп.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения суда от 13.12.2016 в части указания в резолютивной части определения следующее:

Включить требование банка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 27 074 968 руб. 11 коп., в том числе:

2. Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 80 616 руб. 90 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13, начальная продажная цена 3 244 793 руб. 06 коп.;

3. Задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 № 1221/1773/0000/014/14 в размере 25 823 730 руб., в том числе 22 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу: <...>.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Неустойку учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (судья Строганов С.И.) исправлены технические ошибки, допущенные в определении суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016). Суд определил:

- в третьем абзаце резолютивной части определения общую сумму требований банка вместо «27 139 566 руб. 30 коп.» читать: «27 172 266 руб. 30 коп.»

- в седьмом абзаце резолютивной части определения вместо: «Задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 № 1221/1773/0000/014/14 в размере 25 823 730 руб., в том числе 23 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка» читать: «Задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 № 1221/1773/0000/014/14 в размере 25 823 730 руб., в том числе 22 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка»;

- в одиннадцатом абзаце резолютивной части определения вместо: «расходы по уплате государственной пошлины в размере «66 000 руб.» читать «расходы по уплате государственной пошлины» 33 000 руб.».

Заявление общества «Сбербанк» о разъяснении определения суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) удовлетворить частично.

Разъяснить, что требования банка подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 80 616 руб. 90 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13.

- по кредитному договору от 25.03.2014 № 1221/1773/0000/014/14 в размере 25 823 730 руб., в том числе 22 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу: <...>.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Калина И.В., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 в части разъяснения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2016 по делу № А76-24266/2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения судебного акта. По мнению заявителя, фактически путем подачи заявления о разъяснении судебного акта кредитор заявил об уточнении требований. Заявитель также считает, что в нарушении ст. 49, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод должника о том, что обжалуемым определением разъяснен судебный акт, приведенный в исполнение. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы должника о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность изменения (исключения, включения) требования путем разъяснения судебного акта. ФИО1 отмечает, что заявление банка о разъяснении судебного акта соответствует признакам встречного заявления, рассмотрено в рамках обособленного спора по заявлению должника об исключении из реестра требований кредиторов требований общества «Сбербанк», однако данные доводы должника также не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассмотрев заявление общества «Сбербанк» в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования банка были подтверждены решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016, согласно которому были удовлетворены исковые требования общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 17.05.2016:

- по кредитному договору от 06.09.2013 № 518 в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе: 802 335 руб. 56 коп.. - просроченная ссудная задолженность; 87 002 руб. 75 коп. - неустойка; 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит; 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведения ссудного счета.

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе: 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность: 80 616 руб. 90 коп. - неустойка.

- по кредитному договору от 25.03.2014 № 1221/1773/0000/014/14 в размере 25 823 701 руб. 87 коп., в том числе: 22 891 730 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность; 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит; 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13 обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, согласно приложению № 2 к договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13ЗО1, определен способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена. Равная залоговой - 3 244 793 руб. 06 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 № 12/1173/0000/014/14 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу: <...>, определен способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость - 14 991 121 руб. 60 коп. в том числе НДС.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО5 в пользу общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., то есть по 33 000 руб. с каждого.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016 вступило в законную силу 22.08.2016.

При изготовлении судебного акта от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) арбитражным судом допущены технические ошибки в указании суммы задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов должника.

Изучив заявление общества «Сбербанк» о разъяснении судебного акта, суды установили, что банк указывал, что в определении арбитражного суда от 17.01.2017 не указано, залогом какого имущества должника обеспечены его требования по отдельным договорам.

Основанием для установления требований общества «Сбербанк», как обеспеченных залогом имущества должника, являлось решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016.

Согласно указанному судебному акту, требования банка по кредитному договору от 06.09.2013 № 518 в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе: 802 335 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность; 87 002 руб. 75 коп. - неустойка; 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит; 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведения ссудного счета, залогом имущества должника не обеспечены.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 № 1221/1773/ 0000/014/14 обеспечено нежилым зданием - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельным участком, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу <...>.

Исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе: 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность: 80 616 руб. 90 коп. - неустойка, обеспечено товарами, находящимися в обороте, согласно приложению № 2 к договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13ЗО1.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос об установлении предмета залога входил в предмет исследования при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в тексте определения от 17.01.2017 каких-либо выводов в отношении отсутствия залога на указанное имущество должника не содержится. В мотивировочной части определения, в соответствии с решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016, судом установлен предмет залога, обеспечивающий исполнение должником денежных обязательств перед обществом «Сбербанк».

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции разъяснил определение и в части учета требования банка по задолженности в виде неустойки, руководствуясь положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив, что общество «Сбербанк», путем подачи настоящего заявления, преследовало цели устранить неясности в определении суда без изменения его содержания; удовлетворяя настоящее заявление банка, суд разъяснил определение от 17.01.2017 в части указания имущества, обеспечивающего требования банка как залогового кредитора, по отдельным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обжалуемым определением суд устранил неясность в изложении судебного акта, не изменяя его выводов относительно заявленных банком требований и его содержания, а также общего размера включенной в реестр задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения названного судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку заявленных участниками процесса доводов, возражений, доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены указанные при апелляционном обжаловании доводы должника, основания отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. У суда округа не имеется оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

И.А. Краснобаева