Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 № А76-24270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Определением от 23.01.2024 рассмотрение дела отложено на 15.02.2024.

После отложения состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Челябинской таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 11, служебное удостоверение, диплом), - ФИО2 (доверенность от 26.01.2024 № 39, удостоверение, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» ? ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, удостоверение адвоката), Черенков М.В. (доверенность от 01.02.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Лауде»» (ИНН <***>, регистрация смены наименования на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» от 16.03.2023; далее ? заявитель, общество «Смарт Контейнер», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также ? ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 28.06.2022, от 04.07.2022 и от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях по ДТ №№ 10228010/010921/0402063; 10228010/050921/0409125; 10228010/050921/0409145; 10228010/050921/0409152; 0228010/080921/0415716; 10228010/160921/0431678; 10228010/190821/0380208; 0228010/250821/0390195; 10228010/260721/0336618 в части заявленной величины таможенной стоимости, о возложении обязанности на таможенный орган принять заявленную обществом ранее таможенную стоимость ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (вагон-платформа для контейнеров модель 13-6851-01).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смарт Контейнер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество ссылается на то, что, ввиду ввоза товаров на территорию Российской Федерации на основании договоров аренды, определение таможенной стоимости возможно только по резервному 6-му методу. По мнению заявителя, применение решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 № 23 при определении таможенной стоимости возможно только при условии не противоречия пункту 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ? ТК ЕАЭС).

Как полагает заявитель, диспозиция пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС имеет вариативность применения, отсутствует исчерпывающий перечень и прямая обязанность на использование конкретного способа определения таможенной стоимости.

Кроме того общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи общества (как декларанта) и его участника (собственника спорных вагонов-платформ) на определение таможенной стоимости товаров, а сам по себе факт указанной взаимосвязи не должен являться основанием для признания продекларированной стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Общество считает, что заключение специалиста таможенного органа не применимо для определения таможенной стоимости, в связи с тем, что ЦЭКТУ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на предшествующий экспорт спорных товаров не влияет на определение таможенной стоимости при рассматриваемых отношениях по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) этих же товаров, как арендованных у собственника, находящегося в Европейском Союзе (далее – ЕС).

Общество отмечает, что доказательствами был обоснован довод об объективности ценообразования аналогичных товаров в странах Европейского Союза в связи с пандемией COVID-19 (справка Европейской комиссии ЕС по состоянию рынка железнодорожных перевозок), представлены ответы на запросы о стоимости аналогичных вагонов у третьих лиц – юридических лиц ЕС. Указанные доказательства, по мнению общества, необоснованно не приняты судами во внимание.

Общество «Смарт Контейнер» указывает также на нарушение таможенным органом прав общества при проведении таможенной проверки, что выразилось в запрете должным образом знакомиться с материалами дела, выстраивать свою защиту на досудебной стадии спора.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая применение судами норм материального права к установленным ими обстоятельствам верным.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лауде» (в настоящее время ? общество «Смарт Контейнер»; далее также - декларант) с целью таможенного декларирования товаров (вагоны-платформы), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение договора аренды от 01.02.2021 № 2/21, заключенного с компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша), на таможенный пост Северо-Западного центра электронного декларирования Северо-Западной электронной таможни поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10228010/010921/0402063, 10228010/050921/0409125, 10228010/050921/0409145, 10228010/050921/0409152, 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678, 10228010/190821/0380208,10228010/250821/0390195,10228010/260721/0336618.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Товары по вышеуказанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 15.02.2022 по 19.05.2022 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лауде» с целью контроля достоверности заявленной таможенной стоимости (акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/190522/А000073 ? далее Акт).

По результатам камеральной таможенной проверки таможней в отношении части товаров по рассматриваемым ДТ (вагоны-платформы с заводскими №№ 0500460, 0500066, 0500271, 0500088, 0500407, 0500483, 0500043, 0500436, 0500311, 0500061, 0500301, 0500441, 0500391, 0500120, 0500146, 0500195, 0500215, 0500050, 0500433) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров и размере таможенных платежей:

от 28.06.2022 по ДТ № 10228010/260721/0336618;

от 04.07.2022 по ДТ №№ 10228010/010921/0402063, 10228010/190821/0380208,10228010/250821/0390195,10228010/050921/0409125;

от 05.07.2022 по ДТ №№ 10228010/050921/0409145, 10228010/050921/0409152, 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678.

Причиной изменения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ явилось то, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не соответствует реальной цене идентичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке предприятием-изготовителем и предприятиями, предлагающими долгосрочную аренду вагонов.

При этом, таможенным органом при определении таможенной стоимости использована информация о стоимости объекта аренды, указанной в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 30.12.2021 № 12402004/0034362.

Полагая указанные решения таможни незаконными и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного увеличения таможенной стоимости товара, влекущего увеличение таможенных платежей, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, полностью соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушают права заявителя в экономической (предпринимательской) сфере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных обществом решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и той оценке, которая дана доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и второй инстанций.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Спор относительно подлежащего применению в настоящем случае метода определения таможенной стоимости ввезенного товара отсутствует: и общество, и таможенный орган определили таможенную стоимость вагонов с использованием резервного метода (метод 6), спор возник относительно определения цены товара, на основании которого определяется таможенная стоимость товара, источников ее определения.

Согласно позиции таможенного органа, явившейся основанием для внесения изменений в декларации в части корректировки таможенной стоимости, декларантом при указании в целях определения таможенных пошлин в договоре аренды стоимости каждого объекта (вагона) 17 500 евро, допущено занижение стоимости.

В свою очередь общество указывает, что таможенным органом избраны неверные источники ценовой информации при внесении изменений в сведения, указанные обществом в декларациях.

Разрешая указанные противоречия, суды обоснованно поддержали позицию таможенного органа, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) в пункте 8 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 Постановления Пленума № 49).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» в рамках метода 6 возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга).

Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; - прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа); - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; - сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю). При этом важно учитывать, что срок полезного использования не аналогичен сроку аренды (лизинга) товаров; - выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 № 23 утверждено Положение об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)» (далее ? Положения № 23).

Согласно пункту 1 Положения № 23 настоящее Положение разработано на основе положений главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также Исследования 2.1 и Исследования случаев 4.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 23 в связи с тем, что при ввозе товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, не осуществляется их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, как это необходимо для целей применения статьи 39 ТК ЕАЭС, метод по стоимости сделки (метод 1) не применяется, даже если договор аренды или договор лизинга предусматривает возможность последующего выкупа товаров.

Согласно пункту 9 Положения № 23 при применении резервного метода (метод 6) таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется путем использования разумных способов, совместимых с принципами и общими положениями главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, как это установлено Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138.

Документом Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации — Исследование 2.1. (Sudy 2.1.) установлено, что при применении резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; - прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа); - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; - сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю); - выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения. - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела судами установлено, что при декларировании товаров в подтверждение таможенной стоимости обществом представлены: договор аренды от 01.02.2021 № 2/21, счета-проформы аренды от 21.07.2021 № PL-003, от 17.08. 2021 № PL-007, от 23.08.2021 № PL008, от 28.08.2021 № PL-009, от 02.09.2021 №№ PL-011, PL-012, от 07.09.2021 № PL-013, от 15.09.2021 № PL-014, информационные письма.

Декларантом принята в качестве таможенной стоимости вагонов стоимость объекта аренды, указанная в договоре аренды от 01.02.2021 № 2/21, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Лауде» (арендатор) и Laude Smart Intermodal S.A. (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.02.2021 № 2/21 арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, находящиеся у арендодателя на правах собственности или ином законном основании, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Срок аренды вагонов ? с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31.12.2025 включительно.

Стоимость объекта аренды (вагона) составляет 17 000 (семнадцать тысяч) евро.

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 № 3 в пункт 4.1. договора аренды внесены изменения - стоимость объекта аренды (вагона, бывшего в употреблении), с учетом доставки на условиях DAP пункт пропуска Таможенного союза, составляет 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) евро. Товар оплате не подлежит. Цена указывается для целей таможенного оформления.

В представленных декларантом счетах-проформах указаны следующие сведения: - наименование товара: вагон-платформа бывший в употреблении, изготовитель АО «ТихвинСпецМаш», модель 13-6851-01; - условия поставки DAP Брянск, Валуйки, Себеж; - стоимость единицы товара - 17 500 евро. Товар оплате не подлежит. Цена товара указана для целей таможенного оформления.

Из информационных писем общества от 26.07.2021 № 18/07-01, от 19.08.2021 № 19/08-01, от 25.08.2021 № 25/08-01, от 01.09.2021 № 01/09-01, от 04.09. 2021. №№ 04/09-02, 04/09-03, от 05.09.2021 № 05/09-01, от 08.09.2022 № 08-09-01, от 16.09.2021 № 16/09-01 следует, что таможенная стоимость товара состоит из представленной арендодателем цены на вагон-платформу, согласно балансовой цене вагонов в организации и стоимости доставки на территорию РФ и составляет 17 500 евро. Товар оплате не подлежит. Цена товара указана для целей таможенного оформления, таким образом, таможенная стоимость 1 единицы товара заявлена декларантом в размере 17 500 евро.

Также обществом до выпуска товаров в подтверждение таможенной стоимости товаров представлено: - по ДТ № 10228010/260721/0336618 заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца» от 29.10.2019 № 160.02.00041 на товар «вагон-платформа» (модель 13-6851-01, № 944 49 725, ж/д накладная от 11.10.2019 № 11309047) предназначен для перевозки крупнотоннажных контейнеров типоразмера ШЕЕ, 1ЕЕ, 1ААА, 1АА, 1А, 1АХ, 1ВВВ, IBB, IB, 1ВХ, ICC, 1С, 1СХ, ГОСТ Р 53350-2009, по магистральным железным дорогам колеи 1520 мм», изготовитель АО «ТихвинСпецМаш», согласно которому представленный к экспертизе вагон-платформа 13-6851-01, № 94449725 является «бывшим в употреблении»; заявленная стоимость (25100 долл. США или 1 602 183,20 руб. за 1 шт. по курсу ЦБ (63,8320 руб./1 долл.США) на 30.10.2019) соответствует ее значению на российском рынке и может применяться в качестве налогооблагаемой базы для расчета и уплаты таможенных платежей при ввозе вагонов-платформ аналогичной модификации 2018 г. выпуска с целью реализации договора аренды грузовых вагонов № ЛЕ015-17 от 14.06.2017 и Дополнительного соглашения от 01.09.19 № 2 (заключение, согласно пояснениям представленным декларантом до выпуска товаров, представлено на идентичные вагоны); - по ДТ № 10228010/190821/0380208 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 30.07.2021 № 038-03-00206 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 5 шт. №№ 94449774, 94455813, 94455987, 94457876, 94493046, год выпуска 2018-2019, согласно которому: вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 5 шт. №№ 94449774 94455813, 94455987, 94457876, 94493046, год выпуска 2018-2019 являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 30.07.2021 составляет 1 520 092,00 руб. (заключение, согласно пояснениям представленным декларантом до выпуска товаров, представлено на идентичные вагоны); - по ДТ № 10228010/250821/0390195 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 25.08.2021 № 038-03-00238 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 15 шт. №№ 94455516, 944456241, 94457116, 94457751, 94481843, 90964362, 90964420, 90964511, 94455805, 94457322, 94457652, 94477486, 94477577, 94492345, 90960956, год выпуска 2019-2020, согласно которому: вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 15 шт. №№ 94455516, 944456241, 94457116, 94457751, 94481843, 90964362, 90964420, 90964511, 94455805, 94457322, 94457652, 94477486, 94477577, 94492345, 90960956, год выпуска 2018-2019, являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 25.08.2021 составляет 1 519 101,50 руб.; - по ДТ № 10228010/010921/0402063 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 31.08.2021 № 038-03-00252 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 2 шт. №№ 90964222, 90964289, год выпуска 2020, согласно которому: вагон-платформы модели 13- 6851-01 в количестве 2 шт. №№ 90964222, 90964289, год выпуска 2020, являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 31.08.2021 составляет 1 519 182,00 руб.; - по ДТ №№ 10228010/050921/0409125, 10228010/050921/0409145, 10228010/050921/0409152, 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 03.09.2021 № 038-03-00256 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 10 шт. №№ 94457686, 94492154, 94493129, 94449709, 94455649, 94455888, 94477544, 94477676, 94492485, 90967316, год выпуска 2018-2020, согласно которому: вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 10 шт. №№ 94457686, 94492154, 94493129, 94449709, 94455649, 94455888, 94477544, 94477676, 94492485, 90967316, год выпуска 2018-2020, являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 03.09.2021 составляет 1 510 197,50 руб. (заключение по ДТ №№ 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678, согласно пояснениям представленным декларантом до выпуска товаров, представлено на идентичные вагоны).

Как полагает декларант, приведенных доказательств с учетом сложившейся на европейском рынке перевозок ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, ограниченностью использования ввезенных по договору аренды вагонов на территории ЕС, достаточно для принятия в качестве достоверной указанной в договоре аренды стоимости товаров, определенной по методу 6.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии разумных сомнений относительно обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости, что позволило судам согласиться с таможенным органом в его праве на самостоятельное определение таможенной стоимости спорных вагонов.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц арендодатель – Компания Laude smart intermodal s.a. (Польша) является соучредителем общества с долей в размере 65 %.

Таким образом, Laude smart intermodal s.a. юридически и практически имеет возможность ограничивать действия общества или управлять ими.

В данном случае установлено существенное снижение стоимости товаров (более, чем в 2 раза), указанной при вывозе этих же товаров с таможенной территории, и при ввозе спустя непродолжительное время (не более 2-х лет), в то время как срок эксплуатации товара заявлен производителем в 40 лет.

В ходе камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что товары (вагоны-платформы для контейнеров модели 13-6851- 01), ввезенные по рассматриваемым ДТ, ранее (в период с декабря 2018 по февраль 2020 года) были помещены под таможенную процедуру экспорта и вывезены в Республику Польша на основании договоров купли-продажи 2018- 2020 гг., заключенных между ООО «ТЗК «ОВК» и компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша), по цене от 41 000 евро до 45 820 евро за вагон. В свою очередь цена вагонов в договоре аренды указана как 17 500 евро при заявленном обществом факте практически полного отсутствия их эксплуатации.

В рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007, оперативно- розыскным отделом Челябинской таможни в отношении общества направлены материалы (в том числе, бухгалтерская справка от 08.11.2021 АО «ТихвинСпецМаш» и заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 30.12.2021 № 12402004/0034362, полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

Согласно бухгалтерской справке от 08.11. 2021 АО «ТихвинСпецМаш» себестоимость одного вагона-платформы составляет от 2577437,58 руб. до 3 161 227, 96 руб.

Из заключения специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 30.12.2021 № 12402004/0034362 следует, что рыночная стоимость вагонов-платформ (заводские номера 0500460, 0500066, 0500271, 0500088, 0500407, 0500483, 0500043, 0500436, 0500311, 0500061, 0500301, 0500441, 0500391, 0500120, 0500146, 0500195, 0500215, 0500050, 0500433) с учетом износа составляет 2 975 502,13 руб. - 3 088 371,61 руб.

Таким образом, вопреки позиции декларанта, в рассматриваемом случае, по результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными – установлено отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся у него а также - полученной таможенным органом, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, установлено, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми: арендодатель в силу участия в обществе (65%) может в одностороннем порядке влиять на условия договора, иными словами стороны могут устанавливать условия, не отвечающие реальным.

Соответственно, в данном случае таможенный орган действовал в рамках статьи 313 ТК ЕАЭС, проверяя заявленную декларантом таможенную стоимость, анализируя полученную и представленную в его адрес информацию на предмет ее достоверности, то есть отражения в ней информации, реально соответствующей действительности относительно ввозимых товаров.

Как указывает заявитель, таможенным органом неверно применен метод 6 ввиду нарушения пункта 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, принятия за основу заключения, не соответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Как уже указано выше, при применении метода 6 за основу берутся методы 1-5, однако по отношению к названным методам, метод 6 является более гибким, то есть допускает отход от императивности методов 1-5, с соблюдением общих принципов главы 5 ТК ЕАЭС.

В частности часть 2 статьи 45 ТК ЕАЭС определяет возможные отклонения от методов 1-5, допускаемые при использовании метода 6: страна происхождения для идентичных либо однородных товаров, сроки вывоза и ввоза товаров на таможенную территорию.

В кассационной жалобе общество указывает, что в заключении определена рыночная стоимость вагонов на территории Российской Федерации, также произведенных на территории Российской Федерации, что является нарушением прямого запрета, изложенного в пункте 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза.

Указанный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонили его, поскольку положения статьи 45 ТК ЕАЭС позволяют определять стоимость оцениваемых товаров с применением в качестве основы метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС: «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Следовательно, учитывая, что ранее вагоны-платформы с заводскими номерами 0500460, 0500066, 0500271, 0500088, 0500407, 0500483, 0500043, 0500436, 0500311, 0500061, 0500301, 0500441, 0500391, 0500120, 0500146, 0500195, 0500215, 0500050, 0500433 были вывезены с таможенной территории ЕАЭС, то у таможенного органа имелась информация об их стоимости по состоявшейся ранее внешнеторговой сделке, такие товары отвечали признакам однородности/идентичности, в связи с чем следует признать обоснованным принятие такой стоимости как максимально приближенной к стоимости товаров, произведенных в той же стране, что и ввозимые ввиду их производства на территории Российской Федерации.

Кроме того, судами не установлено оснований для принятия доводов заявителя, повторенных и в кассационной жалобе, о несоответствии представленного таможенным органом заключения от 30.12.2021 № 12402004/0034362 законодательству об оценочной деятельности, поскольку Документом Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации — Исследование 2.1. (Sudy 2.1.) для определения таможенной стоимости по резервному методу может быть принята стоимость объекта аренды, указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как верно указано судами, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ? Федеральный закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом № 144- ФЗ.

В перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенном в статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ, поименованы оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации.

Заключение в рассматриваемом случае получено по результатам проведения исследований в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 144-ФЗ, должностные лица ЦЭКТУ не являются субъектами оценочной деятельности в понимании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не руководствуются федеральными стандартами оценки, а также не являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, соответственно при производстве исследования, выполненного в рамках Федерального закона № 144-ФЗ, требования законодательных актов, указанных в рецензии, на это исследование не распространяются.

Согласно пункту 1 Положения, ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и иных исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Положения, ЦЭКТУ наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению судебно-экспертной деятельности в процессе судопроизводства, а также при предварительном расследовании уголовных дел и проверке сообщений о преступлениях.

Таким образом, указанное заключение получено вне таможенной проверки таможенной стоимости, а явилось одним из доказательств (источников информации), опровергающих информацию декларанта о заявленной им таможенной стоимости.

Однако суды правомерно согласились с возможностью принятия указанного доказательства для определения итоговой таможенной стоимости ввиду следующего.

Как указывалось ранее, при применении метода 6 возможно использование стоимости однородных/идентичных товаров для определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, в пункте 10 Постановления № 49 особо указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости ? цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Соответственно, в силу определения действительной стоимости товаров, с учетом того, что ранее заявленные вагоны являлись новыми, а ввезены на таможенную территорию ЕАЭС спустя 18 - 32 месяца после их производства, при сроке эксплуатации 40 лет, то следует признать обоснованным принятие таможенным органом коэффициента износа, определенного в заключении от 30.12.2021 № 12402004/0034362 с целью наиболее полного приближения к их реальной стоимости на момент ввоза и корректировок по параметрам, связанным с новизной товара, а также с инфляционными процессами.

Ссылки общества на изменение конъюнктуры рынка на рынке грузоперевозок на территории ЕС ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не принимаются, поскольку оборачиваемость вагонов на территории ЕС не может быть принята во внимание и в силу того, что вагоны в данном случае ввозились на таможенную территорию ЕАЭС.

Ссылки заявителя на отличие цены товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС от стоимости товаров в ЕАЭС, различающихся как на сумму НДС, так и на сумму таможенной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалистом определена цена конкретных товаров, в связи с чем ссылка на данные параметры является некорректной.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Что касается довода кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 45 ТК ЕАЭС, суд кассационной инстанции указанный довод отклоняет по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав на защиту на досудебной стадии спора судами рассматривался. В ходе анализа совокупности обстоятельств проведения проверки судами не выявлено нарушений со стороны таможенного органа, которые привели или могли привести к принятию незаконных ненормативных актов по рассматриваемой ситуации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся в деле доказательственной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-24270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок