Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-24372/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» – Мостовых С.Н. (доверенность от 15.05.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Голубых Е.В. (доверенность № 21-18/0025 от 24.05.2018);

Работников должника – Дубровин П.А. (протокол собрания работников должника № 1 от 27.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (далее – ООО «Первая торговая компания», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 ООО «Первая торговая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

25.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первая торговая компания» требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 28431962,07 руб. Также ФНС России просила приостановить рассмотрение указанного требования уполномоченного органа до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке должника.

Определение от 04.06.2018 требование уполномоченного принято к производству.

По итогам рассмотрения требований уполномоченного органа суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по рассмотрению требования. Основания отклонения ходатайства отражены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018).

Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФНС России.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2018, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства: установленный законом срок предъявления требований уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника истекал 03.07.2018; 13.03.2018 налоговым органом в отношении должника закончена выездная налоговая проверка, акт проверки составлен 11.05.2018, но решение по результатам проверки на момент истечения срока предъявления требования вынесено не было; налоговый орган вынужден был обратиться в суд с требованием до вынесения и вступления в силу такого решения, одновременно обратившись с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в силу решения по выездной проверке; отказ суда в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию и отказ в удовлетворении требований по существу в связи с отсутствием решения по результатам проверки противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2018 №301-ЭС18-114 и фактически ограничили доступ ФНС России к правосудию и лишили уполномоченный орган права на соразмерное удовлетворение требований. Уполномоченный орган полагает допустимым предъявление требований до вступления в силу решения по итогам проверки с приостановлением рассмотрения требований до вступления решения в силу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель работников должника в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзыве и письменных возражениях конкурсный управляющий Окатов А.Ю., конкурсные кредиторы ООО «Торговая Производственная Компания», ООО «Регионснаб» и ООО «Стандарт» против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражают.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая торговая компания», решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 ООО «Первая торговая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

25.05.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первая торговая компания» требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 28431062,07 руб., в том числе по налогам – 18369148 руб. (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций), пени – 2714255,07 руб., штрафам – 7347659 руб.

Требования уполномоченного органа основаны на результатах проведенной в период с 25.07.2017 по 13.03.2018 выездной налоговой проверки (акт проверки от 11.05.2018 №3 – л.д.8-36). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение по итогам выездной налоговой проверки не принято.

Обращаясь с требованиями в суд до принятия и вступления в силу решения по итогам налоговой проверки, налоговый орган указал на истечение установленного законом срока предъявления требований (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ)), в связи с чем также просил приостановить рассмотрение требования до вступления решения по итогам проверки в силу.

Протокольным определением от 05.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению требования, и рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность требований налогового органа.

Оценив обоснованность определения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом (пункт 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.100 Закона №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).

По общему правилу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона №127-ФЗ относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 указанного Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60).

Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 №301-ЭС18-114.

В настоящем случае заявление ФНС России подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона №127-ФЗ. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ. В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, налоговым органом не принято решение по результатом выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по требованию ФНС России позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

В условиях неоконченных мероприятий налогового контроля (о чем заявлялось уполномоченным органом суду первой инстанции) суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Судом первой инстанции не учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ, урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. То есть, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджетам различного уровня.

Отказ в приостановлении производства по требованию уполномоченного органа и связанный с этим отказ в удовлетворении требований ФНС России в такой ситуации ограничивает доступ к правосудию, соразмерному удовлетворению требований уполномоченного органа, препятствует реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Таким образом, в настоящем случае допущено неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заявление ФНС России по существу судом первой инстанции не рассматривалось, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа по результатам выездной проверки не принято, вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-24372/2017 отменить.

Направить вопрос о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО «Первая торговая компания» в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина