Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 71» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-24393/2016 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «МонтажноСтроительное Управление №71» (далее – АО «МСУ №71, должник).

Решением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустэм Сабитович (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника сроком до 28.02.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о продлении срока инвентаризации удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необходимость выявления имущества должника. В соответствии с выпиской из ЕГРН имущество должника находится в закрытых городах Челябинской области – Озерск и Снежинск. Время для получения допуска в город Снежинск требовал больших временных затрат, в связи с чем на дату вынесения определения суда допуск в город Снежинск не был получен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСУ №71.

Полагая, что для надлежащей инвентаризации имущества в связи со значительными активами должника и нахождением имущества в закрытых городах Озерск и Снежинск необходим более длительный срок инвентаризации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, отсутствия объективных причин невозможности выполнения инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не представлены сведения о ходе инвентаризации имущества, детальное обоснование заявления о продлении инвентаризации и обоснование срока необходимого для завершения процедуры.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из положений данной нормы следует возможность определения судом более длительного, чем три месяца, срока для проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего.

В основание заявления о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий указал на значительность активов должника и их нахождение в закрытых городах Озерск и Снежинск. В обоснование представил бухгалтерскую отчетность (л.д.3-9), акт приема-передачи имущества от 25.01.2018(л.д.23-24), инвентаризационную опись основных средств от 28.02.2018 (л.д.26-28).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока инвентаризации. Нахождение имущества в закрытых городах Озерск и Снежинск не свидетельствует о необходимости продления срока инвентаризации. В дело не представлены доказательства невозможности получения разрешения на оформление документов на въезд на территорию закрытых городов Озерск и Снежинск. В дело не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего с заявлением на получение необходимого разрешения. Указанную невозможность въезда на территорию закрытого города Озерск опровергают представленные в дело акт приема-передачи имущества, инвентаризационная опись, составленные в данном городе.

Заявление конкурсного управляющего о необходимости продления инвентаризации не мотивировано. Отсутствуют доказательства при представленных документах (л.д.23-24, 26-28) невозможности осуществления инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок. Конкурсным управляющим не указаны причины не проведения инвентаризации в отношении имущества, указанного в акте приема-передачи от 25.01.2018.

В связи с изложенным выше довод подателя апелляционной жалобы о нахождении имущества должника в закрытых городах Озерск и Снежинск подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о неполучении допуска в город Снежинск до вынесения определения суда не подтвержден. Конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения с заявлениями о получении разрешения на оформление документов на въезд на территорию закрытых городов Озерск и Снежинск с указанием дат их регистрации.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 20.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-24393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 71» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский