Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А76-24491/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 представил 22.04.2022 в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 реализация имущества ФИО1 завершена с освобождением последней от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе, требовании? кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции от 19.05.2022 отменено в части освобождения должника от обязательств, в этой части принят новый судебный акт о неосвобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 19.05.2022 оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что судами не установлены предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельства, являющиеся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также не учтено, что по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод, что ФИО1 не отвечает условиям пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сделки, не соответствующие законодательству, повлекшие возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, и причинившие реальный ущерб, не выявлены, а совершенные за анализируемый период сделки с недвижимым имуществом должника были направлены на комфортное проживание и существование должника и членов ее семьи (вырученные средства переданы дочери, направлены на обучение сына и покупку квартиры ему и родителям должника, покупку франшизы, оплату услуг риэлтора, погашение договора ипотечного кредитования супруга должника), при отчуждении одного из автомобилей приобретен другой автомобиль по программе «трейд-ин», а при отчуждении другого автомобиля денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств и бытовые расходы, при этом все указанные сделки совершались ФИО1, не предполагавшей возникновение у нее трудной жизненной ситуации, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, и при анализе данных сделок основания для их оспаривания управляющим, установившим, что на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности и просрочек по обязательствам не допускал (просроченный долг возник после апреля 2021 года), не установлены, меры по оспариванию сделок никем, в том числе кредитором, не приняты, а также не установлены признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника. По мнению заявителя, она занималась предпринимательской деятельностью, для развития которой привлекала кредитные средства как физическое лицо, поскольку ей как индивидуальному предпринимателю банки кредиты не предоставляли, и часть таких кредитных средств она израсходовала на предпринимательскую деятельность, но, в связи с возникшими у нее как предпринимателя убытками из-за эпидемиологической обстановки, по кредитным платежам образовался долг, для погашения которого должник, действуя разумно и добросовестно, обращалась в банк за изменением графика платежей, предоставлением кредитных каникул и пересчетом долга с учетом внесенных по графику платежей, но акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, банк), ссылаясь на наличие перед ним неисполненных обязательств, названные обстоятельства суду не раскрыло.

Поступивший 21.09.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Россельскохозбанка судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в освобождении должника от обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как следует из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета и приложении? к нему, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные статьями 213.27 и 213.28 Закона о банкротстве.

Так, финансовым управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (газета «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164(7126)), направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Проанализировав ответы на запросы регистрирующих органов, составив опись имущества должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, помимо реализованного в процедуре банкротства залогового автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим по результатам проведенной в отношении должника проверки подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

В ходе процедуры банкротства в реестр требовании? кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 223 308 руб. 29 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 15968 руб. 81 коп.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия а данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от долгов, Россельхозбанк ссылался на то, что, в отсутствие сведении? об осуществлении должником трудовой деятельности, источник средств к ее существованию не установлен, сведений об имуществе и доходах супруга должника не имеется, цели привлечения и использования кредитных средств не раскрыты, при этом должник последовательно наращивал долги, предоставляя банку при принятии обязательств недостоверные сведения, совершил сделки по выводу ликвидного имущества, в том числе, в пользу аффилированных лиц, анализ которых не проведен.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств, и, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, наибольшая задолженность у должника на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве имелась перед Россельхозбанком, по договору с которым денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены должнику 05.11.2019, после чего с января 2020 года должником совершено три платежа по возврату кредита, но с 20.04.2020, как следует из соответствующих банковских документов, должник фактически прекратил исполнение обязательств по кредиту, осуществив спустя полгода лишь несколько незначительных платежей, не превышающих в совокупности суммы двух ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве задолженность ФИО1 перед банком составила 933 556 руб. 23 коп. основного долга; 120 548 руб. 43 коп. – процентов за пользование кредитом; 2534 руб. 73 коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга и 2178 руб. 55 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, и, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из банковских документов иных банков судами установлено, что по состоянию на 22.06.2021 просроченная задолженность ФИО1 по процентам перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору от 16.08.2018 составила 26695 руб. 42 коп.; по состоянию на 01.06.2021 просроченный долг перед Уральским банком реконструкции и развития по договору от 02.07.2020 по основному долгу составил 9680 руб. 61 коп. и по процентам – 5546 руб. 43 коп.; перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 01.05.2021 долг составил 175 091 руб. 25 коп., льготный период до 06.06.2021; перед акционерным обществом
«Альфа-Банк» долг по состоянию на дату окончания беспроцентного периода составил 60789 руб. 78 коп.; просрочка по платежам перед акционерным обществом «Тойота Банк» по договору от 20.07.2019 образовалась 22.04.2021, в то время как доказательства иного отсутствуют.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, при том, что должник знала о наличии у нее кредитных обязательств в значительном размере, должником 20.03.2020 совершена сделка по реализации принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу <...>, по цене 4 600 000 руб., после чего должник 24.10.2020 также отчуждает принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 850 000 руб., и в дальнейшем 11.02.2021 должник отчуждает транспортное средство – автомобиль марки Лексус по цене 900 000 руб., а, кроме того, 04.02.2019 должник совершила сделку по продаже квартиры по ул. Бр. Кашириных, д. 158, кв. 24 по цене 2 750 000 руб., и 20.07.2019 должник произвела отчуждение автомобиля Ауди по цене 1 010 000 руб., при этом в результате совершения вышеназванных сделок к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства в собственности у должник остался лишь один обремененный залогом автомобиль Тойота и ? доли в праве собственности на жилое помещение, в то время как никаких других ликвидных активов у должника по результатам процедуры не установлено, иных доходов должник не имеет и трудовую деятельность не осуществляет, при том, что денежных средств от реализации 24.10.2020 только одного жилого помещения по адресу: <...>, по цене 3 850 000 руб. было бы более, чем достаточно для погашения всех включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (3 223 308 руб. 29 коп.).

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1, реализовав в течение двух с половиной лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве практически все принадлежавшее ей ликвидное движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было погашение требовании? всех кредиторов должника в полном объеме, при этом с апреля 2020 года должник прекратила исполнение обязательств перед Россельхозбанком, в период с апреля - июня 2021 года прекратила исполнение обязательств перед остальными кредиторами, и 16.07.2021 должник обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве, а также, исходя из того, что должником не обосновано наличие реальной необходимости в реализации ею всего недвижимого имущества, за исключение того, в котором она непосредственно проживает, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет недвижимого имущества, а также в реализации транспортного средства, и, установив, что денежные средства в значительных размерах, полученные должником от реализации имущества были направлены должником не на погашение кредитных обязательств, в том числе досрочно, а на личные нужды должника и совершеннолетних членов ее семьи, в том числе, на приобретение жилья совершеннолетним и трудоспособным детям должника, на приобретение жилья родителям должника, проживание которых в квартире по ул. Цвиллинга, 65 – 34, г. Челябинска, отсутствие собственного жилья и необходимость в обеспечении их таковым, ничем не подтверждены, на погашение ипотечного кредита, должником по которому являлся супруг должника, на обучение сына и в дар дочери, при том, что в 2019 году должником также было продано жилое помещение, и, исходя из того, что экономическая целесообразность совершения таких действий должником не раскрыта, каких-либо пояснений относительно того, за счет каких денежных средств при изложенных обстоятельствах, должник планировала рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, тогда как в 2018-2019 годах размер доходов должника (согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в дело) заведомо не позволял ей исполнять обязательства по кредитам, доходы супруга должника в данный период также не соотносились с размером взятых на себя ФИО1 обязательств, и по пояснениям должника, с марта 2020 года она испытывала финансовые трудности в связи с пандемией, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при возникновении и исполнении обязательств должник действовал недобросовестно и осуществлял действия направленные на сокрытие и вывод своего имущества в преддверии банкротства с целью недопущения удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов должника.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, и то, что, создав путем реализации всех принадлежавших ей жилых помещений, за исключением ? доли в праве собственности на жилое помещение, в котором должник фактически проживает, ситуацию невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку все недвижимое имущество должника, за исключением единственного жилья, реализовано, а иного имущества и доходов у должника нет, должник все денежные средства, полученные от реализации имущества, израсходовал на комфортное проживание и существование себя и членов своей семьи, не предприняв никаких действий по погашению требований кредиторов, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от реализации вышепоименованного имущества должника денежные средства были направлены должником на погашение требовании? кредиторов, в материалы дела не представлено, никаких ходатайств по данному поводу должником не заявлено, и пояснения должника о ведении ею предпринимательской деятельности, реализации торгового оборудования и аренде помещении? также ничем не подтверждены, соответствующая информация должником суду не раскрыта, никаких документальных доказательств по данному вопросу не представлено и никаких ходатайств не заявлено, при этом в ходе всего рассмотрения настоящего дела должник или ее представители не участвовали ни в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, не представляли в материалы дела никаких отзывов, возражений против требований и доводов кредиторов, а также соответствующих доказательств, помимо отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы, и в течение всего рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции должник занимала пассивную процессуальную позицию, в связи с чем именно должник в данном случае несет риск последствий своего процессуального бездействия и несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, ссылки должника на то, что судом не установлены основания для неосвобождения от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются как не соответствующие материалам дела и вышеизложенным выводам апелляционного суда, которые ничем не опровергнуты.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в обжалуемой части норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А76-24491/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.В. Кудинова