Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-24498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ММК» – Савлуков Е.Ю. (доверенность от 18.02.2016 № 024), Шепилов С.В. (доверенность от 13.07.2015 № 16-юр-225);

общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Регионресурсы» (далее – общество ПКФ «Регионресурсы») – Кильдюшева Д.В. (доверенность от 28.06.2017).

Общество ПКФ «Регионресурсы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ММК» задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 3103/2015 (далее - договор № 3103/2015) в размере 15 699 004 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 080 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.12.2016 для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением принят встречный иск общества «ММК» о возложении на общество ПКФ «Промресурсы» обязанности выставить новый или корректировочный счет-фактуру в соответствии с датой фактической отгрузки товара, а также о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании исполнить соответствующую обязанность.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Кунышева Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «ММК» в пользу общества ПКФ «Регионресурсы» взысканы долг в размере 15 050 587 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 204 080 руб. 02 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 274 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного искового заявления общества «ММК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ММК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о надлежащем исполнении обществом ПКФ «Регионресурсы» обязанности по поставке согласованного в рамках договора № 3103/2015 товара в январе 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как считает общество «ММК», суды не дали должной оценки документально подтвержденному факту первоначальной поставки обществом ПКФ «Регионресурсы» товара с механическими повреждениями и нарушением целостности упаковки. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с указанным обстоятельством поставщик вывез некачественный товар и вплоть до апреля 2016 года, когда имеющиеся недостатки были устранены, товар отсутствовал у покупателя, в его распоряжении не находился.

Исходя из изложенного общество «ММК» полагает, что вывод судов о возникновении у него обязанности оплатить поставщику товар в январе 2016 года является необоснованным и, в свою очередь, повлек неверный вывод о периоде начисления процентов, взысканных в пользу истца по встречному иску обжалуемыми судебными актами.

Общество «ММК» отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований не учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора № 3103/2015.

Общество ПКФ «Регионресурсы» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ПКФ «Регионресурсы» (поставщик) и обществом «ММК» (покупатель) заключен договор № 3103/2015 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2015).

Согласно п. 1.2 договора № 3103/2015 поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию в порядке, установленном данным договором. Наименование продукции, ассортимент, количество, производитель, цена, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, ОСИ (чертежи), обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями и письменными заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется соглашением сторон и указывается в спецификации, включает в себя стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов поставщика по доставке продукции в адрес общества «ММК», если иное не предусмотрено условиями спецификации (п. 3.1 договора № 3103/2015).

В пункте 3.2 указанного договора предусмотрено, что в течение пяти дней после отгрузки продукции поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру, оформленный в порядке, установленном п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с приложением к нему ж/д накладной и товарной накладной формы ТОРГ-12 (при поставке ЖД транспортом), либо товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (при поставке автотранспортом).

Покупатель производит оплату продукции в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после ее передачи (поставки) поставщиком (последующая оплата), при условии получения оригинала счета-фактуры покупателем, если иное не определено спецификацией. С момента передачи продукции покупателю до ее оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика (п. 3.3 договора № 3103/2015).

В пунктах 3.4, 3.5 названного договора определено, что датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями покупателя.

Как установлено в п. 3.7 договора № 3103/2015, при обнаружении в результате приемки у покупателя (получателя груза) недостачи продукции и/или несоответствия ее качества сертификату (паспорту) качества и/или спецификации покупатель вправе оплатить счет-фактуру, выставленный поставщиком, соответственно уменьшив оплачиваемую по нему сумму. При этом поставщик обязан выставить покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня составления первичного документа согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленный в порядке, установленном п. 5.2 ст. 169 данного Кодекса.

Качество поставляемой продукции, ее упаковка и маркировка должны соответствовать действующим техническим регламентам, стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам (п. 4.1 договора № 3103/2015).

Согласно п. 4.2 указанного договора продукция должна быть затарена и упакована поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов на поставляемую продукцию (если иные требования не оговорены в Спецификации), таким образом, чтобы исключить ее порчу и/или уничтожение на период погрузки, транспортировки, хранения и распаковки у покупателя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, со всеми изменениями. Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17 час. 00 мин. местного времени) уведомление должно быть направлено в ближайший следующий за ним рабочий день. Представителю общественности, выделенному для участия в приемке продукции, выдается надлежащим образом оформленное и заверенное печатью организации-покупателя разовое удостоверение за подписью руководителя либо иного лица, уполномоченного на это доверенностью, выданной руководителем организации-покупателя. Акт приемки продукции утверждается руководителем, заместителем руководителя или лицом, уполномоченным на это доверенностью, выданной руководителем организации-покупателя (п. 4.3, 4.3.1. 4.3.2, 4.3.3 договора № 3103/2015).

В соответствии с п. 4.8 данного договора в случае поставки некачественной продукции замена продукции производится за счет поставщика в сроки, согласованные с покупателем.

За нарушение срока поставки товара, установленного настоящим договором, покупатель начисляет пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, за каждый день нарушения срока поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 6.3 договора № 3103/2015).

В пункте 6.4 названного договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты покупателем в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% (десяти) стоимости не оплаченной в срок поставленной продукции.

Согласно п. 6.5 договора № 3103/2015 в случае непредставления поставщиком документов в соответствии с п. 4.5, 4.6, 9.2 данного договора, а также несоответствия тары, упаковки или маркировки товара требованиям, установленным договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости продукции, поставленной без соответствующей документации либо поступившей в несоответствующей таре, упаковке или без надлежащей маркировки.

Сторонами договора № 3103/2015 подписаны спецификации от 01.04.2015 № 1, 2.

Спецификацией от 01.04.2015 № 2 стороны согласовали условие о поставке и оплате товара - электродов графитированных d 610 мм марки UPH в комплекте с ниппелями, соответствующих ТУ 1911-109-052-2010, в количестве 60+/-20 тонн, общей стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 210 267 Евро.. Изготовитель (производитель) продукции - Sinosteel Jilin Carbon Co., LTD (КНР) (п. 2); период поставки: август - сентябрь 2015 года. Условия оплаты: покупатель производит оплату продукции в течение 75 календарных дней после ее передачи (поставки) поставщиком по курсу Центрального банка Российской Федерации на день отгрузки товара. Условия поставки: DDP (ИНКОТЕРМС 2010): г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, склад покупателя. Гарантийные обязательства: в соответствии с ТУ 1911-109-052-2010; продукция соответствует качеству, указанному в ТУ 1911-109-052-2010.

Сторонами договора № 3103/2015 заключено дополнительное от 31.12.2015 № 1 к данному договору и спецификации от 01.04.2015 № 2.

В соответствии с этим дополнительным соглашением срок действия договора № 3103/2015 продлен до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств; п. 3.3 указанного договора изложен в следующей редакции: покупатель производит оплату продукции в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после ее передачи (поставки) поставщиком (последующая оплата), при условии получения оригинала счета - фактуры покупателем, если иное не определено спецификацией. С момента передачи продукции покупателю до ее оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика; также внесены изменения в редакцию п. 3 спецификации от 01.04.2015 № 2, установлен период поставки товара: январь 2016 года.

Во исполнение обязательств по договору № 3103/2015 общество ПКФ «Регионресурсы» осуществило поставку электродов графитированных d 610 мм марки UPH в комплекте с ниппелями (18 упаковок/36 штук) в количестве 49,343т на общую сумму 15 050 587 руб. 59 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), в подтверждение чего представлены счет-фактура от 21.01.2016 № 1, товарная накладная от 21.01.2016 № 1 и лист уведомления о прибытии груза (для получателя) № 20949019.

Покупателем составлен акт о результатах входного контроля указанного товара от 22.01.2016 № 22/33-1, в котором указано следующее: посредством визуального осмотра установлено, что графитированные электроды поступили в 18 тарных местах, электроды уложены по 2 штуки на деревянные поддоны, укрыты полиэтиленом. Упаковка - имеет повреждения: увязка обрешетки слабая, имеются многочисленные разрывы металлической ленты, разломы доски, отсутствуют заглушки предохраняющие ниппельное гнездо от повреждений. При осмотре доступной поверхности не снимая обрешетку выявлены дефекты производственного характера, механические повреждения.

Об указанных обстоятельствах общество ПКФ «Регионресурсы» уведомлено телеграммой, после чего поставщик направил в общество «ММК» своего представителя, уполномоченного на участие в совместной приемке поставленной продукции.

Представителями поставщика и покупателя, с участием представителя общественности 26.01.2016 составлен акт осмотра электродов графитированных d 610 мм марки UPH в комплекте с ниппелями, в котором дословно воспроизведен текст, касающийся претензий, предъявляемых покупателем к поставщику на предмет упаковки товара, а также указано на то, что на восьми изделиях имеются сколы и царапины (механические повреждения).

Согласно особому мнению уполномоченного представителя общества ПКФ «Регионресурсы», полученные при транспортировке механические повреждения не превышают допустимые пределы согласно п. 1.2 ТУ 1911-109-052-2010 и не влияют на основные характеристики электродов в процессе эксплуатации. Относительно упаковки товара уполномоченным представителем общества ПКФ «Регионресурсы» со ссылкой на п. 5.2 ТУ 1911-109-052-2010 указано, что задачей упаковки является обеспечение сохранности электродов и ниппелей в процессе транспортировки и у покупателя не имеется оснований для непринятия электродов.

В процессе составления указанного акта производилась фотосъемка.

Общество «ММК» направило в адрес общества ПКФ «Регионресурсы» письмо от 24.02.2016 о возврате несоответствующей продукции, в котором еще раз указаны имеющиеся претензии к упаковке поставленного товара, наличие на товаре сколов и царапин, а также указано на принятие покупателем комиссионного решения о признании недопустимости использования в производстве электродов с механическими повреждениями.

Письмом от 17.03.2016 № 44 общество ПКФ «Регионресурсы» выразило готовность забрать у покупателя для замены поврежденные электроды и восстановить поврежденную упаковку, ранее поставленного товара.

В письме от 28.03.2016 № 49 общество ПКФ «Регионресурсы» повторно указало на готовность забрать у покупателя продукцию, в целях восстановления ее упаковки.

Товар вывезен поставщиком с территории покупателя 29.03.2016, а возвращен обществу «ММК» 07.04.2016 и 11.04.2016.

Каких-либо замечаний по поводу возвращенного 07.04.2016 и 11.04.2016 товара и его упаковки, со стороны покупателя не последовало.

Ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие претензий к товару общество «ММК» оплату его стоимости не произвело, общество ПКФ «Регионресурсы» обратилось в суд с требованиями о взыскании долга и соответствующей суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ММК», в свою очередь, полагая, что общество ПКФ «Регионресурсы» необоснованно уклоняется от оформления и предоставления счетов-фактур и унифицированных форм ТОРГ-12, датированных 07.04.2016 и 11.04.2016, обратилось со встречными исковыми требованиями о возложении на поставщика соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что фактически поставки товара состоялась 21.01.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия для этого оснований.

Установив при этом, что оплата стоимости переданного поставщиком товара обществом «ММК» не произведена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 699 004 руб. 74 коп. и начисленных исходя из данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом нормами ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из материалов дела, обязанности по поставке товара по условиям договора № 3103/2015 и спецификации от 01.04.2015 № 2 в январе 2016 года выполнены обществом ПКФ «Регионресурсы» надлежащим образом и у общества «ММК» отсутствовали основания для возврата поставщику поставленного товара, по сути, в целях его переупаковки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно номам ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса.

В частности абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В пункте 4.3 договора № 3103/2015 сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (абз. 3 и 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Как следует из п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что поставка электродов в количестве 36 штук (18 упаковок) осуществлена поставщиком покупателю изначально 21.01.2016, то есть в срок, установленный в дополнительном соглашении от 31.12.2015 № 1 к договору № 3103/2015; общество «ММК» указало на наличие механических повреждений товара только в отношении восьми штук, при этом выявленные повреждения – царапины, согласно ТУ 1911-109-052-2010, необходимость соблюдения которых установлена в спецификации от 01.04.2015 № 2, являются допустимыми; иные претензии общества «ММК» были связаны с нарушением целостности упаковки поставленного товара, однако требований к упаковке электродов п. 4.1 и 4.2 договора № 3103/2015 не предусмотрено, равно как и в спецификации от 01.04.2015 № 2, а также и Правилах приемки партий электродов и ниппелей (разд. 3 ТУ 1911-109- 052-2010).

Судами также установлено, что общество ПКФ «Регионресурсы» забрало у покупателя поставленный товар исключительно в целях его переупаковки, учитывая значимость дальнейших партнерских взаимоотношений с обществом «ММК», а затем 07.04.2016 и 11.04.2016 фактически возвратило покупателю тот же самый товар в количестве 49,343 тонны, то есть тот, что был поставлен 21.01.2016, при этом после возврата каких-либо претензий к качеству электродов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество ПКФ «Регионресурсы» исполнило обязанности по поставке товара по договору № 3103/2015 надлежащим образом изначально в январе 2016 года и основания требовать от поставщика забрать этот товар у общества «ММК» отсутствовали.

С учетом изложенного суды сделали вывод о возникновении у общества «ММК» обязанности по оплате стоимости товара, поставленного обществом ПКФ «Регионресурсы», с момента первичной его поставки в январе 2016 года, в связи с чем при отсутствии доказательств надлежащего исполнения данной обязанности правомерно взыскали с покупателя задолженность в размере 15 699 004 руб. 74 коп., а также проценты, рассчитанные исходя из данной суммы на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 1 204 080 руб. 20 коп.

Ввиду того, что обстоятельства, признанные судами доказанными, не позволяют сделать вывод о возможности расценивать в качестве момента исполнения обществом ПКФ «Регионресурсы» обязанности по поставке товара именно повторную, состоявшуюся в апреле 2016 года передачу электродов обществу «ММК», в удовлетворении требований последнего об обязании поставщика выставить новый или корректировочный счет-фактуру с указанием в них в качестве дат отгрузки 07.04.2016 и 11.04.2016 судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано.

Доводы общества «ММК» о том, что суды не дали должной оценки факту первоначальной поставки обществом ПКФ «Регионресурсы» товара с механическими повреждениями и нарушением целостности упаковки; тому, что вплоть до апреля 2016 года, то есть до устранения поставщиком указанных недостатков, товар отсутствовал в распоряжении заявителя жалобы, в связи с чем, по его мнению, говорить о том, что обязанность оплатить стоимость спорного товар возникла у него еще в январе 2016 года безосновательно, а, соответственно, период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен поставщиком неверно, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Данные доводы, приводимые в качестве возражений общества «ММК» против исковых требований поставщика, а также в качестве оснований встречного иска покупателя, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, по результатам чего обоснованно отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах.

Выводы судебных инстанций являются следствием оценки имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы, на основании которой установлен неправомерный отказ покупателя от принятия товара, первоначально поставленного в соответствии с условиями договора № 3103/2015 и спецификации от 01.04.2015 № 2.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Между тем в данном случае при рассмотрении спора судами верно принято во внимание то, что изначально общество «ММК» требовало забрать весь товар, ссылаясь при этом на наличие недостатков, касающихся только части товара; а впоследствии после переупаковки и возврата того же самого товара, включая те электроды, на корпусах которых имелись нормативно допустимые повреждения – царапины, покупатель, уже не заявляя никаких возражений, в том числе по качеству товара, оплату его стоимости также не произвел.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств не могут влечь отмены обжалуемых судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждение общества «ММК» о том, что отказ судов в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований нарушает п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора № 3103/2015, не может быть принято во внимание, поскольку положения указанной нормы и договорного условия, содержащегося в названном пункте, предусматривающие обязанность выставления корректировочного счета-фактуры, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств применению не подлежали.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ММК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-24498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных