Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 по делу № А76-24500/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022).

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – учреждение «КУИ г. Снежинска», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности в сумме 4283 руб. 01 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022, 17.01.2023, 21.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – общество «ЧЕЛИНДБАНК»), Администрация Снежинского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик дляреализации выморочного имущества применяет порядок, предусмотренный нормами Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в связи с чем Управление Росимущества в Челябинской и Курганских областях не наделено полномочиями по розыску движимого имущества, то транспортное средство поступает для его реализации от судебных приставов-исполнителей. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в случае обнаружения иного выморочного имущества, фактическое наличие которого будет доказано, может отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от реализации такого имущества.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что на реализацию транспортное средство в Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях от судебных приставов-исполнителей, не поступало. При таких обстоятельствах, не может быть достоверно известно о действительной стоимости выморочного имущества, и возможности его принятия с целью определения пределов солидарной ответственности, до проведения торгов в форме открытого аукциона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.03.2020 исковые требования общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворены частично: с ФИО2 солидарно в пользу общества «ЧЕЛИНДБАНК» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 взысканы денежные
средства на сумму 1 848 685 руб. 26 коп., с КУИ города Снежинска
в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в сумме
1 790 000 руб., с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3
в сумме 58 685 руб. 26 коп.

Апелляционным определением от 27.08.2020 по делу № 11-8618/2020
(2- 15/2020) судебная коллегия определила исполнение решение суда в части взыскания в пользу общества «ЧЕЛИНДБАНК» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления денежных сумм в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 28.03.2018 ФИО3 производить путем:

– обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № 40817810472001230428 на сумму 675 руб. 26 коп.
и № 42301810672060010243 на сумму 10 руб., открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

– за счет реализации на публичных торгах автомобиля марки Опель Вектра, идентификационный номер (VI№) W0L000087P1112961. номер кузова W0L000087P1112961, 1993 года выпуска, цвет синий, объем двигателя см. куб. 1499.

Судами также установлено, что в собственность Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях перешло наследственное имущество ФИО3 на сумму
58 685 руб. 26 коп., в собственность муниципального образования г. Снежинск в лице КУИ города Снежинска перешло наследственное имущество ФИО3 на сумму 1 790 000 руб.

Взыскатель в отделение Федерального казначейства предъявил требование об уплате Комитетом всей взысканной суммы на основании указанного выше судебного акта.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 823980 КУИ г. Снежинска перечислило 134 923 руб. 51 коп. взыскателю – обществу «ЧЕЛИНДБАНК» по исполнительному листу, выданному на основании решения Снежинского городского суда от 27.08.2020 по делу № 2-15\2020.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку ФИО2 являлась по кредитному договору поручителем,
то на ФИО2 не должна распределяться уплаченная наследниками должника сумма.

При этом на долю Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях выпадает 4283 руб. 01 коп. от всей выплаченной КУИ
г. Снежинска суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о полном исполнении решения Снежинского городского суда Челябинской области
от 17.03.2020 солидарным должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть после смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования, в том числе и право распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела Челябинского областного суда № 2-15/2020 установлено, что между обществом «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор от 25.06.2014 №К-7951457202/03 (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 230 000 руб. на потребительские цели на срок по 22.06.2019 под 18,5%.

Факт получения ФИО3 230 000 руб. подтверждается ордером-распоряжением от 25.06.2014 об оприходовании лимита задолженности.

Согласно пункту 4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика. Поручительство дано до 22.06.2022 (пункт 4.2 договора).

Согласно записи акта о смерти от 31.03.2018 № 123, выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Город Снежинск» Челябинской области, ФИО3 умер 28.03.2018.

После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание решения Снежинского городского суда Челябинской области от 17.03.2020, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что Снежинским городским судом солидарно в пределах унаследованной муниципальным образованием «Город Снежинок» и Российской Федерации, а ФИО2 как поручителя по кредитному договору, взыскано с КУИ города Снежинска (как наследника) с Управления (как наследника) и ФИО2 (как поручителя) в пользу общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 в общей сумме 134 923 руб. 51 коп., при этом общество«ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в орган Федерального казначейства с заявлением о взыскании денежных средств в сумме
134 923 руб. 51 коп. с одного из должников МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» и в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 15.09.2021 № 823980, в назначении платежа которого указано «…госпошлина и и/лист ФС 027130056 выдан 16.11.2020 по делу
2- 15/2020 27.08.2020», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что истец представил надлежащие доказательства исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области.

Таким образом, апелляционная коллегия констатировала, что на долю Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях выпадает 0,031744 доли всего унаследованного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4281 руб. 01 коп. (134923,51 х 0,031744) от суммы денежных средств, которые истец уплатил взыскателю как солидарный должник.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 по делу № А76-24500/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

А.В. Сидорова