Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24506/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Амелькин О.Г. (доверенность от 02.06.2014).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Викторович (далее – предприниматель Виноградов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2014 № 5968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 27.01.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение инспекции является законным и обоснованным, предприниматель Виноградов В.В. неправомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за III квартал 2013 года на сумму страховых взносов в размере 8916 руб., уплаченных им в IV квартале 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Виноградов В.В. вправе заявить об уменьшении ЕНВД за налоговый период (квартал) только на сумму уплаченных им страховых взносов в этом же квартале, иное противоречит п. 2.1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Виноградов В.В. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2013 года составлен акт от 28.04.2014 № 28857 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 4236 руб., начислены пени в сумме 283 руб. 07 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 847 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления обжалуемой суммы ЕНВД, соответствующих пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что уплата страховых взносов произведена предпринимателем Виноградовым В.В. в IV квартале 2013 года (31.12.2013), за пределами налогового периода – III квартала 2013 года, в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за III квартал 2013 года произведено неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 №16-07/002936@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Виноградов В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 346.32 Кодекса и исходили из того, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

По правилу ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы исчисляет на свое страхование и уплачивает в фиксированном размере (фиксированные платежи).

Пунктами 2 и 2.1 ст. 346.32 Кодекса предусмотрен порядок уменьшения исчисленного единого налога за налоговый период на страховые взносы.

В частности, согласно абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

При этом абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32Кодекса, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. Абзацем 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса установлен только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24506/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок