Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу №А76-24535/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 6 784 руб. – убытков в размере франшизы по договору добровольного страхования транспортного средства, в части, невозмещенной потерпевшему страховщиком в рамках договора ОСАГО. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых издержек – 190,59 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине и издержки на представителя.

Дополнительным решением от 20.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на почтовые отправления в сумме 190,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная сумма исчислена без учета износа транспортного средства, что противоречит положениям п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, обязательному применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014. Апеллянт полагает, что предъявленные истцом к возмещению в рамках договора об ОСАГО убытки в размере безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования (КАСКО) в сумме 40 000 руб., подлежали возмещению только в части 33 215,91 руб. и в этой части были добровольно возмещены ответчиком в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор страхования транспортного средства - ГАЗ 2834, г/н <***>, период страхования с 10.11.2015 по 09.11.2018, страховые риски «Автокаско» («Хищение», «Ущерб», «Тотал»), безусловная франшиза установлена с 10.11.2015-09.11.2016 в размере 35 000 руб., с 10.11.2016 по 09.11.2017 в размере 40 000 руб., с 10.11.2017 по 09.11.2018 в размере 50 000 руб., в подтверждение чего выдан страховой полис №15004С5GK1414 (л.д.22, 150-151 т.1).

Также между САО «ВСК» (страховщик) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9 т.1), распечаткой полиса с сайта РСА - полис ЕЕЕ 0386564812 (л.д.169 т.1), не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля ГАЗ 2834, г/н <***> является ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.11 т.1).

28.12.2016 в 22 час. 00 мин. в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ГАЗ 2834, г/н <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Вольво, г/н <***>, находившегося под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016, определением 77 00 0629655 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 (л.д.9, 10 т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Вольво, г/н <***>, ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0500057948).

В результате ДТП застрахованный автомобиль ГАЗ 2834, г/н <***>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.12.2016.

Осмотр автомобиля ГАЗ 2834, г/н <***>, произведен 13.01.2017 страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.83-84 т.1).

ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, которое получено страховой компанией 24.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13, 14 т.1).

Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Каркаде», что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2018, ремонтная организация ООО «Каркаде» составила предварительный счет и заключение о стоимости ремонта, согласно которым стоимость работ к оплате за минусом франшизы 40 000 руб., оплаченной истцом самостоятельно, составляет 34 373,78 руб. (л.д.6-13 т.2). Однако фактически ремонтная организация ООО «Каркаде» счет на оплату не выставляла, сведениями об оплате ремонтной организации стоимости произведенных работ представитель ответчика не обладает.

Ответчиком в письменных пояснениях (л.д.2-3 т.2) заявлено об исключении из числа доказательств по делу ранее представленного ответчиком экспертного заключения №5301473 от 08.06.2017, выполненного ООО «РАНЭ-У», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, г/н <***>, с учетом износа составила 70 583,09 руб. (л.д.61-76 т.1).

Таким образом, с учетом исключения ответчиком одного из ранее представленных им и противоречащих друг другу доказательств, доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является заключение №5301473 от 08.06.2017, выполненное ООО «РАНЭ-У», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, г/н <***>, с учетом износа составила 64 245,55 руб., без износа – 77 367,18 руб. (л.д.90-105 т.1).

Поскольку условиями договора добровольного страхования в период с 10.11.2016 по 09.11.2017 предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 руб., при ремонте поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 за счет собственных средств оплатил данную сумму ремонтной организации ООО «Каркаде», что подтверждается квитанцией к заказу-наряду №000040140 от 10.02.2017, чеком от 11.03.2017 (л.д.15, 16 т.1).

Истец 11.01.2017 обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о возмещении убытков в размере франшизы, установленной договором КАСКО, оплаченной им ремонтной организации.

Платежным поручением №035272 от 13.06.2017 (л.д.17 т.1) САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 215,91 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 6 784,09 руб. Данная претензия была получена ответчиком 06.07.2017, что подтверждается экспедиторской распиской и письмом курьера (л.д.19, 20 т.1).

Страховой компанией данная претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем в адрес истца направлено письмо от 07.07.2017 №117764 (л.д.107-108 т.1). Отказывая в выплате страхового возмещения на сумму 6 784,09 руб., страховщик сослался на то, что размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 33 215,91 руб. был определен в соответствии с рекомендациями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым в случае обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору КАСКО, предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (страховщик ОСАГО), с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы, возмещению подлежит сумма франшизы, пропорциональная отношению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа к стоимости восстановительного ремонта без учета износа (40 000 руб. × 64 245,55 руб./ 77 367,18 руб. = 33 215,91 руб.).

Поскольку САО «ВСК» в полном объеме ущерб не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма франшизы, предусмотренная договором КАСКО, представляет собой убытки потерпевшего, подлежащие возмещению по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, который в данном случае не превышен.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В спорном случае правоотношения истца и ответчика имели место как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 за №432-П (далее – Единая методика).

В данном случае ДТП произошло 28.12.2016, экспертное заключение, представленное ответчиком (заключение ООО «РАНЭ-У» №5301473 от 08.06.2017), составлено с учетом требований Единой методики, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, г/н <***>, с учетом износа составила 64 245 руб. 55 коп., без износа - 77 367 руб. 18 коп. (л.д.90-105 т.1). Истец указанное заключение не оспаривает.

Таким образом, ущерб истца, не покрытый страховой выплатой по договору КАСКО в части предусмотренной этим договором безусловной франшизы в размере 40 000 руб., вправе требовать от ответчика в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплаты указанной части ущерба, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

В данном случае сумма в размере 40 000 руб. не превышает как установленного законом лимита, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (64 245 руб. 55 коп.).

Поскольку данная сумма ущерба возмещена ответчиком в досудебном порядке лишь в части 33 215 руб. 91 коп. (л.д.17 т.1), суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика оставшихся невозмещенными 6 784,09 руб. (40 000 руб. – 33 215,91 руб. = 6 784,09 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договоры КАСКО и ОСАГО являются самостоятельными, независимыми друг от друга, предусматривающими как уплату по каждому из договоров страховой премии, так и выплаты по ним независимых друг от друга сумм страхового возмещения. При этом исключается лишь получение потерпевшим неосновательного обогащения в случае, если выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО превысят причиненный ущерб. В данном случае такого превышения не допущено, поскольку в рамках договора ОСАГО потерпевший обратился за возмещением ущерба лишь в той части, в которой он не был покрыт страховой выплатой по договору КАСКО (за счет предусмотренной договором безусловной франшизы).

Доводы апеллянта о необходимости учета износа транспортного средства при выплате по договору ОСАГО, основанные на пропорциональном возмещении суммы франшизы применительно к проценту износа транспортного средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не основанные ни на законе, ни на договоре. При этом ссылки ответчика на рекомендации РСА являются несостоятельными, так как данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, а также не имеют для истца силы договора, поскольку ИП ФИО1 членом РСА не является.

Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины и издержек истца на оплату услуг представителя и почтовые отправления, правильно распределены судом с учетом принципа разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу №А76-24535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова