Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-24572/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» о взыскании 154 525 руб. 26 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа, муниципальному образованию «Кыштымский городской округ» в лице администрации Кыштымского городского округа о взыскании 3 662 198 руб. 98 коп.

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» - Отрадных В.Г. (доверенность от 04.04.2014 № 1- юр);

администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (доверенность от 31.12.2014 № 10 - юр);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» - Юрина М.В. (доверенность от 28.01.2015).

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее - общество «УралСтройКом») о взыскании 154 525 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 136.

Определением суда от 15.08.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества «УралСтройКом» к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» о солидарном взыскании с муниципального образования Кыштымский городской округ в лице администрации Кыштымского городского округа 3 662 198 руб. 68 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 136.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице администрации Кыштымского городского округа, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области.

Определением суда от 07.07.2014 муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице администрации Кыштымского городского округа привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «УралСтройКом» в пользу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» взыскано 77 262 руб. 63 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в пользу общества «УралстройКом» взыскано 3 662 198 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 311 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в пользу общества «УралСтройКом» взысканы 3 584 936 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 311 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 740, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о наличии вины обеих сторон является несостоятельным, поскольку просрочка выполнения работ допущена именно подрядчиком. Заявитель считает, что выполненные подрядчиком работы на сумму 3 662 198 руб. 68 коп. не являются дополнительными работами, их стоимость входит в стоимость контракта 25196550 руб., увеличение цены контракта должно было быть согласовано сторонами в установленном законодательством порядке. Заявитель полагает, что выданное обществом с ограниченной ответственность «Научно - производственная фирма «Уралавтостройсервис» заключение № 02/04 не является экспертным заключением и не может считаться допустимым доказательством. По мнению заявителя, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, суд не испрашивал согласия на назначение экспертизы. Также заявителем указано, что встречный иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворен судом на основании ст. 740, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом изменение оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось.

К кассационной жалобе заявителем приложена справка от 07.08.2014 г., ранее в материалы дела данный документ не представлялся. Указанная справка подлежит возврату заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (заказчик) и обществом «УралСтройКом» (подрядчик) 10.10.2011 заключен муниципальный контракт № 136 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству 24- квартирного жилого дома в городе Кыштыме Челябинской области по улице Каолиновая № 3, в рамках областной адресной программы: «Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», на основании Протокола проведения закупки из единственного источника от 23.09.2011 № 3, который является неотъемлемым приложением к настоящему контракту (п. 1.1 контракта), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями (локальными сметами и сводкой затрат) к нему.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта – 25 196 550 руб. Согласно п. 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 01.09.2012.

В п. 6.1 контракта стороны согласовали условие о том, что за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

Утвержденной 30.10.2012 г. проектно-сметной документацией предусмотрен объем работ в сумме 32 442 536 руб.

В соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком выполнены работы на сумму 25 196 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оплата заказчиком произведена в полном объеме.

В целях соответствия результата строительства проекту, подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, запланированных проектно-сметной документацией, стоимость которых контрактом не предусмотрена.

В обосновании необходимости выполнения дополнительных работ суду представлено заключение по результатам технического обследования здания № 02/14, согласно которому подрядчиком выполнены дополнительные работы, без проведения которых невозможно осуществить эксплуатацию здания и вселение жильцов: общестроительные работы в сумме 1 898 776 руб. 94 коп. (акт от 27.05.2013 № 15), работы по внутреннему электроснабжению в сумме 257 355 руб. 64 коп. (акт от 01.07.2013 № 16) и работы по благоустройству территории в сумме 1 506 066 руб. 10 коп. (акт от 22.08.2013).

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 662 198 руб. 68 коп. подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (акт от 27.05.2013 № 15; акт от 01.07.2013 № 16; акт от 22.08.2013 №17), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сопроводительным письмом №180/11-13 о направлении актов и справок в адрес ответчика 25.11.2013.

Факт выполнения дополнительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией ответчиком по встречному иску до момента обращения участников спора в суд не опровергнут, основанием для отказа в подписании актов на сумму 3 662 198, 68 руб. указано отсутствие выделенных лимитов финансирования (письмо МУ №18/457 от 03.12.2013).

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 154 525 руб. 26 коп. пени, предусмотренной пунктом 6.1 контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, ответчик сослался на неисполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ.

Проанализировав условия муниципального контракта от 10.10.2011 № 136, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ и наличия оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, в соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.09.2012 по 27.05.2013 составила 154 525, 26 руб. Работы подрядчиком не приостанавливались, новых сроков по выполнению работ сторонами не согласовывались.

При этом судами установлено, что подрядчику для выполнения работ не были предоставлены заказчиком все необходимые документы.

В соответствии с разделом 2 контракта, подрядчик обязан выполнять работы согласно ПСД-шифр 02.11. Проектно - сметная документация утверждена и передана подрядчику в ноябре 2012 года, после истечения срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 10.10.2011 № 136.

По правилам п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Учитывая, что невыполнение работ подрядчиком в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 77 262 руб. 63 коп. в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «УралСтройКом» и взыскивая с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» стоимость выполненных, но не оплаченных истцом работ по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 136 в сумме 3 662 198 руб. 68 коп., суды исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 136 подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительного объема работ, поскольку без них невозможно было осуществить эксплуатацию здания и вселение жильцов. Судами установлено, что спорные дополнительные работы предусмотрены утвержденной после заключения контракта проектно-сметной документацией, результат работ имел потребительскую значимость для учреждения, без их проведения было невозможно достигнуть цели контракта – введение жилого дома в эксплуатацию и вселение жильцов.

При этом как верно отмечено судами, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован отсутствием выделенных лимитов финансирования, сам факт выполнения дополнительных работ заказчиком до рассмотрения дела в суде не опровергался, иные основания для отказа от подписания актов – не приводились.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Установив, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 3 662 198 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом по встречному иску в одностороннем порядке: от 27.05.2013 № 15, от 01.07.2013 № 16, от 22.08.2013 № 17, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации с учетом необходимости проведения указанных работ подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке акты являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком по муниципальному контракту своих обязательств по сдаче результата дополнительных работ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» о том, что суд не испрашивал согласия на назначение экспертизы, подлежит отклонению. Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.04.2014 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания 25.04.2014, определения суда об отложении судебного заседания от 25.04.2014, представитель муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в ходе судебного заседания пояснил, что ходатайство не поддерживает, в связи с чем оно было оставлено судом без рассмотрения. В последующем муниципальное учреждение ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления качества либо объема, либо стоимости работ в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявляло. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015 муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-24572/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи Е.Н.Сердитова

О.В.Рогожина