Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-24583/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.05.2018);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по заявлению ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 488 042,11 руб. по договорам займа от 01.03.2016 и 14.08.2015, как обеспеченное залогом имущества должника - правом долгосрочной аренды следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения (часть подземного перехода) площадью 858,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0000000:50966, расположенного по адресу: <...>

- нежилого помещения (часть подземного перехода) площадью 113,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0000000:53612, расположенного по адресу: <...>

- нежилого помещения (часть подземного перехода) площадью 495,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0000000:50920, расположенного по адресу: <...>

- нежилого помещения (часть подземного перехода) площадью 49,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0000000:50812, расположенного по адресу: <...> с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) требование ИП ФИО4 в размере 15 270 985,71 руб., в том числе 13 148 686,28 руб. - основного долга, 2 122 299,43 руб. - процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - правом долгосрочной аренды нежилых помещений, а также требование в размере 1 217 056,40 руб., в том числе 1 203 688,07 руб. основного долга, 13 368,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда от 16.11.2018 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению заявления ИП ФИО4 по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции исследован и установлен факт наличия у третьего лица финансовой возможности предоставить должнику спорные займы. Вместе с тем, в бухгалтерском учете должника за 2015-2016 годы получение денежных средств от ФИО7 не отражено, финансовые управляющему соответствующие документы не передавались; информация о том, как были потрачены спорные денежные средства должником, отсутствует; документы, подтверждающие факт распоряжения должником денежными средствами, финансовому управляющему не передавались. Судом не дана критическая оценка личности кредитора. Спорное право требования к должнику приобретено кредитором у ФИО7 за 9 000 000 руб. в период рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом (22.01.2018). ФИО4, являющаяся единственным учредителем и директором ООО «ПК-Центр» с ноября 2015 и на момент заключения и исполнения договора уступки права требования от 22.01.2018, имела задолженность перед должником за приобретение у него основного имущественного актива и вместо погашения задолженности перед должником, что привело бы к существенному занижению долговой нагрузки ФИО1, приобрела право требования к нему. ИП ФИО4 должна была знать, что признание должника банкротом влечет для нее как для лица, обязанного перед должником, обязанность полностью вернуть задолженность за приобретение недвижимого имущества, но при этом обязанность должника перед ней исполняется исключительно в порядке, определенном Законом о банкротстве, пропорционально стоимости имущества должника. К выводу о наличии заинтересованности между должником и ИП ФИО4, пришел арбитражных суд в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий обратился в Калининский районный суд г. Челябинска к ФИО4, ФИО7 с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 22.01.2018, договоров займа от 14.08.2015, 01.03.2016, договоров залога недвижимого имущества от 14.08.2015. Ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска дела №2-4328/2018, оставлено судом без внимания, несмотря на установленную заинтересованность.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника до момента вступления в силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-4328/2018.

До начала судебного заседания ФИО6 и ИП ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№57673 от 12.12.2018; рег.№558 от 10.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ФИО1 и ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1575 евро, 8563 долларов США и 612 000 руб., сроком до 01.06.2016 (л.д. 17-18, т. 1).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.11.2017 по делу №2-2515/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 по договору займа от 01.03.2016 задолженности в размере 1575 евро, 8563 долларов США, 612 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 281,53 руб. за период с 02.05.2017 по 18.07.2017 (л.д. 19-20, т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 по делу №11-2099/2018 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.11.2017 отменено в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в указанной части принято новое решение: с ФИО1 в пользу ФИО4 (правопреемника ФИО7) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.03.2016 в размере 1,72 евро, 22,69 доллара США, 11 971,72 руб., а также 13 667,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-26, т. 1).

14.08.2015 между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества (л.д. 11, т. 1). Сумма займа составила 35 000 евро и 190 290 долларов США (пункт 1.1.), срок займа 1 год (пункт 1.2 договора).

Согласно расписке от 14.08.2015 ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 35 000 евро и 190 290 долларов США (л.д. 16, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 14.08.2015 между ФИО1 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 14.08.2015 (л.д. 13-15, т. 1). В залог было передано имущественное право (права долгосрочной аренды сооружения) по договору аренды сооружения от 20.09.2000 № АС-1 и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды сооружения от 20.09.2000 № АС-1 от 12.11.2008 (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 21.11.2008, номер регистрации 74-74-01/855/2008-147), заключенных между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения (часть подземного перехода) общая площадь 113,7 кв.м., этажность: подвал, расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53612; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015 за номером 74-74/036-74/001/378/2015-5684/1;

- нежилого помещения (часть подземного перехода), общая площадь 858,5 кв.м., этажность: подвал, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:50966; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015 за номером 74-74/036-74/001/378/2015-5683/1;

- нежилого помещения (часть подземного перехода) общая площадь 49,4 (кв.м., этажность: подвал, расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:50812; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015 за номером 74-74/036-74/001/378/2015-5680/1;

- нежилого помещения (часть подземного перехода) общая площадь 495,3 (четыреста девяносто пять целых три десятых) кв.м., этажность: подвал, расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:50920; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015 за номером 74-74/036-74/001/378/2015-5681/1.

09.10.2017 между ФИО1 и ФИО7 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.08.2015, согласно которому сроки возврата суммы займа были продлены до 31.12.2018, был предоставлен дополнительный залог по договору от 09.10.2017 (л.д. 12, т. 1)

22.01.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке требования по обеспеченному ипотекой обязательству (л.д 27-28, т. 1), в соответствии с которым (пункты 1, 2.1.) Цедент передал цессионарию следующее требование к ФИО1:

- право требования по договору займа от 01.03.2016 суммы основного долга в размере 1575 евро, 8563 доллара США, 612 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.07.2017 в размере 24 281,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 442,80 руб., что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.11.2017 по делу 2-2515/2017, на дату заключения настоящего договора не вступившего в законную силу, а также право на проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств должника по договору займа от 01.03.2016 до дня их фактического исполнения, право на индексацию присужденных по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.11.2017 по делу 2-2515/2017 денежных сумм.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по иску ФИО7 к ФИО1 было произведено процессуальное правопреемство на ФИО4 (л.д. 21-22).

ФИО7 по договору уступки от 22.01.2018 передал ФИО4 право требования по договору займа от 14.08.2015 как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства свидетельствуют о наличии денежного обязательства должника перед ИП ФИО4, на основании чего включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия возможности предоставить должнику денежные средства, третье лицо представило справку формы 2 -НДФЛ о доходах физического лица за 2013-2016 год, договоры купли-продажи, подтвердив, что в момент заключения договоров займа ФИО7 имел финансовую возможность предоставить должнику заем.

С учетом указанных норм доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования, суд первой инстанции верно посчитал указанный договор заключенным.

Цели расходования заемных денежных средств должником раскрыты.

В подтверждение расходования заемных денежных средств ФИО1 представлен договора займа от 14.08.2015 и 17.08.2015, заключенный между должником в качестве займодавца и ФИО8 заемщиком. По пояснениям ФИО1, он преследовал цель приобретения части доли ФИО8 в уставном капитале микрофинансовой организации.

Сам по себе факт наличия заинтересованности между должником и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования к реестр, так как реальность предоставления заемных средств ФИО7 материалами дела не опровергнута, доказательств наличия признаков заинтересованности между ФИО1 и ФИО7 не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в бухгалтерском учете должника сведений об отражении заемных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договоры займа заключены между физическими лицами, не доказано получение займа в целях использования в предпринимательской деятельности исходя из ее видов.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ИП ФИО4 (кредитора) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4328/2018, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования от 22.01.2018 (л.д. 120-121, т. 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении (л.д. 140, т. 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования ИП ФИО4 (кредитора), суд руководствовался вышеуказанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Следует учитывать, что приостановление производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению требования ИП ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4328/2018 в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, также не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-24583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова