Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-24589/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – ООО « Лизинг -М», должник).

Решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 17.06.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

23.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным прекращение обязательств должника перед закрытым акционерным обществом «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее - ЗАО «МКХП-СИТНО», ответчик) путем заключения акта зачета взаимной задолженности от 31.08.2016 между ЗАО «МКХП-СИТНО», ООО «Лизинг-М» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Магистраль-Доставка» (далее – ООО ТК «Магистраль-Доставка) на сумму 73 172 440 руб.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ЗАО «МКХП-СИТНО» перед ООО «Лизинг-М» по договорам лизинга № 01-2292, 01-2298/1, 01-2298/2, 01-2298/3, 01-2317, 01- 2318, 01-2319, 01-2320, 01-2324, 01-2326,01-2330,01-2331, 02-2335, 01-2347, 01-2349, 01-2360, 01-2361, 01-2366, 01-2378, 01-2380, 01-2382, 01-2386, 01-2389, 01-2394, 01- 2398, 01-2402, 01-2410, 01-2415, 01-2416, 01-2417, 01-2402, 01-2380, 01-2347 по оплате выкупной стоимости лизингового имущества на сумму 73 172 440 руб.; восстановить задолженность ООО «Лизинг-М» перед ООО «ТК «Магистраль-Доставка» по договору о переходе прав кредитора от 31.08.2016, заключенному между «КУБ» АО и ООО «ТК «Магистраль-Доставка» (в части) на сумму 73 172 440 руб.; восстановить задолженность ООО «ТК Магистраль-Доставка» перед ЗАО «МКХП-СИТНО» в связи с исполнением договора поручительства от 31.08.2016 в сумме 73 172 440 руб.; восстановить задолженность ООО «Лизинг-М» перед ООО «ТК «Магистраль-Доставка» по договору о переходе прав кредитора от 31.08.2016, заключенному между «КУБ» АО и ООО «ТК «Магистраль-Доставка» (в части) на сумму 73 172 440 руб.; восстановить задолженность ООО «ТК «Магистраль-Доставка» перед ЗАО «МКХП-СИТНО» в связи с исполнением договора поручительства от 31.08.2016 в сумме 73 172 440 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неверно оценена сделка.

Не согласен податель жалобы с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку являлся поручителем за ООО «ТК «Магистраль-Доставка» по исполнению обязательств перед КУБ (АО) (далее – Банк), при этом права уступались Банком со значительным дисконтом (20% от задолженности). Требования ответчика относятся к третьей очереди и подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, на день подписания соглашения у должника имелась задолженность перед ФНС России, ИП ФИО5, ООО «ТК «Магистраль-Доставка». Сделка совершена при злоупотреблении правом и должник потерял ликвидную задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание должник, конкурсный управляющий, ООО «ТК «Магистраль-доставка», иные лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании приобщен отзыв ЗАО «МКХП-СИТНО», согласно которому целью явилось выкуп лизингового имущества и освобождение имущества от залога. Путем проведения зачета была снята финансовая нагрузка должника. Ответчик не знал о признаке неплатежеспособности, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда о 18.07.2019 произведена замена в составе суда судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске на судью Румянцева А.А.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ЗАО «МКХП-Ситно», ООО «Лизинг-М» и ООО «ТК «Магистраль-Доставка» подписан акт зачета взаимной задолженности (л.д. 8-9, т. 1), согласно которому погашается задолженность ЗАО «МКХП-Ситно» перед ООО «Лизинг-М» по оплате выкупной стоимости лизингового имущества по договорам лизинга № 01-2292 от 17.05.2012, № 01-2298/1 от 12.03.2012, № 01-2298/2 от 14.03.2012, № 01-2298/3 от 26.10.2012, № 01-2317 от 18.07.2012, № 01-2318 от 18.07.2012, № 01-2319 от 27.07.2012, № 01-2320 от 04.10.2012, № 01-2324 от 10.09.2012, № 01-2326 от 20.09.2012, № 01-2330 от 01.10.2012, № 01-2331 от 24.09.2012, № 02-2335 от 01.10.2012, № 01-2347 от 07.01.2013, № 01-2349 от 12.12.2012, № 01-2360 от 15.04.2013, № 01-2361 от 16.04.2013, № 01-2366 от 24.04.2013, № 01-2378 от 08.05.2013, № 01-2380 от 15.05.2013, № 01-2382 от 20.05.2013, № 01-2386 от 11.06.2013, № 01-2389 от 08.07.2013, № 01-2394 от 12.08.2013, № 01-2398 от 24.10.2013, № 01-2402 от 19.09.2013, № 01-2410 от 28.03.2014, № 01-2415 от 30.06.2014, № 01-2416 от 06.08.2014, № 01-2417 от 05.08.2014, № 01-2402 от 19.09.2013, № 01-2380 от 15.05.2013, № 01-2347 от 07.01.2012 в общей сумме 73 172 440 руб. 00 коп. Так же погашается задолженность ООО «Лизинг-М» перед ООО «ТК «Магистраль-Доставка» в сумме 73 172 440 руб. по договору о переходе прав кредитора от 31.08.2016, заключенному между Банком и ООО «ТК «Магистраль-Доставка» (в части) и задолженность ООО «ТК «Магистраль-Доставка» перед ЗАО «МКХП-Ситно» в размере 73 172 440 руб. по договору поручительства от 31.08.2016.

Между ООО «Лизинг-М» (лизингодатель) и ЗАО «МКХП-Ситно» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 01-2292 от 17.05.2012, № 01- 2298/1 от 12.03.2012, № 01-2298/2 от 14.03.2012, № 01-2298/3 от 26.10.2012, № 01- 2317 от 18.07.2012, № 01-2318 от 18.07.2012, № 01-2319 от 27.07.2012, № 01-2320 от 04.10.2012, № 01-2324 от 10.09.2012, № 01-2326 от 20.09.2012, № 01-2330 от 01.10.2012, № 01-2331 от 24.09.2012, № 02-2335 от 01.10.2012, № 01-2347 от 07.01.2013, № 01-2349 от 12.12.2012, № 01-2360 от 15.04.2013, № 01-2361 от 16.04.2013, № 01-2366 от 24.04.2013, № 01-2378 от 08.05.2013, № 01-2380 от 15.05.2013, № 01-2382 от 20.05.2013, № 01-2386 от 11.06.2013, № 01-2389 от 08.07.2013, № 01-2394 от 12.08.2013, № 01-2398 от 24.10.2013, № 01-2402 от 19.09.2013, № 01-2410 от 28.03.2014, № 01-2415 от 30.06.2014, № 01-2416 от 06.08.2014, № 01-2417 от 05.08.2014, № 01-2402 от 19.09.2013, № 01-2380 от 15.05.2013, № 01-2347 от 07.01.2012 (л.д. 28-122, т. 3), по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга (здания и оборудование для комбикормового завода в п. Буранный, приложение № 2) и предоставляет его лизингополучателю на согласованный договором срок, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (п. 1.1 договоров). Ориентировочная стоимость предмета лизинга определена в п. 1.3 договоров, порядок расчетов – в разделе 3 договоров.

Выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в п. 13.1 договоров.

По актам приема-передачи оборудование передано лизингополучателю. Эти же акты являются актами ввода в эксплуатацию (л.д. 69-152, т. 1, 1-105, т. 2, 28-122, т. 3).

Ответчик в соответствии с условиями договоров лизинга производил оплату лизинговых платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 117-149, т. 2).

В материалы дела представлен договор поручительства от 31.08.2016 № 1, заключенный между Банком и ЗАО «МКХП-Ситно» (поручитель) (л.д. 106-108, т. 2), по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «ТК «Магистраль-Доставка» (правопреемник) его обязательств перед банком, предусмотренных п. 2.2.2 договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 31.08.2016 (п. 1.1 договора) 31.08.2016 между ООО «ТК «Магистраль-Доставка» (правопреемник) и Банком заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу (л.д. 19-25, т. 3), по условиям которого Банк уступает правопреемнику права требования Банка к должнику ООО «Лизинг-М» на общую сумму 367 420 469 руб., принадлежащие Банку на основании кредитных соглашений и дополнений к ним, заключенных между банком и должником (п. 1.1 договора).

Реквизиты кредитных соглашений и сумма задолженности по каждому согласованы сторонами в п. 1.1.1 договора.

Документы, подтверждающие права требования, переданы по акту приема-передачи от 31.08.2016 (л.д. 26-27, т. 3).

При этом имущество находилось в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделки имущество должника уменьшилось на сумму 73 174 440 руб. и ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Полагая, что в результате подписания оспариваемого зачета кредитор должника (ООО «ТК «Магитсраль-Доставка») получило преимущественное удовлетворение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в 5 соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено выше, сделка совершена 31.08.2016, то есть в течение 2-х месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу возбуждено определением суда от 27.10.2016).

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В результате сделки, ООО «ТК «Магистраль –Доставка» получило преимущественное удовлетворение перед ИП ФИО5(сумма 843 457,67 руб.) и ФНС России (сумма 31 192 773, 23 руб.), при этом требование самого ООО «ТК «Магистраль –Доставка» не подлежит учету (сумма 367 420 469 руб.). Поэтому доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении на всю сумму зачета (73 174 440 руб.) являются ошибочными.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличие залога на имущество, что исключает преимущественное удовлетворение ООО «ТК «Магистраль –Доставка», поскольку иных залоговых кредиторов применительно к спорному имуществу не имелось, тогда как требование ООО «ТК «Магистраль –Доставка» подлежало удовлетворению за счет предмета залога. что исключает преимущественное удовлетворение с позиции статьи 142 Закона о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных доказательств о наличии кредиторов у должника с неисполненными более ранними обязательствами, о которых было известно ответчику, в деле нет. Остальные доводы относятся к предположениям конкурсного управляющего либо субъективной оценке обстоятельств по сделке.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-24589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев