Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гудилина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Павла Александровича (должник) финансовый управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна 09.09.2020 направила в суд заявление, в котором просит признать недействительным договор займа и расписку от 05.10.2015, заключенный между должником и Гудилиным Евгением Ивановичем (ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гудилин Е. И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик приводит следующие доводы:

суды пришли к ошибочному выводу о том, что Гудилин Е. И. не предпринимал действий к погашению задолженности, так как велись устные переговоры, направлялась письменная претензия, суд общей юрисдикции судебным актом от 02.08.2019 взыскал задолженность по спорному договору займа;

после взыскания займа в суде общей юрисдикции кредитор направлял исполнительский лист в Банк 10.10.19 (отказано в исполнении в связи с неподтверждением статуса текущих платежей), обращался к финансовому управляющему с просьбой включить задолженность в реестр требований кредиторов;

пропустив годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, финансовый управляющий неправомерно основывает свое требование на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не мотивирует — чем выявленные нарушения выходят за диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

процедура реализации введена 06.12.16, финансовым управляющим утвержден Рудаков К. Р., то есть годичный срок давности истек 06.12.17, тогда как финансовый управляющий с заявлением обратилась только 09.09.2020;

обстоятельства дальнейшего распределения полученных должником денежных средств не могут иметь правового значения для займодавца;

вопреки выводам суда материалы дела содержат достаточные доказательства финансовой возможности кредитора предоставить заем;

факт выдачи займа в г. Москве и указание в тексте договора г. Челябинска не свидетельствуют о недействительности сделки;

кассатор не является аффилироованным лицом, доказательств его недобросовестности материалы дела не содержат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениемАрбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П. А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 Маленников П. А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 Рудаков К. Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим назначена Мишнева К. Р.

Между Гудилиным Е. И. (займодавец) и Масленниковым П. А. (заемщик) заключен договор займа от 05.10.2015, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими из расчета 1,5% в месяц от суммы займа в срок до 05.10.2016.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 05.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № 2-1802/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.07.2020, с Масленникова П. А. в пользу Гудилина Е. И. взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты по договору, в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на мнимость договора займа, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика выдать займа, а также расходование должником полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Признавая срок давности оспаривания сделки непропущенным, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание положения статей 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, отметив, что оспариваемая сделка совершена 05.10.2015, за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период неплатежеспособности должника, а оспариваемый договор займа должником в адрес финансового управляющего не передавался, при том, что иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа подан Гудилиным Е.И. в Хостинский районный суд г. Сочи 13.06.2019, то есть уже после возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации имущества, кроме того, о наличии вышеуказанного судебного акта финансовому управляющему Мишневой К.Р. стало известно после получения от Гудилина Е. И. требования, направленного 25.10.2019, о перечислении 2 460 000 руб. в счет погашения текущего долга Масленникова П.А., со ссылкой на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2019 по делу № 2-1802/2019; должник в предоставляемой управляющему информации в ходе процедур банкротства сведений о спорной сделке не передавал.

Таким образом, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим 09.09.2020, судами обеих инстанций признано, что срок давности не пропущен.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующее.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

При этом, как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.11.2015, оспариваемая сделка совершена 05.10.2015, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания договора займа от 05.10.2015 следует, что его заключение, передача денежных средств осуществлялась займодавцем заемщику в г. Челябинск.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств - ответа Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс» на судебный запрос от 22.05.2018 № ВИТ-1470 и соответствующих сведений о покупке авиабилетов на имя пассажира Масленникова П. А. следуют факты покупки авиабилетов по маршруту «Челябинск-Сочи» 02.10.2021, по маршруту «Сочи-Москва» 05.10.2017, по маршруту «Москва-Челябинск» 21.10.2021.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем судами отмечено, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств нахождения в г. Челябинске на дату заключения оспариваемого договора займа 05.10.2015, не опровергнув тем самым напрямую довод финансового управляющего и кредитора о фактической невозможности получения денежных средств ответчиком в г. Челябинске 05.10.2015.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств.

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела выпискам, подтверждающим снятие Гудилиным Е. И. денежных средств со своего лицевого на сумму 5 426 364 руб. 54 коп., поскольку они не подтверждают какие именно денежные средства были переданы должнику, с учетом того что денежные средства снимались со счетов ответчиком в период с февраля по август 2015 г. Доказательств аккумулирования указанных сумм с целью их передачи по оспариваемому договору займа, совершенному в октябре 2015 г. в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что ответчик длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в рамках оспариваемой сделки, в том числе, во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии в действиях займодавца должной степени заботливости и осмотрительности, а также отсутствии какой-либо разумной экономической цели в действиях Гудилина Е.И. по выдаче займа Масленникову П.А.

В виду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, мнимости сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства финансовой возможности у ответчика предоставить заем в размере 2 000 000 руб., не установлено дальнейшее расходование должником соответствующих средств.

При этом доводы об отсутствии признаков заинтересованности сторон, а также осведомленности ответчика о тяжелом материальном положении должника в момент совершения сделки, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значение в виду мнимости спорной сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гудилина Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова