Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-24649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу по жалобе общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (далее - предприниматель Ишикян К.О., должник) Жарова Владимира Владимировича в рамках дела о признании предпринимателя Ишикяна К.О. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 16.07.2014 № 9-ДГ/У247);

конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2014).

Общество «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в непринятии в период с 28.11.2013 по 23.09.2014 мер по перезаключению договора аренды нежилого помещения площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 01.06.2013 предпринимателем ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт», на рыночных условиях в соответствии с фактически занимаемой площадью, либо по расторжению данного договора и заключению договора аренды с новым арендатором, а также в непринятии мер к направлению в конкурсную массу арендных платежей; в непринятии в период с 28.11.2013 до 01.09.2014 мер по заключению договора аренды с фактическим пользователем помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО5 на рыночных условиях, а также мер к направлению в конкурсную массу арендных платежей; в заключении в период с 01.03.2014 по 01.10.2014 договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с указанием в них недостоверных сведений о размере арендуемых площадей, приведшем к недопоступлению в конкурсную массу арендных платежей; с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 05.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 30.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договоры аренды были заключены конкурсным управляющим только в сентябре 2014 года; в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в размере 1 432 790 руб.; наличие убытков подтверждено отчетами конкурсного управляющего, в которых отсутствует указание на поступление арендных платежей от упомянутых арендаторов в конкурсную массу в период с 28.11.2013 до сентября 2014 года; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 никаких мер по взысканию арендных платежей за период с 28.11.2013 по 01.09.2014 не предпринято.

Заявитель жалобы полагает, его ссылка на протокол осмотра территории нежилого помещения по адресу: <...>, составленный 29.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, необоснованно отклонена судами по причине неосведомленности конкурсного управляющего об указанных в нем обстоятельствах; отмечает, что в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества представителями банка, конкурсным управляющим от 24.06.2014, 01.07.2014, 13.07.2014, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие в спорных помещениях арендаторов; оценка данным актам в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 07.10.2011 № 10428 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Сбербанк России» заключен договор ипотеки от 30.05.2014 № 12751, по условиям которого банку передается в залог недвижимое имущество: нежилое помещение № 5 корпуса № 4 торгово-выставочного комплекса, площадью 552,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Худякова, 12 а; нежилое помещение № 38 площадью 628,2 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 3.

Между обществом «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО1 заключен также договор ипотеки от 13.05.2012 № 12752, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение № 1, площадью 449,9 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1, нежилое помещение № 2, площадью 2666,6 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1.

Между обществом «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО1 заключен договор ипотеки от 19.10.2011 № 12568, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение № 1, площадью 449,9 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1, нежилое помещение № 2, площадью 2666,6 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении имущества предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2013) требование общества «Сбербанк России» в размере 127 593 297 руб. 18 коп., в том числе 113 750 000 руб. основного долга, 8 406 551 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 18 450 руб. 70 коп. платы за ведение ссудного счета, 5 418 295 руб. 01 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Специалистом отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 29.09.2014 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, составлен протокол; по результатам осмотра установлено, что с выставочной стороны здания имеется отдельный вход и расположен магазин «Игрушка», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт», внутри магазина происходит реализация продукции для детей. Слева от входа расположено помещение, постоянно занимаемое сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт». В протоколе от 29.09.2014 также отражено, что внутри здания имеются помещения, арендатором которых выступает индивидуальный предприниматель ФИО5; со слов предпринимателя помещения общей площадью 270 кв. м арендуются в течении 10 лет, договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1, передача денег за аренду помещения происходит 30 числа каждого месяца собственнику - предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» и должником, судами установлено, что из представленных в материалы дела требований конкурсного управляющего ФИО2 о передаче договоров аренды от 17.02.2014, 19.05.2014, 02.07.2014, акта осмотра от 16.07.2014, а также акта передачи документов от 18.09.2014 следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 получен конкурсным управляющим только 18.09.2014; договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» заключен конкурсным управляющим ФИО2 с 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-26976/2014 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» о взыскании задолженности.

Судами отмечено, что доказательств получения конкурсным управляющим вышеуказанного договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» ранее 18.09.2014 обществом «Сбербанк России» в материалы дела не представлено. Ссылка общества «Сбербанк России» на протоколы осмотра налогового органа обоснованно отклонена, поскольку названные документы не подтверждают осведомленность конкурсного управляющего об указанных в протоколах обстоятельствах. Кроме того, полученная с помощью налогового органа информация используется конкурсным управляющим, в том числе при рассмотрении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 суды обоснованно указали на то, что обществом «Сбербанк России» не представлены бесспорные доказательства наличия у конкурсного управляющего обязанности заключить договор аренды, а в случае установления факта пользования имуществом должника индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 28.11.2013 по 01.09.2014 конкурсным управляющим не утрачено право обратиться в суд за взысканием задолженности.

Судами установлено, что договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен конкурсным управляющим с 01.03.2014 на помещение по адресу пер. Бугурусланский, 3, и 01.09.2014 на помещение по адресу: ул. Дербентская, 46. Доказательства пользования индивидуальным предпринимателем ФИО5 помещением по адресу: ул. Дербентская, 46, до 01.09.2014 не представлены.

Ссылка общества «Сбербанк России» на то, что индивидуальный предприниматель ФИО5 арендует помещения у предпринимателя ФИО1 более десяти лет, также обоснованно отклонена судами, поскольку должник приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи 07.06.2012.

Довод общества «Сбербанк России» о несвоевременном совершении конкурсным управляющим действий по заключению с арендаторами договоров аренды, судами отклонен. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проводились проверки имущества должника, и факт наличия незаконных арендаторов по состоянию на 14.07.2014 не выявлен. В деле имеется обращение конкурсного управляющего в налоговой орган с просьбой оказать содействие по выявлению арендаторов, которое налоговым органом не удовлетворено. Кроме того, в материалах дела имеются обращения конкурсного управляющего к ФИО1 с требованием передать все документы по арендаторам, которые должником оставлены без внимания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участников спора, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей,в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества «Сбербанк России».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные обществом «Сбербанк России» в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-24649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова