Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-24671/20155 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - Сапрыкина Е.А. (доверенность № 23 от 17.04.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 на основании заявления акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») Шефер Яна Валерьевна (далее – Шефер Я.В., должник), родившаяся 03.12.1973 в г. Челябинске, ИНН 745003824627, СНИЛС 005-410-801 89, признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – Лавров А.А.), требования Банка «Снежинский» в сумме 5 437 203 руб. 90 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда 27.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Шефер Я.В. (должник) просила определение суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств отменить, применить соответствующие правила, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Шефер Я.В. указала, что при рассмотрении требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») активно взаимодействовала с судом: своевременно представила отзыв, сообщив о судьбе автомобиля ISUZU – о его реализации в рамках дела № А76-23018/2010 о банкротстве Шефер Я.В. как индивидуального предпринимателя, заявляла ходатайства, обеспечила явку представителя в два судебных заседания. В отношении несвоевременной передачи квартиры покупателю Шефер Я.В. отметила, что ее взаимоотношения с покупателем квартиры после уплаты последним ее цены и распределения денежных средств между кредиторами не влияют на ход рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Вопрос касался выселения из квартиры третьего лица – матери должника, информация о проживании и регистрации последней в квартире была раскрыта, Шефер Я.В. в квартире не была зарегистрирована. Квартира была передана покупателю до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2016. Длительное неисполнение должником обязательств перед Банком «Снежинский» не относится к обстоятельствам, указывающим на необходимость неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В период с 27.12.2010 по 06.08.2013 в отношении Шефер Я.В. велось дело о банкротстве, у нее не было возможности самостоятельно рассчитываться с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка «Снежинский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Банка «Снежинский», поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом, дело о банкротстве Шефер Я.В. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 07.10.2015 по заявлению Банка «Снежинский».

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов: Банка «Снежинский» в размере 7 197 913 руб. 08 коп., ПАО «ВТБ 24» в размере 520 620 руб. 31 коп., акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 62 331 руб. 60 коп., Федеральной налоговой службы в размере 206 579 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс К» в размере 123 988 руб. 18 коп. Требования Банка «Снежинский» установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника: однокомнатной квартиры общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85-А, трехкомнатной квартиры общей площадью 81,8 кв.м., расположенной по тому же адресу.

Вырученные от реализации данных квартир денежные средства в сумме 4 176 000 руб., согласно отчету финансового управляющего, были направлены на погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шефер Я.В., подлежащих оспариванию сделок финансовым управляющим выявлено не было.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шефер Я.В. и освобождении ее от обязательств.

Банк «Снежинский» заявил возражения против освобождения Шефер Я.В. от исполнения обязательств, указав на то, что должник не принимал участие в рассмотрении требования залогового кредитора ПАО «ВТБ 24», фактически уклонившись от представления документов относительно судьбы предмета залога – автомобиля марки ISUZU 2007 года выпуска, в судебные заседания по рассмотрению данного требования должник не являлся, определения суда о предоставлении документов не исполнил. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 24.02.2016 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, банк указал, что задолженность перед кредиторами не погашалась Шефер Я.В. длительное время; после реализации в процедуре банкротства однокомнатной квартиры Шефер Я.В. отказалась добровольно выселиться из квартиры, в связи с чем покупатель обратился с иском о принудительном выселении в Калининский районный суд г. Челябинска, 29.11.2016 иск был удовлетворен, фактически выселение из жилого помещения Шефер Я.В. произвела только 31.01.2017 (т. 5, л.д. 3-5).

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Шефер Я.В. завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части.

Выводы суда о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими обстоятельствам дела, судебный акт в данной части подлежащим отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1-3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае наличие предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения Шефер Я.В. от обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано.

При рассмотрении заявления Банка «Снежинский» о признании Шефер Я.В. банкротом должником был представлен отзыв, сведения об имуществе в виде двух квартир. Сокрытие должником какого-либо имущества судом не установлено.

В отношении действий должника при рассмотрении судом заявления ПАО «ВТБ 24» о признании требования обеспеченного залогом автомобиля ISUZU судом апелляционной инстанции установлено, что Шефер Я.В. участвовала в судебном разбирательстве по его рассмотрению, представляла отзыв, доказательства.

В частности, на представление должником отзыва имеется ссылка в определении суда от 17.02.2016, вынесенном при рассмотрении соответствующего обособленного спора. В этом определении указаны сообщенные должником сведения о том, что транспортное средство было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Шефер Я.В. (№ А76-23018/2010).

В определении от 02.03.2016 указано, что от должника поступило заявление о фальсификации акта проверки (осмотра) транспортного средства от 26.01.2016.

В определении от 05.04.2016 указано на удовлетворение ходатайства представителя должника об истребовании материалов дела № А76-23018/2010.

В судебные заседания 05.04.2016 и 18.04.2016 Шефер Я.В. обеспечивала явку своего представителя.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) по результатам рассмотрения требования ПАО «ВТБ 24» отказано в признании его обеспеченным залогом с учетом того, что заложенное имущество у должника отсутствует, реализовано 28.09.2012 путем публичного предложения в рамках дела о банкротстве № А76-23018/2010, на что ссылался должник.

Сокрытие должником каких-либо обстоятельств, совершение им действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Само по себе неучастие должника в ряде судебных заседаниях по делу о банкротстве, об этом не свидетельствует, отрицательное влияние этого на ход процедуры банкротства не установлено.

Две принадлежавшие Шефер Я.В. квартиры были реализованы в ходе процедуры банкротства. В отношении однокомнатной квартиры договор купли-продажи от 19.09.2016 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК»), в указанную дату от покупателя поступила оплата за квартиру. Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован 29.09.2016.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2016 по делу № 2-6248/2016 был удовлетворен иск ООО «СНК» к Шефер Я.В. и Шефер Л.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении их из квартиры.

Из данного судебного акта следует, что по состоянию на 30.09.2016 в квартире была зарегистрирована и проживала Шефер Л.В. Шефер Я.В. это в апелляционной жалобе подтвердила, указала, что сама в квартире не была зарегистрирована, спор касался выселения из квартиры ее матери, в последующем квартира была передана покупателю.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника о том, что ее взаимоотношения с покупателем квартиры после уплаты последним ее цены не повлияли на ход рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем не могут явиться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено.

Злостное уклонение Шефер Я.В. от погашения обязательств либо предоставление Банку «Снежинский» при получении кредита заведомо ложных сведений не доказано.

В силу изложенного оснований для неприменения в отношении Шефер Я.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы должника являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-24671/2015 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств отменить.

Применить в отношении Шефер Яны Валерьевны положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев