Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (125057, Москва, Песчаная улица, 15, 61, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-24690/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Челябинский государственный институт культуры» (454091, <...>, А, ОГРН <***>) судебных расходов по делу № А76-24690/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Московская область, г. Балашиха),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный институт культуры» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 рублей; о признании книги «ФИО2: биобиблиогр. указ. / отв. за вып. ФИО3; сост. Т.Н. Моковая, Ю.В.

Гушул, Ю.Б. Разина, О.В. Бессмертная. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (в бумажном и электронном видах) контрафактной, подлежащей изъятию ответчиком из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации; о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на услуги юридической помощи и 306 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 239 рублей 20 копеек (с учетом уточнения от 06.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, производство по заявлению в части взыскания 30 000 рублей прекращено; с учреждения в пользу общества «Медиамузыка» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 08.06.2023 и постановлением от 03.08.2023, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 в части прекращения рассмотрения вопроса о взыскании 30 000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Общество «Медиамузыка» отмечает, что в дело представлены дополнительное соглашение, договор об оказании услуг, а также почтовые документы, которые истцом ранее не заявлялись, судом не рассматривались и не распределялись. Выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права,

установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются нарушением норм процессуального права.

В настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных по дополнительному соглашению от 07.04.2022 № 2. Арбитражные суды на такой судебный акт не указывают.

Податель жалобы также просит направить материалы дела в Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела в отношении за подмену информации в информационной системе «Мой арбитр».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –

Постановление № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 заявление общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 306 рублей 60 копеек в счет возмещении почтовых расходов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по настоящему делу вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением после принятия решения суда и его вступления в законную силу, общество «Медиамузыка» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 239 рублей 20 копеек.

Обществом «Медиамузыка», в частности, подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания суммы 30 000 рублей (за письменные объяснения от 10.04.2022, ходатайство о приобщении документов от 10.04.2022, возражения истца на отзыв от 11.04.2022, ходатайство (с пояснениями) от 21.06.2022, ходатайство о приобщении документа от 22.07.2022), указанной в акте о выполненных работах, которые были совершены в суде первой инстанции.

Суды указали, что, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму,

которая не была предъявлена изначально. Производство в указанной части прекращено.

Достоверность и действительность письменных доказательств в отношении иных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не опровергнута.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств (дополнительное соглашение от 14.02.2023 № 3, акт о выполненных работах от 23.03.2023, расходный кассовый ордер от 23.03.2023 № 35, чек от 03.04.2023 № 200) суд посчитал размер судебных расходов в сумме 33 000 рублей отвечающим принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности не усмотрел, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил.

Также удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 239 рублей 20 копеек.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец полагает выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных по дополнительному соглашению от 07.04.2022 № 2.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вопрос о распределении судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего с ответчика, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, были взысканы судебные расходы.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, уже был разрешен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности довзыскания судебных издержек понесенных в суде первой инстанции отдельным самостоятельным заявлением, в связи с этим правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с

требованиями (в данном случае взыскание судебных расходов при рассмотрение дела в суде первой инстанции), которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований (довзыскание судебных расходов отдельным заявлением снова за рассмотрение в суде первой инстанции) означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 310-ЭС20-17382 по делу № А14-460/2017, от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623 по делу № А34-12074/2018, от 01.07.2021 № 310-ЭС21- 10623 по делу № А08-3799/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу № А09-10209/2019.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы о необходимости передачи дела в следственный комитет, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не подлежащие исследованию при рассмотрении кассационной жалобы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу А76-24690/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская