Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-24698/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-38).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), о взыскании 1 059 руб. 17 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор от 01.01.2009 № 0083/2385) за период с 02.02.2013 по 12.07.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Агаповского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда от 24.05.2017 (судья Томилина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили исковую давность. В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А76-3189/2014, а не с момента составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, ввиду чего срок исковой давности по соответствующему требованию не может быть признан пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.12 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения (Агаповский участок № 81) от 01.09.2006 № 213 (далее – договор от 01.09.2006 № 213), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Впоследствии (01.02.2013) точка поставки «Центральный стадион в селе Агаповка» исключена из договора от 01.09.2006 № 213.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки режима потребления электрической энергии обществом «МРСК Урала» в отношении Администрации составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.07.2013 № 81-07-000336 по объекту «стадион», расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-3189/2014 обществу «МРСК Урала» отказано во взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, за период с 02.02.2013 года по 12.07.2013.

Полагая, что стоимость услуги по объекту «стадион» подлежит оплате со стороны общества «Челябэнергосбыт», общество «МРСК Урала» направило в его адрес претензию от 10.06.2016 № ЧЭ/МЭС/01-07/1420 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом «МРСК Урала» срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судами и следует из искового заявления, основанием для его предъявления явилось неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав заключенный между сторонами договор от 01.01.2009 № 00083/2385, суды установили, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 5.4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 01.01.2009 № 00083/2385, приняв во внимание составленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.07.2013 № 81-07-000335, суды установили, что трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 02.02.2013 по 12.07.2013, истек на момент подачи иска в арбитражный суд (07.10.2016).

Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу № А76-3189/2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 00083/2385, где сторонами в правоотношениях по передаче электрической энергии являются общество «МРСК Урала» и общество «Челябэнергосбыт», ввиду чего именно они принимали на себя обязательства по оказанию и оплате спорных услуг, и, следовательно, именно они имели право требования надлежащего исполнения этих обязательств по отношению друг к другу. В нарушение условий договора от 01.01.2009 №00083/2385 (п. 3.3.4) истец не предъявлял ответчику стоимость отпущенной Администрации энергии ни в ведомостях об объемах переданной энергии, ни в актах оказанных услуг за расчетный период.

Истцом не оспаривается, что спорный объект в установленном порядке технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Доказательств того, что в отношении объекта спорный период введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующего акта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах с ними, общество «МРСК Урала» имело возможность своевременно предъявить исковые требования обществу «Челябэнергосбыт».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебный актов, основанных на материалах дела и принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-24698/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота