Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Арсеновой Марии Николаевны, судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мудрик Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-24759/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – Василенко А.С. (паспорт, доверенность от 08.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» (далее – ООО «Паркуз Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Арсеновой Марии Николаевны (далее – СПИ Арсенова М.Н., пристав) либо судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится производство по делу о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Урал 4320, государственный номер государственный номер С777СА 18 (идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968);

- об обязании СПИ Арсеновой М.Н., либо в производстве которого находится исполнительное производство, связанное с наложением запрета на регистрационные действия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с транспортного средства Урал 4320, государственный номер государственный номер С777СА 18 (идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968) (с учетом уточнения заявления от 29.07.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 19.08.2021 и от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового оборудования «Техновек» (далее – ООО «Завод НГО «Техновек»); Грачев Андрей Васильевич (далее – Грачев А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), СПИ Арсенова М.Н., судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Мудрик Сергей Викторович (далее – СПИ Мудрик С.В.), обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России за должником числится транспортное средство Урал 4320, гос.номер С777СА 18.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП приняты постановления от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18. По мнению апеллянтов, ООО «Паркуз Групп» вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В адрес суда от ООО «Завод НГО «Техновек», ООО «Паркуз Групп» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ООО «Паркуз Групп» и ООО «Завод НГО «Техновек» подписали договор купли-продажи №ТВ21/016/П транспортного средства (л.д. 6-9):

идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968

марка, модель ТС: Урал 4320

наименование (тип ТС): Грузовой бортовой категория

ТС (А, В, С, D, прицеп): С

год изготовления ТС: 2006

модель № двигателя: ЯМЗ-238М2-6 №60299401

шасси (рама) №4556

кузов (кабина, прицеп) № Отсутствует

цвет кузова (кабины, прицепа): Зеленый

тип двигателя: Дизельный

паспорт транспортного средства: 59 МА 394407 выдан 10 марта 2006 года

регистрационный знак: С777СА 18

свидетельство о регистрации ТС: 18 ХС № 034367.

27.03.2021 заявитель подписал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис № 0165230044 (л.д. 13).

ООО «Паркуз Групп» обратилось в МРЭО ГИБДД г. Воткинска с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца.

Письмом от 26.03.2021 заявителю отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11).

Так, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 № 17640/15/74054-ИП (л.д. 98) возбуждённого в отношении должника: Грачёва Андрея Васильевича, 06.05.1963 года рождения, приняты постановления от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) X8956790060BH3968 (л.д. 86, 101).

ООО «Паркуз Групп» неоднократно обращалось в адрес судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП с требованием о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СА 18, идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968.

Однако данные обращения оставлены приставами Миасского ГОСП без удовлетворения. Запрет на регистрационные действия транспортного средства Урал 4320, идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968, установленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 26.06.2015 и от 17.06.2019 по исполнительному производству № 17640/15/74054-ИП, не снят.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СА 18, идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Паркуз Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что на момент возбуждения исполнительного производства, также и на момент принятия постановлений о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство должнику по исполнительному производству не принадлежало, пришел к выводу о виновном бездействии судебных приставов-исполнителей и доказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие совершенного бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочих полномочий арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, непосредственно должнику.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №17640/15/74054-ИП от 15.05.2015 как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП постановлений от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СА 18, идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968, данное транспортное средство не являлось собственностью должника - Грачёва А.В., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела: копией паспорта спорного транспортного средства № 59 МА 394407, свидетельством о регистрации ТС № 18 ХС 034367 и ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 03.02.2022 № 9/9-2613 (на запрос суда от 27.01.2022 № А76- 24759/2021) (л.д. 8-9, 113-114).

Согласно представленным доказательствам с 08.05.2007 транспортное средство Урал 4320, государственный номер С777СА 18, идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968 было зарегистрировано за ООО «Фирма ТехИнКом», а с 08.07.2009 зарегистрировано за ООО «Завод НГО «Техновек» (продавец по сделке купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 №ТВ-21/016/П, заключённой с ООО «Паркуз Групп»).

Однако, ООО «Фирма ТехИнКом» либо ООО «Завод НГО «Техновек» не являются должником по исполнительному производству № 17640/15/74054- ИП.

В отношении ООО «Фирма ТехИнКом», ООО «Завод НГО «Техновек» какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении Миасского ГОСП, не возбуждены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СА 18, идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968, вынесенных в рамках исполнительного производства № 17640/15/74054-ИП от 15.05.2015.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, ограничивающее право собственника ООО «Завод НГО «Техновек» (продавца по сделке с заявителем) на распоряжение спорным транспортным средством, обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и недопустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц.

Таким образом, действующий статус данных запретов на регистрационные действия являются достаточными доказательствами того факта, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство № 57968/18/74026-ИП, не предпринимались необходимые и достаточные действия по снятию соответствующих ограничений.

Довод апеллянтов о том, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России за должником числится транспортное средство Урал 4320, гос.номер С777СА 18 подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Указание в постановлении от 26.06.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства государственный номер К941ВХ74, идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968 соответствует первичной регистрации транспортного средства - 27.04.2007.

На момент вынесения постановления (26.06.2015) спорное транспортное средство было зарегистрировано за государственным регистрационным номером С777СА18.

При этом, идентификационный номер транспортного средства - уникальный код транспортного средства, который остается неизменным на весь период существования автомобиля, в постановлении от 26.06.2015 указан верно.

Судебными приставами-исполнителями в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо иных действий, направленных на снятие запретов на регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы заявителя.

Сам по себе запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственника на распоряжение этим имуществом (невозможности его продать, подарить, провести с ним регистрационные действия, а также предоставить в аренду). Таким образом, права общества были безусловно нарушены действием наложенных запретов на регистрационные действия.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов ООО «Паркуз Групп».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не были отменены, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал судебных приставов УФССП по Челябинской области Арсенову М.Н. (судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось/находится рассматриваемое исполнительное производство) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320, гос. номер С777СА 18 (идентификационный номер (VIN) X8956790060BH3968).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-24759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Арсеновой Марии Николаевны, судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мудрик Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина