Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вернеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – общество «Уралэлемент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-24760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэлемент» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2015 № 31-3/1/дов).

Общество «Уралэлемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – общество «Гранит-СВ») неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по июнь 2013 года в размере 2 084 693 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 10.11.2013 в размере 302 626 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Решением суда от 24.10.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэлемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по учету электрической энергии. Вместе с тем, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие договоров энергоснабжения от 01.04.2008 № 183 (между обществом «Уралэлемент» и обществом «Челябинскэнергосбыт») и от 01.12.2012 № 858 (между обществом «Гранит-СВ» и обществом «Челябинскэнергосбыт»), которые подтверждают наличие договорных отношений между сторонами.

Помимо этого общество «Уралэлемент» отмечает, что если бы расчеты между сторонами производились с учетом реального коэффициента трансформации, то ответчику был бы предъявлен к оплате реальный объем потребленной электрической энергии и, следовательно, соответствующая недоплаченная часть не относилась бы на общество «Уралэлемент».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в частности о недоказанности потребления ответчиком электрической энергии с коэффициентом трансформации 400/5 за рассматриваемый период, что, по мнению заявителя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами,
в частности актом от 02.08.2006, приложением № 1 к акту от 09.07.2013
№ 2101-97, протоколом проверки от 12.07.2013 № 1-50.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Гранит-СВ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 858, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 указанного договора общество «Уралэлемент» определено как владелец электросети, то есть организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Транзитным потребителем стороны определили организацию, энергопринимающие устройства которой непосредственно либо опосредованно присоединены к электрическим сетям потребителя, имеющая договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с продавцом, а также смежная сетевая организация, имеющая договор оказания услуг по передаче электрической энергии с продавцом, указанные в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» указанного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 858 продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения данного договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевойорганизацией.

На основании п. 3.3.1 данного договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, в соответствии с условиями договора.

Сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 858 в п. 4.1 согласовано, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных
с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных
в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» данного договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Сторонами указанного договора подписано приложение № 8 «Перечень расчетных приборов учета», в соответствии с которым источником питания, напряжения является ГПП-35/6 кВ общества «Уралэлемент», номер расчетных приборов учета 615661, трансформаторы тока 200/5. Описание расчетной схемы: электроснабжение покупателя осуществляется от ГПП - 35/6 кВ,
яч. № 11, РУ-6 кВ общества «Уралэлемент» - ВЛ-6кВ, КТП-400 кВ 6/0,4 кВ общества «Гранит- СВ».

Ответчик во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 858 производил оплату обществу «Челябэнергосбыт» на основании выставленных данным обществом счетов-фактур, а также ведомостей электропотребления.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Уралэлемент» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2008 № 183, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

Транзитным потребителем является организация, энергопринимающие устройства которой непосредственно присоединены к электрическим сетям покупателя, и имеющая договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с продавцом, в том числе граждане-потребители и приравненные к ним потребители (общежития, кооперативные гаражи, садоводческие товарищества, и т.п.), а также смежные сетевые организации (п.1.2 данного договора).

Точки поставки электроэнергии, указанные в приложении № 11 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и транзитнымпотребителем», используются для определения объема взаимных обязательств сторон по данному договору и являются местом исполнения обязательств продавца по поставке электрической энергии и мощности покупателю.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.04.2008 № 183 продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 13) в точки поставки, указанные в приложении № 11, электроэнергию и мощность в объемах, необходимых: для электроснабжения покупателя; для исполнения покупателем своих обязательств по электроснабжению субабонентов; для электроснабжения транзитных потребителей.

Все субабоненты, подключенные к электрической сети покупателя, перечислены в приложении № 7 «перечень субабонентов» к указанному договору.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора энергоснабжения от 01.04.2008 № 183 покупатель обязуется соблюдать величины потребления электрической энергии и мощности, согласованные данным договором
и указанные в приложениях № 1, 2, 3; оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать указанные в приложении № 8 предельные значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для каждой точки присоединения энергопринимающих устройств покупателя к электрической сети.

В силу пунктов 3.2.2 названного договора покупатель имеет право заявлять продавцу об ошибках, обнаруженных в расчетных документах.

В пункте 4.3 договора энергоснабжения от 01.04.2008 № 183 сторонами согласовано, что учет потребленной электроэнергии покупателем
и субабонентами осуществляется расчетными приборами, указанными
в приложении № 8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя
и транзитных потребителей».

В соответствии с п. 4.4 данного договора отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения № 8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей» и приложения № 7 «Перечень субабонентов».

Сторонами договора подписано приложение № 4 к данному договору «Электрическая мощность электроустановок покупателя», приложение № 7 «Перечень субабонентов».

Сторонами также подписаноприложение № 8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей», в п. 6 в графе «транзит» которого указано общество «Гранит СВ», напряжение на границе сетей 6 кВ, место установки приборов учета: ГПП - 35/6 кВ,
ЗРУ-6 кВ, ячейка № 11.

В описании расчетной схемы приложения № 8 сторонами согласовано, что расход электрической энергии определяется счетчиками, установленными в ячейке РУ-35 кВ ПС 110/35/6 кВ «Уфалей», в РУ-0,4 кВ ТП-59 и на объектах.

Из расхода по счетчику, установленном в ячейке РУ-36 кВ, исключается расход транзитных потребителей и выделяется расход субабонентов по соответствующей тарифной группе.

К расходу по счетчику, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-59, прибавляются оплачиваемые потери в трансформаторе в размере 2,5% от расхода по счетчику, остальная электроэнергия относится на собственные нужды общества «Уралэлемент».

Истцом и ответчиком подписаны акты снятия показаний приборов учета электрической энергий за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.04.2008 и от 25.06.2013, источники питания ГПП №1-35/6кВ ячейка № 6 и ГПП-1 35/6 ЗРУ-6 кВ ячейка №11, через которые осуществляется снабжение электроэнергией ответчика, находятся на балансе истца, и истец несет за них эксплуатационную ответственность.

В процессе обследования узла учета, принадлежащего истцу, проведена проверка трансформаторов тока, ссылка на которые имелась в приложении № 8 к договору энергоснабжения от 01.04.2008 № 183, в ходе которой выяснилось, что коэффициент трансформации тока, указанный на таблице трансформаторов (200/5), не соответствует действительному (400/5). Указанные обстоятельства установлены протоколами проверки № 1-51 и 1-50 от 12.07.2013 и извещениями о непригодности от 12.07.2013 № 50 001 023 и № 51 001 023.

Истец 30.09.2013 обратился к ответчику с претензией № 31-138 с просьбой оплатить неосновательное обогащения в размере 3 949 703 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что ответчиком использовался более высокий коэффициент трансформации за рассматриваемый период, в связи с чем истец оплачивал данные объемы в адрес третьего лица.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку как истец, так и ответчик производили оплату потребленной ими электрической энергии исключительно в рамках заключенных договоров
и в соответствии с согласованной с третьим лицом (обществом «Челябэнергосбыт») расчетной схемой, а также в виду отсутствия заключенных сторонами дополнительных соглашений об изменении расчетной схемы.

В связи с отсутствием доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Уралэлемент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 626 руб. 25 коп также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом период неосновательного обогащения также не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу, относятся: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу применительно к заявленному требованию – о сбережении ответчиком, осуществившим потребление электрической энергии в большем объеме, чем оплачено энергоснабжающей организации, именно на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства, а также обстоятельства оплаты со стороны истца, в свою очередь, в пользу энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии в большем размере, чем потребил последний.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договоры энергоснабжения от 01.12.2012 № 858, от 01.04.2008 № 183, счета-фактуры, ведомости электропотребления, а также мнение специалиста, опрошенного в ходе судебного разбирательства, суды установили, что истец (общество «Уралэлемент») производил оплату
за поставленную электрическую энергию третьему лицу (обществу «Челябэнергосбыт») во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2008 № 183, ответчиком (обществом «Гранит-СВ») денежные средства от истца не получены; оплата ответчиком и истцом стоимости потребленной электрической энергии осуществлялась на основании выставленных третьим лицом счетов-фактур; расчет потребления электрической энергии производился третьим лицом исходя из расчетной схемы, согласованной сторонами и не оспоренной со стороны истца; показания прибора учета фиксировались совместно обществом «Уралэлемент»
и обществом «Гранит-СВ».

Кроме того, при рассмотрении данного дела суды установили,
что в приложении № 8 к договору энергоснабжения от 01.04.2008 № 183, заключенному между истцом и третьим лицом, коэффициент трансформации прибора учета транзитного потребителя - ответчика «Гранит-СВ» указан 200/5;

коэффициент трансформации тока определен на основании акта проверки учета от 02.08.2006; изменения применительно к коэффициенту трансформации
в указанное приложение сторонами не вносилось. Помимо этого, указанный коэффициент трансформации тока 200/5 включен в договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 858, заключенный между третьим лицом и ответчиком.

Более того, судами установлено, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что трансформатор с неверно указанным коэффициентом был изначально (в 2006 году) установлен,
в материалах дела не содержится; истец не представил доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета, учитывая также
то, что зона эксплуатационной ответственности (ячейка № 11), где расположен спорный прибор учета, находится в ведении истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралэлемент» о взыскании с общества «Гранит-СВ» неосновательного обогащения в размере 2 084 693 руб. 73 коп.

В связи с отсутствием доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды правомерно отказали
в удовлетворении исковых требований общества «Уралэлемент» о взыскании
с общества «Гранит-СВ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом «Уралэлемент» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что трансформатор с неправильным указанием коэффициента трансформации (400/5) был установлен первоначально в 2006 году. Таким образом, с учетом исследования в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности периода потребления электроэнергии ответчиком с коэффициентом трансформации 400/5.

Доводы общества «Уралэлемент», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Несогласие истца с судебной оценкой представленных им в обоснование заявленных требований доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралэлемент» –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-24760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вернеуфалейский завод Уралэлемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.В. Громова