Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – общество «Интегра») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу
№ А76-24861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ») о взыскании 519734 руб. 77 коп. задолженности по договору строительного подряда.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 (судья Бахарева Е.А.)

иск общества «Интегра» оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интегра» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, денежные требования истца к ответчику относятся к текущим, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Общество «Интегра» указывает, что акты подписаны ответчиком не ранее 28.03.2016 и не ранее этой даты истец узнал о завершении приемки работ; выполненные работы предъявлены к оплате 01.06.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК «БАМ» (генеральный подрядчик) и обществом «Интегра» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.03.2016 № БАМ0389 на выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по устройству внутри объектной кабельной канализации, электроснабжение и электроосвещение, очистные сооружения на объекте: «Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...> в 1555м на юго-восток от д. № 37.

Полагая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий указанного договора в части оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судами установлено, что 10.08.2017 истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В качестве доказательства выполнения подрядных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2 от 07.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.03.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы на общую сумму 519 734 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу по делу № А76-5120/2016 о признании общества «СК «БАМ» банкротом.

Определением от 21.10.2016 в отношении общества «СК «БАМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 22.02.2017 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного, установив, что на момент возникновения рассматриваемого требования истца – 07.03.2016 (дата подписания актов о приемке выполненных работ), то есть ранее даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротства), и, следовательно, требования о взыскании задолженности не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, суды правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что истец не лишен права предъявить требования в установленном порядке в деле о банкротстве ответчика. При этом норма п. 2 ст.213.8 Закона о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты подписаны ответчиком не ранее 28.03.2016 и не ранее этой даты истец узнал о завершении приемки работ, в связи с чем предъявленные требования об оплате задолженности являются текущими, были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-24861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев