Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-2489/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/3);

общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - ООО "Планета Авто", общество, налогоплательщик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 б/н).

ООО "Планета Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 239 712 руб., налога на имущество организаций в размере 6 705 932 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 31 руб. 47 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 414 251 руб. 37 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 340 783 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 469 353 руб. 06 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1027 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа касаемо доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ изменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно ст. 96, 256-259, п. 1 ст. 374 НК РФ, вследствие неверной оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права – ст. 71, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что им в ходе проведенной проверки выявлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы за счет отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, сумм амортизации имущества в размере 6 198 552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по четырем объектам недвижимости. При определении амортизационной группы для спорных объектов недвижимости инспекция исходила из технических характеристик данных зданий, содержащихся в технических паспортах на объекты, а также установленных в ходе проведенного осмотра зданий и подтвержденных мнением привлеченного на договорной основе специалиста, имеющего специальное образование в области строительства.

По мнению налогового органа, вывод судов о неправомерности использования инспекцией мнения специалиста не обоснован, противоречит нормам НК РФ.

Инспекция утверждает, что ею привлекался специалист в соответствии со ст. 96 Кодекса, а не проводилась экспертиза.

Налоговый орган полагает, что имевший место факт невыявления этого нарушения по результатам предыдущей налоговой проверки не свидетельствует об его отсутствии, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод судов об отсутствии оснований для включения имущества в состав облагаемой налогом на имущество организаций базы до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта и его государственной регистрации, поскольку в ходе проверки установлено, что спорное имущество с 01.07.2010 отвечало всем признакам основного средства, фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду)

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 23.08.2013 № 16 и вынесено решение от 30.09.2013 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1 239 717 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 6 705 932 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 31 руб. 47 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 414 251 руб. 37 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 340 783 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 469 353 руб. 06 коп., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 455 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 № 16-07/000032 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления ООО "Планета Авто" налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1 239 712 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы ввиду отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации в размере 6 198 552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по объектам недвижимости: здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. № 1) - срок полезного использования определен обществом 181 мес., что соответствует 7 амортизационной группе; здание № 2 - цех дополнительного оборудования (инв. № 918) и кузовной цех (инв. № 919) - срок полезного использования определен обществом 241 мес., что соответствует 8 амортизационной группе; холодный склад (инв. № 599) - срок полезного использования определен обществом в количестве 85 мес., что соответствует 5 амортизационной группе; холодный склад (инв. № 905) - срок полезного использования определен обществом 121 мес., что соответствует 6 амортизационной группе.

По результатам анализа приведенных в технических паспортах этих объектов технических характеристик, а также проведенного осмотра зданий, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 08.08.2013 № 7, с учетом заключения привлеченного инспекцией на договорной основе специалиста ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" от 22.08.2013 № 258, инспекция пришла к выводу о необходимости отнесения указанных объектов к следующим амортизационным группам: здание (инв. № 1), здание № 2 (инв. № 918) и кузовной цех (инв. № 919) - к 10 амортизационной группе; холодный склад (инв. № 599) и холодный склад (инв. № 905) - к 7 амортизационной группе.

Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 - 4 ст. 259 Кодекса).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 Кодекса).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным п. 3 ст. 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отнесение объектов - здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. № 1), здание № 2 - цех дополнительного оборудования (инв. № 918), кузовной цех (инв. № 919), холодный склад (инв. № 599) и холодный склад (инв. № 905), введенных в эксплуатацию распоряжениями директора ООО "Планета Авто" соответственно от 29.07.2005, от 01.10.2008, от 28.02.2006, от 01.10.2008, к амортизационным группам осуществлено обществом на основании анализа сведений об использованных при строительстве указанных объектов материалов, содержащихся в проектной документации и сертификатах на эти объекты, с учетом оформленных по результатам обследования обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" технических заключений, с учетом рекомендаций осуществляющей аудит общества аудиторской компании – общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Вывод налогового органа о необходимости отнесения указанных объектов к иным амортизационным группам сделан по итогам анализа технических характеристик зданий, содержащихся в технических паспортах, с учетом письменного мнения привлеченного в качестве специалиста на договорной основе открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект", составленного по результатам проведенного в ходе проверки осмотра здания.

Суды, оценив и изучив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенный в акте проверки и решении инспекции анализ содержания технических паспортов спорных объектов не противоречит выводам заявителя, сделанным по итогам оценки этих же документов и не свидетельствует о необоснованности позиции общества в рассматриваемой части.

В связи с тем, что протокол осмотра зданий от 08.08.2013 № 7 сведений о технических характеристиках объектов и о примененных при их строительстве материалах не содержит (в протоколе осмотра отражена лишь планировка помещений, отмечено состояние внутренней и наружной отделки и отсутствие видимых дефектов), суды правомерно указали на то, что данный протокол осмотра не может являться доказательством неверного отнесения обществом объектов к амортизационным группам.

При этом судами отмечено, что полученное в ходе проверки письменное мнение привлеченного инспекцией специалиста от 22.08.2013 составлено исключительно по итогам оценки технических паспортов объектов и протокола осмотра от 08.08.2013 № 7, без проведения в отношении объектов дополнительных исследований и изысканий и не содержит сведений о том, по каким причинам привлеченный специалист пришел к выводу о необходимости отнесения спорных объектов к тем или иным амортизационным группам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что амортизация по спорным объектам начисляется обществом начиная с 2005 года и при проведении в отношении заявителя налоговых проверок ранее, претензий к порядку осуществления такой амортизации налоговыми органами не предъявлялось, суды пришли к верному выводу о неправомерности доначисления инспекцией обществу налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих пеней.

Основанием для начисления ООО "Планета Авто" оспариваемым решением налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6 705 932 руб., начисления пеней в сумме 1 414 251 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 810 137 руб. 04 коп. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком в указанные периоды налоговой базы ввиду не включения в нее объекта недвижимости - здания Комплекса по продаже автомобилей по адресу: <...>.

Из сведений, представленных по запросам инспекции Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что технический паспорт на рассматриваемое нежилое здание ("Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (1 очередь строительства), литера А", расположенное по адресу: <...>), составлен по состоянию на 02.06.2010.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что помещения (части помещений) указанного нежилого здания в объеме 74,3% в период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года передавалось заявителем в аренду, при этом данные помещения на момент передачи их в аренду были оборудованы рабочими местами, производственным оборудованием, кондиционерами, системами видеонаблюдения, системами пожарной и охранной сигнализации, телефонной связью и линией электронной связи, системами электронного доступа.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что здание Комплекса по продаже автомобилей по адресу: <...> с 01.07.2010 являлось объектом обложения налогом на имущество организаций поскольку соответствовало необходимым требованиям для его ввода в эксплуатацию и фактически использовалось обществом в целях осуществления основной производственной деятельности.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суды исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вклада в уставный капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Планета Авто" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Про Медиа" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей от 01.03.2008, по условиям которого застройщик организует проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передает его инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. В соответствии с данным договором окончательный размер площади объекта определяется по результатам первичной технической инвентаризации при вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, обязательства сторон по договору инвестирования (включая осуществления обществом инвестирования строительства и выполнение застройщиком строительных, отделочных и пусконаладочных работ) исполнялись до 2013 года. В соответствии с предписаниями регионального органа Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта (включая предписание о необходимости замены трансформаторной подстанции от которой запитан весь объект), нарушения фактически исполнены застройщиком лишь 12.10.2012.

Заключение регионального органа Госстройнадзора № 370 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) в отношении указанного объекта получено 22.10.2012; 13.02.2013 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект фактически передан заявителю застройщиком по акту приема-передачи объекта инвестирования от 01.03.2013, а 05.04.2013 право собственности ООО "Планета Авто" на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что до момента окончания строительных работ и фактической передачи объекта обществу первоначальная стоимость здания не могла быть сформирована, а потому, исходя из требований п. п. 7, 8 ПБУ 6/01, п. 22 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, объект не мог быть принят налогоплательщиком к учету в качестве основного средства, в связи с чем у ООО "Планета Авто" в налоговые периоды 2010 и 2011 годов отсутствовали основания для включения спорного объекта недвижимости в налоговую базу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-2489/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова