Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-24904/20177 (судья Наконечная О.Г.).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, поставщик, ОАО «ММК») о взыскании убытков за поставку некачественного товара по договору поставки продукции от 23.04.2009 № 171605/619к/3 в размере 182 098 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 30 064 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 35-40).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы, включающие в себя стоимость материалов, полуфабрикатов, на сумму, связанную с занижением стоимости лома. Законодательством не установлены рамки, выше или ниже которых нельзя устанавливать цену на металлолом. В поведении истца отсутствовал умысел на увеличение убытков ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены документы, подтверждающие расходы истца на свет, тепло, воду, на работы, выполненные по обработке забракованной продукции.

К дате судебного заседания от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика. Суд приобщил указанные документы к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу, документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего отзыв.

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2009 между ОАО «ММК» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 171605/619к/3 (т.д. 1 л.д. 10-20).

По настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах + 5% по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции в соответствии с сопроводительными документами (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции поставщиком производится при условии поступления оплаты на расчетный счет поставщика в сумме и в сроки, установленные графиком поставок и платежей.

Доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA станция Магнитогорск-Грузовой (в редакции Инкотермс-2000). Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной и Покупателю в приложении к счету-фактуре.

В силу пункта 5.2 договора, приемка по количеству и качеству продукции, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (пункт 8.1 настоящего договора) осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно), и «Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1). Если в период действия договора будут приняты новые нормативные акты, регламентирующие порядок приемки, то стороны без дополнительного согласования будут руководствоваться новым порядком приемки со дня его официального вступления в силу.

При обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товарно-сопроводительным документам покупатель в течение 24 часов обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта. Сроки прибытия представителя поставщика для проведения совместной приемки продукции по количеству и/или качеству дополнительно согласуются между поставщиком и покупателем (пункт 5.4 договора).

В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение срока, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7, покупатель имеет право составить акт в порядке, предусмотренном настоящим договором, действующим законодательством РФ и соответствующей Инструкцией (пункт 5.6 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по установленной подсудности (пункт 10.1 договора).

По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (пункт 10.2 договора). Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (пункт 10.3 договора).

В силу пункта 12.1 договора, стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством РФ.

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31.12.2009 (пункт 13.1 договора).

Сторонами также был подписан протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий (т.д. 1 л.д. 20-24).

Дополнительным оглашением от 29.12.2009 стороны продлили заключенный договор до 31.12.2010 (т.д. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки установлен график оплаты стоимости поставляемой продукции (т.д. 1 л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору, срок действия договора от 23.04.2009 № 171605/619к/3 продлен по 31.12.2016 включительно (т.д. 1 л.д. 28).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «ММК» поставило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товар, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной и счетом-фактурой (т.д. 1 л.д. 30-31).

15.10.2015 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес поставщика уведомление № 9-29/1156, согласно которому при изготовлении деталей «скоба» 145.14.02.008 из проката горячего листового обнаружен дефект, расслоение металла по грубым неметаллическим включениям, о чем составлен протокол № МГ-000003070 (И) от 25.09.2015 (т.д. 1 л.д. 33-36).

21.10.2015 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просит зарекламированный прокат сдать в лом. Брак будет признан по цене лома (т.д. 1 л.д. 123).

26.10.2015 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в одностороннем порядке составлены рекламационные акты от № 800 (т.д. 1 л.д. 37-40).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» произвело сдачу забракованных изделий по цене 2 712 руб. /тн за тонну на общую сумму 4 729 руб. 10 коп. (1 743,75тн х 2 712 руб.), на основании договора от 23.06.2010 заключенного с ООО "УБТ-Экология" (т.д. 1 л.д. 45, 140-148).

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от № 16-15/30 с требованиями в добровольном порядке возместить затраты покупателя на устранение дефектов поставленного товара в общей сумме 182 098 руб. 23 коп., в противном случае покупатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. К претензиям была приложена калькуляция затрат (т.д. 1 л.д. 41-47).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и получена им 16.08.2016, что подтверждается соответствующей квитанцией органа почтовой связи и почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 48-49).

05.09.2016 ОАО «ММК» в адрес покупателя направило письмо № ДПК-31/0849, в котором просит разъяснить заниженную стоимость лома, либо произвести перерасчет суммы убытков (т.д. 1 л.д. 124).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 182 098 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом общепроизводственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ОАО «ММК». Кроме того, сумма заявленных убытков, связанных со стоимостью материалов, полуфабрикатов и затрат на плату труда рабочим уменьшена на сумму, связанную с занижением стоимости лома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Размер заявленных истцом убытков по калькуляции общепроизводственных расходов (условные затраты) составил 141 016 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив состав и размер убытков (затрат) указанных в калькуляции как общепроизводственных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их взыскания в связи с тем, что данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

Как следует из материалов дела, в расчет заявленных убытков истцом фактически включены общехозяйственные расходы (условные затраты).

Под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

На основании изложенного, общехозяйственные расходы - это расходы, связанные с деятельностью всего общества. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма общехозяйственных расходов является величиной постоянной, напрямую не зависит от объемов производства и не подлежит взысканию с ответчика в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на изготовление детали «скоба», стоимости материалов, полуфабрикатов, затраты на оплату труда рабочих, в размере 41 081 руб. 37 коп. - стоимость материалов, полуфабрикатов (30 667 руб. 50 коп.), затраты на оплату труда рабочих (10 413 руб. 79 коп.).

Ненадлежащее качество поставленной продукции подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что договор на поставку лома между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» заключен 23.06.2010, которым согласована цена 2 712 руб. за тонну.

При этом согласно приемосдаточным актам, товар сдан по указанной цене в лом в 2016 году по расценкам 2010 года. За переданный лом истец получил 4 729 руб. 10 коп. из расчета 2 712 руб. за тонну.

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены возражения против сдачи металла по цене 2 712 руб. за тонну и документально подтверждено, что расценки на лом черных металлов даже в 2010 году в Уральском регионе составляли 7 000-7 600 руб. за тонну, а в 2016 году - 12 182 руб. за тонну.

Таким образом, согласно расчету ответчика, за переданный лом истец мог получить 15 746 руб. 10 коп. при сдаче его в лом по цене 9 030 руб. за тонну, в связи с чем разница составляет 11 017 руб.

По мнению ответчика, продукция сдана истцом в лом по заниженной цене аффилированному лицу. Из представленной в материалы дела ответчиком информации следует, что по состоянию на 21.06.2016 истец владел 100% акций АО «УБТ-Уралвагонзавод», которое в свою очередь распоряжается 100% акций ООО «УБТ-Экология». Истец факта аффилированности с ООО «УБТ-Экология» не отрицал.

Продажа лома аффилированному лицу по существенно заниженной цене свидетельствует о недобросовестности истца и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения, способствовавшего увеличению убытков ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В связи с чем, с ответчика правомерно взысканы в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытки, связанные со стоимостью затрат на материалы, полуфабрикаты и затраты на оплату труда рабочих, в размере 30 064 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-24904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова