Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – общество «ТехИнвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу
№ А76-24908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТехИнвест» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройподряд» -
ФИО2 (генеральный директор).

Общество «ТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройподряд» (далее – общество «Уралстройподряд») с иском о взыскании 7 382 000 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.06.2013.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 (судьиЕрмолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов, основанные на исследовании экспертного заключения от 15.10.2014 № 01/1077, являются неверными в связи с неполнотой проведенного экспертом исследования и противоречивостью сделанных выводов.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами необоснованно не были учтены доводы общества «ТехИнвест» о недостоверности заключения эксперта и ссылки на имеющийся в материалах дела акт экспертизы от 26.08.2013 № 026-02-00794, составленный по результатам исследования, проведенного специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации 21.08.2013, в пределах установленного на товар гарантийного срока до момента обращения в суд за разрешением настоящего спора, полагает, что обстоятельства о надлежащем или ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком по договору, материалами дела не подтверждаются и являются недоказанными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

Между обществом «Уралстройподряд» (поставщик) и обществом «ТехИнвест» (покупатель) 25.06.2013 подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя по настоящему договору в целом.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора в счёте на оплату указываются ассортимент, количество, цена, сроки отгрузки и другие условия поставки партий товаров по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора.

Пунктом 6.1.1 договора поставки сторонами согласован порядок оплаты продукции путем 100% предоплаты.

Судами установлено, что в целях обеспечения качества выполняемых работ по производству полиуретанового покрытия охлаждающей бетонной плиты на ледовой арене «Уральская молния» сторонами договора 20.06.2013 согласована Технологическая карта по производству полиуретанового покрытия Полимерстоун-2 охлаждающей бетонной плиты на ледовой арене «Уральская Молния» <...>, содержащая подробное описание процесса подготовительных работ и работ по нанесению полимерных материалов.

Согласно п. 1 технологической карты основание для устройства наливного пола должно быть чистое, сухое, влажность основания не более 4%. После подготовки бетонной поверхности и грунтования её однокомпонентным полиуретановым грунтом марки ПС-грунт, согласно п. 4 карты предусмотрен общий ремонт трещин, выбоин, сколов, методом полной протяжки шпателями всей площади рабочей поверхности двухкомпонентным полиуретановым составом Полимерстоун-2, толщина 0,5 мм. Полимерстоун наносят через 12 часов после грунтовки, но не позже чем через сутки.

Судами установлено, что платёжными поручениями от 27.06.2013 № 79 на сумму 3 414 000 руб. и от 01.08.2013 № 901 на сумму 4 085 000 руб. общество «ТехИнвест» произвёло предварительную оплату поставляемой продукции.

Во исполнение договора поставки от 25.06.2013 в соответствии с товарными накладными от 11.07.2013 № 113 и от 30.08.2013 № 145 общество «Уралстройподряд» осуществило передачу товара в адрес истца на сумму
3 414 000руб. и 4 085 000 руб. соответственно.

Как установлено судами, производство работ на объекте - Ледовый дворец «Уральская молния» с применением поставленного материала начато обществом «ТехИнвест» - 12.07.2013.

Письмом от 15.08.2013 № 37 общество «ТехИнвест» направило обществу «Уралстройподряд» претензию в отношении качества поставленного в рамках договора поставки от 25.06.2013 товара с предложением произвести замену некачественной продукции. Основанием претензии явилось выявление при проведении строительного контроля областным государственным унитарным предприятием «Челябоблинвестстрой» факта отслоения финишного слоя от грунтованной поверхности с указанием на то, что поставленный по договору поставки материал – Полимерстоун-2 не адгезирует и не вступает в химическую реакцию с грунтовочным слоем ПС-грунт.

В ответ на претензию общество «Уралстройподряд» сообщило, что осуществило поставку материала по договору поставки от 25.06.2013 надлежащего качества со ссылкой на итоговые результаты нанесения покрытия на объекте «Уральская Молния» по технологии, рекомендованной заводом-производителем по достижении результата полимеризации (в присутствии представителя завода), и результаты самостоятельных нанесений указываемых в претензии покрытий (из той же партии поставки), осуществлённых в лаборатории г. Москвы и самостоятельно работниками общества «Уралстройподряд» в г.Челябинске.

Общество «ТехИнвест» 19.08.2013 направило в адрес общества «Уралстройподряд» извещение с приглашением явиться 21.08.2013
к 14.00 совместно с привлечённым специалистом отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на осмотр лакокрасочного покрытия на объекте по адресу: <...> - Ледовая арена «Уральская Молния», с целью определения соответствия качества материала, поставленного по договору поставки от 25.06.2013.

Исследовав представленный в материалы протокол № 2965/а испытания бетонного основания на определение влажности от 21.08.2013, составленный по результатам испытаний, проводившихся инженером и начальником Центральной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью СК «Высотник», суды выявили, что фактическая влажность бетона на момент проведения испытаний составила от 4% до 10,5%, тогда как влажность основания для устройства наливного пола согласно подписанной сторонами договора поставки Технологической карте по производству полиуретанового покрытия должна быть не более 4%.

Из содержания протокола выявлено, что в ходе проведения плановой проверки качества выполненных работ по укладке полиуретанового покрытия на бетонные полы ледовой арены «Уральская молния» был выявлен факт отслоения нанесенного финишного слоя (1,0мм) от грунтовой поверхности пола. В связи с выявленным фактом отслоения принято решение после выполнения шлифовки поверхности осуществить нанесение финишного полимерного покрытия «Полимерстоун-2» слоем толщиной 0,5 мм.

Выявленные нарушения явились основанием для направления 08.11.2013 обществом «ТехИнвест» в адрес общества «Уралстройподряд» уведомления
№ 486 об отказе от исполнения договора.

Судами исследован представленный обществом «ТехИнвест» в материалы дела акт экспертизы от 26.08.2013 № 026-02-00794, выполненной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому причиной отслоения лакокрасочного покрытия полов является несовместимость (отсутствие достаточной адгезии) между грунтовочным слоем бетонных полов (ПС-грунт) и двухкомпонентным лакокрасочным составом «Полимерстоун-2», который не соответствует требованиям технических условий ТУ 2313-031-98310821-10 «Покрытия полиуретановые для бетонных полов» от 10.12.2010, согласно исследовательской части акта экспертизы нарушение заключается в наличии в составе материала «Полимерстоун-2» резиновой крошки, тогда как сведения о таком наполнителе в Технических условиях и представленных паспортах качества на материалы отсутствуют.

В связи с наличием сомнений в обоснованности содержащихся в акте экспертизы Южно-Уральской промышленной палаты выводов, связанных с отсутствием в исследовательской части акта экспертизы сведений о том, на основании производства каких исследовательских действий эксперт пришел к выводу о применении в составе материала Полимерстоун-2 резиновой крошки, наличие которой не предусмотрено Техническими условиями и паспортом качества данного товара, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 01.10.2014 № 01/1077, выполненное экспертом открытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект».

Согласно экспертному заключению от 01.10.2014 № 01/1077 качество материала, поставленного по накладным от 11.07.2013 № 113, от 30.08.2013
№ 145, соответствует техническим условиям ТУ 2313-031-98310821-10 «Покрытия полиуретановые для бетонных полов»; уровень влажности бетонного основания при проведении работ на объекте «Ледовый дворец «Уральская Молния» с 12.07.2013 по 14.07.2013 не соответствовал Технологической карте. Несоблюдение (превышение) уровня влажности бетонного основания с вероятностью 100% влияет на отслоение финишного материала; технология нанесения материала в части подготовки основания не соблюдена.

Оценив пояснения эксперта, данные в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 25.04.2014 в присутствии представителей сторон производился осмотр объекта - Ледовый дворец «Уральская молния» и на момент проведения осмотра имело место быть полимерное (полиуретановое) покрытие охлаждающей бетонной плиты данного объекта. Указанное полимерное покрытие было выполнено из поставленного по спорным накладным материала, так как на экспертизу истцом были представлены экземпляры из той же партии товара. При осмотре бетонной плиты и имевшегося на ней полиуретанового покрытия, на местах сколов плиты были видны следы её предварительной грунтовки материалом ПС-грунт. Данное полимерное покрытие выдержало полный цикл использования ледовой арены, то есть заморозку и разморозку. Суд расценил указанное обстоятельство как свидетельствующее о надлежащей адгезии поставленного ответчиком товара.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом подтвержден сделанный в заключении от 25.10.2014 № 01/1077 вывод о том, что основной причиной отслоения полимерного покрытия, нанесение которого осуществлялось в период с 12.07.2013 по 15.08.2013, является несоблюдение требований технологической карты, касающихся толщины нанесения финишного покрытия – материала «Полимерстоун-2. При нанесении финишного полимерного покрытия «Полимерстоун-2» толщиной 0,5 мм. в соответствии с вновь принятыми техническими решениями отслоения не происходит.

Обстоятельство нанесения имевшегося на момент осмотра 25.04.2014 полиуретанового покрытия толщиной 0,5 мм. установлено экспертом на основании протокола оперативного совещания по объекту «Аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта «Ледовый дворец – Уральская молния» от 23.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство надлежащей адгезии поставленного по договору материала при выполнении требований, согласованных сторонами в технологической карте, а так же соответствие материала требованиям Технических условий (ТУ 2313-031-98310821-10) установлено при проведении судебной экспертизы и подтверждено осмотром полиуретанового покрытия ледовой арены, выдержавшего полный цикл эксплуатации.

Рассматривая ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 01.10.2014 № 01/1077, полноту проведенного исследования и однозначность сделанных выводов. Кроме того, суд отметил, что истец не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, заслушав пояснения и ответы эксперта на вопросы представителя общества «ТехИнвест» в заседании суда первой инстанции 14.01.2015, представитель названного общества не настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ТехИнвест», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-24908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи Н.Г.Беляева

З.Г.Семенова