Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поленов С. В. на определение Арбитражный суд Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-24916/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Романит» ФИО2, лично.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Романит» (далее – общество «Романит», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества «Романит» ФИО2 09.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора должника ФИО1 и ликвидатора ФИО3, и взыскании солидарно 22 007 408 руб. (с учетом уточнения завяленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к обществу «Романит» о признании недействительным соглашения от 04.03.2014, заключенного между обществом «Романит» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Романит» в пользу ФИО1 284 606 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу общества «Романит» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 9 717 777 руб. 70 коп., в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего к ФИО1 в оставшейся части отказано. В удовлетворении требований к ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 к обществу «Романит» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что, делая выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 38 267 руб. 77 коп., суды не приняли во внимание, что указанная задолженность у должника отсутствует, поскольку ликвидатором ФИО3 с расчетного счета должника в полном объеме осуществлены соответствующие платежи; заявитель отмечает, что копия выписки по расчетному счету должника, содержащая сведения о совершении должником платежей в сумме 38 267 руб. 77 коп. во внебюджетные фонды, скрывалась конкурсным управляющим ФИО2 в связи с тем, что названная копия выписки свидетельствует о том, что конкурсный управляющий неправомерно признал наличие соответствующей задолженности. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций повторно взыскали с ФИО1 сумму уплаченных ликвидатором ФИО3 с расчетного счета должника налоговых и иных платежей в размере 38 267 руб. 77 коп. ФИО1 считает необоснованными выводы судов о том, что по состоянию на 01.08.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности. Заявитель указывает на неправомерность выводов судов о том, что в период с 19.10.2009 по 16.05.2011 произошло уменьшение имущества должника на сумму 9 679 509 руб. 93 коп., поскольку в названный период имело место встречное предоставление со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»). ФИО1 отмечает, что по итогам второго квартала 2011 г. чистый убыток составил не 33 000 000 руб., а 33 000 руб., как следует из данных, представленных налоговым органом; при этом, как указывает заявитель, анализ данного показателя свидетельствует о росте чистой прибыли у должника в 2011 г. и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.09.2011. При этом заявитель отмечает, что общая выручка, поступившая на расчетный счет должника на конец 2 квартала 2011 г. составила 5 000 000 руб., а не 5 000 руб., как ошибочно указано судом апелляционной инстанции. Заявитель полагает противоречащими действующему законодательству выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ФИО1 покрыть расходы по делу о банкротстве должника обусловлена п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, общество «Романит» создано на основании решения от 25.01.2007 единственного участника (учредителя) ФИО1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу общества «Романит» основным видом деятельности должника являлось производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес.

Единственным участником и директором общества «Романит» в течение всего периода его деятельности являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-22518/2011 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод») взыскана задолженность в размере 4 715 057 руб. 47 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязанности передать предварительно оплаченный товар по договору поставки от 01.09.2010 № 2/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-15384/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества «НПО «Сатурн» взыскана задолженность в размере 6 441 823 руб. 05 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязанности передать предварительно оплаченный товар по договору поставки от 04.05.2007 №0504/3.

В период с августа 2011 г. по октябрь 2011 г. в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогов и сборов за 2008-2010 г., по результатам которой общество «Романит» привлечено к налоговой ответственности (решение от 25.11.2011) в виде штрафов на общую сумму 2 313 125 руб. 14 коп.

Должнику также доначислены налоги на общую сумму 5 782 812 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2009 г., налог на прибыль за 2009-2010 г.

В период проведения налоговой проверки единственным участником ФИО1 принято решение от 23.09.2011 № 6 о ликвидации общества «Романит» и назначении ликвидатором общества ФИО3

Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.10.2011.

Ликвидатор общества «Романит» ФИО3 15.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В реестре требований кредиторов общества «Романит» учтены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу (недоимке): Федеральной налоговой службы на сумму 5 814 881 руб. 84 коп.; открытого акционерного общества «НПО «Сатурн» в размере 6 503 883 руб. 97 коп. (требование основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-15384/2011); общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» в размере 4 759 352 руб. 64 коп. (требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-22518/2011).

Всего требований кредиторов по основному долгу (недоимке) на сумму 17 078 118 руб. 45 коп., из которых погашено требований на сумму 50 429 руб. 10 коп. Требования этих же кредиторов по финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) отражены в реестре в общей сумме 4 949 719 руб. 50 коп. Кроме того, конкурсным управляющим за реестром учтено требование кредитора ФИО4 на сумму 30 000 руб.

Требования кредиторов не погашены, общий размер непогашенных реестровых требований составил 22 007 408 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, конкурсный управляющий общества «Романит» ФИО2 на основании ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения руководителя должника ФИО1 и ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является неисполнение ответчиками обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, которая возникла в августе 2011 г., при этом заявитель указал, что соответствующее заявление подано в арбитражный суд ликвидатором только в ноябре 2013 г.

Кроме того, в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона, по передаче документации должника конкурсному управляющему, при этом со стороны ликвидатора ФИО3 документы переданы в том объеме, который имелся в распоряжении ликвидатора. Конкурсный управляющий также указал на то, что должником совершены сделки, в том числе с обществом «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипник», которые были совершены с целью вывода имущества должника и привели к его банкротству.

Полагая, что конкурсный управляющий должника ФИО5 ввел в заблуждение бывшего руководителя общества «Романит» относительно наличия у него обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, при этом обязанность у руководителя должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему судом не устанавливалась и фактически отсутствует, ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительным соглашения от 04.03.2014.

Удовлетворяя первоначальные требования конкурсного управляющего частично, на сумму 9 717 777 руб. 70 коп., и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что просрочка поставки товара должником перед открытым акционерным обществом «НПО «Сатурн» возникла не позднее начала 2010 г., требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар было предъявлено должнику 19.07.2011 г., фактически получено ФИО1 01.08.2011, суды установили, что на указанную дату общество «Романит» имело неисполненные обязательства на сумму 6 441 823 руб.

Судами также установлено, что согласно договору поставки от 01.09.2010 № 2/2010 и переписки сторон в связи с его исполнением просрочка поставки товара со стороны общества «Романит» перед обществом «Буланашский машиностроительный завод» началась с 30.11.2010, претензия о возврате денежных средств направлена обществу «Романит» 07.02.2011, в ответе на претензию от 04.03.2011 должник наличие задолженности признавал.

Общество «Буланашский машиностроительный завод» 08.07.2011 обратилось в суд с исковым заявлением о возврате предварительной оплаты за товар. В судебном заседании 30.09.2011 общество «Романит» исковые требования в сумме 4 770 158 руб. признало.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010, 01.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011, 01.07.2011, подписанные ФИО1, согласно которым размер кредиторской задолженности общества «Романит» превышал размер активов баланса, учитывая наличие у должника задолженности перед обществом «Буланашский машиностроительный завод» и обществом «НПО «Сатурн», то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-22518/2011 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-15384/2011 с должника в пользу названных обществ взыскана задолженность, суды пришли к выводу, что на 01.08.2011 имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для предъявления руководителем ФИО1 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Установив, что названная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок (до 01.09.2011) не исполнена, учитывая, что ФИО1 не указано на предпринятые руководителем должника меры, направленные на исполнение указанных обязательств, изменение финансового положения общества, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 (как участником общества «Романит») принято решение о ликвидации названного общества, суды признали, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

При этом принимая во внимание момент, когда ликвидатор должника фактически приступил к исполнению своих обязанностей, а также разумный срок на проведение анализа хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие в расчете конкурсного управляющего обязательств должника, возникших после 01.01.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора общества «Романит» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности ФИО1, суды, принимая во внимание, что после истечения месячного срока на исполнение вышеуказанной обязанности (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) у должника возникли обязательства по обязательным платежам на сумму 38 267 руб. 77 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый квартал 2011 г. в размере 4 609 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 г. в размере 31 013 руб. 97 коп. недоимки и 2 644 руб. 80 коп. пеней на эту сумму, пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в соответствующей части является обоснованным, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию 38 267 руб. 77 коп.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в рассматриваемый период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судами, в период с 19.10.2009 по 16.05.2011 общество «Романит» произвело перечисление обществу «Лидер» денежных средств на общую сумму 14 179 509 руб. 93 коп. со ссылкой на оплату товара (втулок, вкладышей). Денежные средства в размере 4 500 000 руб. возвращены обществом «Лидер» по основанию возврата займа ФИО1 Таким образом, должником в пользу общества «Лидер» перечислено 9 679 509 руб. 93 коп.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 27.10.2011 № 81, решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2011 № 83/12 при проведении проверки установлена невозможность реального осуществления контрагентом должника – обществом «Лидер» хозяйственной деятельности, фиктивность созданных финансовых потоков между указанными обществами.

Из решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2011 № 83/12 следует, что при проведении проверки налоговым органом опрошен директор общества «Лидер» ФИО6, который оказался номинальным руководителем; проведенной в ходе налоговой проверки экспертизой также установлен факт подписания договоров займа и поставки, товарно-транспортных накладных, которые были оформлены на поставку товара от общества «Лидер» обществу «Романит», не самим ФИО7, а иным лицом. Налоговым органом установлено, что общество «Лидер» не имело фактической возможности осуществить поставку товара обществу «Романит», поскольку не располагало трудовыми ресурсами, не имело производственных мощностей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по данному делу требование уполномоченного органа, основанное, в том числе на вышеназванном решении, включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами при рассмотрении данного обособленного спора учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, на которых основаны выводы налогового органа, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, относительно осуществления обществом «Лидер» производственной деятельности, то, что материалами данного дела подтверждены факты перечисления руководителем должника ФИО1 в период с 19.10.2009 по 16.05.2011 денежных средств обществу «Лидер» в отсутствие встречного предоставления, признав, что действия руководителя юридического лица не могут быть признаны разумными и добросовестными, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 9 679 509 руб. 93 коп. исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства.

В обоснование требования о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 04.03.2014 ФИО1 ссылался на заключение соглашения с конкурсным управляющим общества «Романит» ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств, под влиянием и в результате обмана со стороны конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 04.03.2014 о погашении задолженности, заключенному между обществом «Романит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник), должник признает задолженность перед кредитором в размере 284 606 руб. и обязуется погасить названную сумму долга до 01.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Денежные средства в сумме 284 606 руб. внесены ФИО1 на расчетный счет общества «Романит» 07.05.2014 и 15.07.2014, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 03.08.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для оценки действий конкурсного управляющего по заключению соглашения с ФИО1 как направленных на его введение в заблуждение, обман в данном случае с учетом добровольного подписания и исполнения названого соглашения, того, что ФИО1 является единственным участником должника, не имеется. Исходя из изложенного отклоняется довод заявителя о неправильном, по его мнению, применении судами положений п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также заявление общества «Романит» о пропуске срока исковой давности, то, что из материалов дела следует, что годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) к моменту обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением истек, суды отказали в удовлетворении встречных требований о признании соглашения недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на то, что налоги в сумме 38 267, 77 руб. оплачены ликвидатором должника с расчетного счета, отклоняется; отсутствие налоговых обязательств именно за спорный период судами не установлено; заявитель не указывает, какие конкретно сведения из выписки, представленной, по его мнению, в материалы дела 17.05.2017 подтверждают исполнение обязательств, требования уполномоченного органа по которым включены в реестр требований кредиторов названного общества определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014. Доводы относительно финансового состояния общества не опровергают вывод судов о том, что возможность погашения образовавшейся к 01.08.2011 г. задолженности у общества «Романит» отсутствовала, о чем руководителю данного общества должно было быть известно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-24916/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.В. Шершон