Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-АВТО» (далее – общество «ДНС-АВТО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25006/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ДНС-АВТО» – Карачев О.Л. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2015), Букалов И.В. (доверенность от 21.02.2015).

Администрация Сосновского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДНС-АВТО» о взыскании 1 692 704 руб. 85 коп. основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.04.2014 № 102/2014, 189 843 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 05.12.2014 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДНС-АВТО» в пользу Администрации Сосновского муниципального района взыскано 1 682 383 руб. 47 коп. основного долга, 189 843 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДНС-АВТО» просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неприменение судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора аренды – не проведены переговоры.

Как установлено судами, между Администрацией Сосновского муниципального района (арендодатель) и обществом «ДНС-АВТО» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.04.2014 № 102/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0802002:69, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1000 м на северо-восток от центра поселка Красное Поле, для строительства объектов автодрома, общей площадью 11 293 кв. м, без права передачи в субаренду.

Срок аренды установлен сторонами с 30.04.2014 по 30.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Названный земельный участок передан обществу «ДНС-АВТО» по акту приема-передачи от 30.04.2014.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 5.2 договора).

Расчет размера арендной платы на 2014 год приведен в приложении № 2 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 составил 1 692 704 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.12.2014, Администрация Сосновского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Оценив положения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.04.2014 № 102/2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным или недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договоров аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи 30.04.2014.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды земельного участка 30.04.2014 № 102/2014 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по названному договору.

Согласно расчету суда размер задолженности по аренде за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 составляет 1 682 383 руб. 47 коп.

При этом расчет арендной платы произведен судом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативными правовыми актами Челябинской области и органами местного самоуправления Сосновского муниципального района.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 682 383 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2014 по 31.12.2014.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, суды также признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2014 по 05.12.2014.

Требование о взыскании договорной неустойки исходя из определенного судом размера задолженности, периода просрочки с 11.07.2014 по 05.12.2014 удовлетворено в размере 189 843 руб. 48 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку названный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом исследования судов. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25006/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи М.В.Торопова

И.А.Татаринова