Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Всероссийской политической партии «Родина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-25015/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Всероссийской политической партии «Родина» - Белоусов М.В. (доверенность от 07.09.2017 № 2017/20).

Общество с ограниченной ответственностью «Доходное место» (далее – общество «Доходное место», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Челябинской области (далее – Региональное отделение партии «Родина» в Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 517 600 руб. долга по спорным договорам, а также о взыскании денежных средств при их недостаточности или отсутствии в порядке субсидиарной ответственности с Всероссийской политической партии «Родина» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Всероссийская политическая партия «Родина» (далее - соответчик).

Определением суда от 15.12.2016 (л.д. 91-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Севастьянов Алексей Михайлович (далее – Севастьянов А.М., третье лицо).

Решением суда от 30.01.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Всероссийская политическая партия «Родина» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 49, 167, 173.1, 174, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», ст. 33 Устава Всероссийской политической партии «Родина».

Заявитель жалобы настаивает на том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом Севастьяновым А.М. Сведения об избрании последнего в качестве председателя Совета Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» на момент подписания договоров не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению Всероссийской политической партии «Родина», заключая договоры и подписывая акты, Севастьянов А.М. превысил предоставленные ему уставом партии полномочия. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств одобрения заключенных сделок.

От Всероссийской политической партии «Родина» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Заявляя указанное ходатайство, Всероссийская политическая партия «Родина» ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела по заявлению последней о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 04.05.2016 № 189, 295 (далее – договоры), на основании которых заявлен вышеуказанный иск о взыскании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по освещению рекламных конструкций, монтажу/демонтажу рекламного изображения, подписанных 04.05.2016 от имени Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» Севастьяновым А.М.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Всероссийская политическая партия «Родина» ссылалось на положения ч.4 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменения, в силу которых изменения, в том числе связанные со сменой единоличного исполнительного органа, приобретают юридическую силу со дня их внесения в ЕГРЮЛ. Вышеуказанные договоры подписаны Севастьяновым А.М. до внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с избранием его в качестве председателя Совета Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина», соответственно, заключены неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик отмечал, что в соответствии с уставом названной партии председатель Совета имеет право заключать договоры с государственными, коммерческими и иными организациями исключительно в соответствии со сметой текущих расходов в рамках утвержденного бюджета регионального отделения. Исходя из отсутствия утвержденного бюджета и сметы, заключая спорные договоры и подписывая соответствующие акты к ним, Севастьянов А.М. превысил предоставленные ему уставом полномочия.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

Пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Принимая во внимание, что рассматриваемые сделки являются оспоримыми, и не были признаны недействительными в судебном порядке, суды правомерно не приняли во внимание соответствующий довод заявителя жалобы о недействительности вышеуказанных договоров.

Также судами обоснованно отклонена ссылка Всероссийской политической партии «Родина» на отсутствие на дату подписания спорных договоров в ЕГРЮЛ сведений об избрании Севастьяновым А.М. в качестве председателя Совета Регионального отделения партии «Родина» в Челябинской области, как не имеющая правового значения.

Судами отмечено, что на момент подписания актов выполненных работ председателем Совета Севастьяновым А.М. сведения о нем как о руководителе филиала содержались в ЕГРЮЛ. Следовательно, подписанные сторонами акты являются самостоятельным основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг, рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что факт оказания услуг и выполнения работ истцом подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Напротив, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-25015/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Всероссийской политической партии «Родина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин