Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2018 г. по делу № А76-25020/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (паспорт, доверенность №Д2211-18-78 от 09.02.2018),

ответчика: закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность №9 от 09.01.2018).

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ТЭК»), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 21 534 692 руб. 27 коп. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность размере 14 771 469 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 23 554 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ОГК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку при определении количества тепловой энергии экспертом были допущены нарушения при толковании закона и договора.

Также истец указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № Т-11/2008 от 28.10.2008 (т.1, л.д.13-17), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

К названному договору подписаны дополнительные соглашения от 25.01.2009 № 1, от 15.09.2010 № 2 (т.1, л.д.23-24, 25-26).

Согласно п. 3.1 договора абонент осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета, указанным в приложении № 3 к договору. Дополнительные приборы учета, установленные у субабонентов при расчете, не учитываются.

Узел учета считается допущенным в эксплуатацию после составления соответствующего акта представителем энергоснабжающей организации с участием представителя абонента (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2010 при выходе из строя приборов учета в период отопительного сезона, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя и регистрация его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки приборов учета в эксплуатацию) осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3-х суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета, в случае, когда отпуск тепла может быть рассчитан по температурному графику (температура наружного воздуха выше 8 градусов С), количество полученного абонентом тепла в эти дни определяется по усредненным данным о потреблении за предыдущие дни при одинаковой температуре наружного воздуха, умноженному на число дней, в которые учет отсутствовал.

При выходе из строя коммерческих узлов учета абонента и энергоснабжающей организации на период в общей сложности более 15 суток в течение года с момента приемки узлов учета в эксплуатацию, количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученного абонентом, определяется по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни при одинаковой температуре наружного воздуха, умноженного на число дней, в которые учет отсутствовал (п. 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2010).

Согласно п. 3.14 договора (введен дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2010) при выходе из строя прибора коммерческого учета абонента учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета энергоснабжающей организации, допущенных для проведения коммерческих расчетов (приложение № 3А к договору). В этом случае учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя ведется энергоснабжающей организацией с передачей ежедневных отчетов абоненту.

Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту по договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами и указано в приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2010 (т.1, л.д.25-26) фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета абонента (приложение № 3 к договору) и указывается в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, кроме случаев, указанных в п. 3.14 настоящего договора.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует с 00:00 01.01.2009 до 24:00 часов 31.12.2009 (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора он считается ежегодно продленным. Если за месяц до окончания срок не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на новых

условиях.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленного договора № Т-11/2008 от 28.10.2008 осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в целях теплоснабжения пос. Энергетик г. Троицка Челябинской области, для учета отпущенного истцом ответчику ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору, т.1, л.д.18 оборот) установлен узел учета тепловой энергии (акт ввода в эксплуатацию от 28.11.2007, т.3, л.д.43-45).

Из представленной сторонами переписки, а также акта проверки технического состояния датчиков ПЭА № 27 от 29.06.2016, акта от 08.06.2016 регистрации перехода на резервный датчик расхода и снятие контрольных показаний на узле учета тепловой энергии у потребителя (т.2,

л.д.5-12, 13, 24, 47, 48-49) следует, что в июне 2016 года специалистами ответчика зафиксированы некорректные показания расхода теплоносителя на обратном трубопроводе, был осуществлен переход на резервные датчики расхода со срывом пломб; неисправность датчиков расхода (8 из 16 штук) подтверждена в результате проверки узла учета специалистами ООО «Приборы и системы»; в целях проведения ремонта узел учета ответчика был демонтирован; в связи с выходом из строя узла учета был осуществлен переход на однотрубную систему теплоснабжения.

Во исполнение условий договора № Т-11/2008 истец в период с период с 01.06.2016 по 31.10.2016 поставил ответчику тепловую энергию и

теплоноситель, на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры: от 30.06.2016 на сумму 2 290 150 руб. 64 коп., от 30.06.2016 на сумму 1 185 106 руб. 33 коп., от 31.07.2016 на сумму 1 847 809 руб. 50 коп., от 31.07.2016 на сумму 1 185 106 руб. 33 коп., от 31.08.2016 на сумму 1 927 955 руб. 45 коп., от 31.08.2016 на сумму 1 185 106 руб. 33 коп., от 30.09.2016 на сумму 2 410 012 руб. 19 коп., от 30.09.2016 на сумму 1 185 106 руб. 33 коп., от 31.10.2016 на сумму 8 053 492 руб. 91 коп., от 31.10.2016 на сумму 264 246 руб. 26 коп., всего на сумму 21 534 629 руб. 27 коп., которые последним не оплачены (т.1, л.д.35-38, 111-116).

В связи с образованием задолженности по договору № Т-11/2008 от 28.10.2008 истец направлял в адрес ответчика претензии от 26.07.2016, от 29.08.2016, от 06.10.2016, от 28.10.2016, от 30.11.2016, которые ответчиком оставлены без исполнения (т.1, л.д.9-12, 120-125).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по способу и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Согласно пунктам 66, 67, 68 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Как установлено судом первой инстанции, соглашаясь с объемом поставленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2016 года, определенным в размере договорной величины, согласованной в приложении № 1 к договору № Т-11/2008 от 28.10.2008 (тепловая энергия – 8 191 Гкал, сетевая вода – 49 670 куб.м, т.1, л.д.18), ответчик оспаривает порядок расчета объема тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.06.2016 по 30.09.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что

указанный период являлся неотопительным, поставляемые тепловая энергия и теплоноситель использовались только в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Из представленных сторонами расчетов и контррасчетов, письменных объяснений следует, что истец при расчете объема поставленного ресурса в спорный период руководствовался п. 3.14 договора № Т-11/2008 от 28.10.2008, в то время как ответчик руководствуется в расчетах п. 3.9 того же договора.

Согласно п. 3.9 договора № Т-11/2008 от 28.10.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2010 при выходе из строя коммерческих узлов учета абонента и энергоснабжающей организации на период в общей сложности более 15 суток в течение года с момента приемки узлов учета в эксплуатацию, количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученного абонентом, определяется по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни при одинаковой температуре наружного воздуха, умноженного на число дней, в которые учет отсутствовал.

В оспариваемом решении суд первой инстанции принял во внимание, что условия обоих приведенных пунктов договора не противоречат действующему законодательству и нормативному регулированию спорных отношений, включая положения пунктов 120, 121 Правил № 1034, и пришел к обоснованному выводу о том, что при неоспариваемом сторонами факте неисправности в период июнь-сентябрь 2016 года узла учета абонента (ответчика по делу) объем поставленного теплоресурса должен определяться в соответствии с п. 3.14 договора при условии исправности узла учета энергоснабжающей организации (истца по делу); в противном случае, при неисправности узлов учета абонента и энергоснабжающей организации, объем поставленного ресурса должен определяться в соответствии с п. 3.9 договора.

В целях установления объема теплоресурса, поставленного истцом ответчику в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 судом определением от 08.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «определить расчетным методом количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной источником теплоты ПАО «ОГК-2»-филиал Троицкая ГРЭС» на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области) за период с июня по сентябрь 2016 года» (т.2, л.д.116-117).

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 240/2018 от 04.05.2018 (т.5, л.д.1-27).

Согласно выводам эксперта количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной источником теплоты ПАО «ОГК-2»-филиал Троицкая ГРЭС на пос. Энергетик за период с июня по сентябрь 2016 года в соответствии с расчетным методом, согласованным в рамках договора № Т-11/2008 от 28.10.2008, составляет: тепловой энергии – 6 121 Гкал, сетевой воды – 45 832 куб.м; количество тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанное в соответствии с требованиями законодательства составляет: тепловой энергии – 9 584 Гкал, теплоносителя – 198 680 куб.м; определить количество тепловой энергии и теплоносителя на основании водного и теплового баланса системы теплоснабжения не представилось возможным по причине отсутствия необходимых данных.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертом, суд первой инстанции прошел к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ФИО3 суд первой инстанции не нашел.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на основании анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, им была установлена возможность использования для ответа на поставленный судом вопрос трех различных вариантов расчета.

Так, при первом варианте расчета эксперт руководствовался пунктом 121 Правил № 1034, в силу которого в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Такие договорные значения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № Т-11/2008 от 28.10.2008 (т.1, л.д.18), в соответствии с которым за период с июня по сентябрь количество поставляемой тепловой энергии составляет 9 584 Гкал, теплоносителя – 198 680 куб.м.

Второй из предложенных экспертом вариантов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в заданном периоде основан на составлении баланса тепловой энергии и теплоносителя (водный и тепловой баланс системы теплоснабжения) – количества тепловой энергии/теплоносителя, отпущенной источником (источниками) тепла с учетом потерь при транспортировании до границ эксплуатационной ответственности и использованной абонентами. В качестве нормативного обоснования предложенного варианта расчета эксперт сослался на положения раздела V Правил № 1034 и п.п. 77, 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Однако ввиду неполноты в представленных эксперту материалах сведений и данных, необходимых для расчета, эксперт пришел к выводу о невозможности определить количество тепловой энергии и теплоносителя предложенным методом (носящим рекомендательный характер).

Кроме того, экспертом исследована возможность определения объема тепловой энергии и теплоносителя способами, согласованными сторонами в п. 4.2 (на основании данных узла учета абонента), п. 3.14 (на основании данных узла учета энергоснабжающей организации при неисправности узла учета абонента) и п. 3.9 (по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие периоды – при неисправности узлов учета абонента и энергоснабжающей организации) Установив по материалам дела, что в течение спорного периода узел учета абонента (ответчика по делу) был неисправен, эксперт указал на невозможность определения объема тепловой энергии и теплоносителя способом, предусмотренным в п. 4.2 договора.

Поскольку по запросу эксперта истцом представлен только акт № 19-03-76 допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты от 21.11.2007 (т.3, л.д.43-45), акты периодической поверки узлов учета тепловой энергии на источнике на отопительный период 2015-2016 годов представлены не были, эксперт пришел к выводу о недопустимости использования узла учета энергоснабжающей организации в отношении спорного периода.

Указанные обстоятельства исключили возможность определения объема тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний узла учета энергоснабжающей организации (п. 3.14 договора).

В этой связи в качестве третьего способа объем тепловой энергии и теплоносителя, полученных ответчиком в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, определен экспертом по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни без приведения к температурным показателям, путем их умножения на количество дней, в которых учет отсутствовал (в соответствии со способом, согласованным в п. 3.9 договора).

Количество тепловой энергии, полученной ответчиком в период с июня по сентябрь 2016 года, в соответствии с третьим способом расчета составило 6 121 Гкал, объем теплоносителя – 45 832 куб.м.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 24.07.2018 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО3, выводы, изложенные в заключении № 240/2018 поддержал, представил письменные пояснения по существу вопросов истца, изложенных в письменном дополнении по делу (т.5, л.д.41, 44-46).

Эксперт пояснил, что при определении количества тепловой энергии и теплоносителя по усредненным данным об их потреблении за предыдущие дни эксперт исходил из того, что в течение 14 дней в пределах расчетного периода тепловая энергия не поставлялась в связи с проведением плановых ремонтных работ. При этом продолжительность таких работ определена экспертом в размере максимального нормативного срока, а вывод об их проведении в течение расчетного периода сделан в связи с непредставлением сторонами сведений о режиме работы тепловой сети.

С учетом письменных объяснений истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения расчетного периода потребления тепловой энергии на 14 дней.

Тем не менее, по мнению суда, с учетом установленной неисправности в течение спорного периода узлов учета и абонента и энергоснабжающей организации объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен быть определен способом, согласованным сторонами в п. 3.9 договора № Т-11/2008 от 28.10.2008 (по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни с учетом количества дней потребления).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции первого варианта определения количества тепловой энергии и теплоносителя отклоняются в силу следующего.

Как сказано выше, при выборе способа определения объема тепловой энергии и теплоносителя суд первой инстанции принял во внимание неисправность в спорный период приборов учета как истца, так и ответчика.

При указанных обстоятельствах применение пункта 3.9. договора является обоснованным.

Ссылки истца на применение экспертом расширительного толкования названного условия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не допущено отступление от согласованных сторонами условий договора.

Согласно представленному экспертом справочному расчету объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленный в период с июня по сентябрь 2016 года, определенный указанным способом без уменьшения периода потребления тепловой энергии на 14 дней на проведение плановых ремонтных работ составит: тепловой энергии – 6 914 Гкал, теплоносителя – 45 832 куб.м (т.5, л.д.63).

При этом определение объема тепловой энергии и теплоносителя в размере договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору суд первой инстанции счел недопустимым.

Доказательств поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, являющийся неотопительным, в приведенных в приложении № 1 договорных объемах в материалы дела не представлено, при этом п. 3.9 договора содержит специальные условия о порядке определения объема поставленного ресурса при неисправности узлов учета абонента и энергоснабжающей компании.

Таким образом, суд считает доказанным потребление ответчиком в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии в объеме 6 914 Гкал, теплоносителя – 45 832 куб.м.

Объем тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2016 года истцом согласно представленным письменным объяснениям определен на основании п. 3.14 договора № Т-11/2008 от 28.10.2008 в соответствии с показаниями своего узла учета и составил: теплоэнергии – 9 043,680 Гкал, теплоносителя – 11 075,050 куб.м, что отражено в актах приема-передачи от 31.10.2016 (т.2, л.д.21-23, 25-26).

Между тем, исправность узла учета истца в октябре 2016 года достаточными доказательствами не подтверждена. Так, в материалах дела имеется акт № 19-03-76 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 28.11.2007, согласно которому он допущен в эксплуатацию в составе перечисленных в акте приборов учета по 21.11.2008 (т.3, л.д.43-45). При этом истцом представлены свидетельства о поверке лишь 4 относящихся к оборудованию узла учета приборов (т.2, л.д.36-39).

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел доказанным потребление ответчиком тепловой энергии в октябре 2016 года в объеме 8 191 Гкал, теплоносителя - 11 075,050 куб.м., общий объем потребленного ресурса в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 составляет: тепловой энергии – 15 105 Гкал, теплоносителя – 56 907,05 куб.м. договора № Т-11/2008 от 28.10.2008.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению истца, заключение эксперта в нарушение пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" практически полностью посвящено разрешению вопросов применения действующего законодательства к спорным правоотношениям.

С данными доводами нельзя согласиться.

Экспертом приведено методологическое и фактическое обоснование каждого из предложенных вариантов определения количества тепловой энергии.

При этом из содержания заключения не усматривается, что эксперт ставил на разрешение вопросы правоприменительной практики либо толкования норм права.

Доводы истца о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 21 534 692 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 130 673 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 07.04.2016 № 12575.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 633 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 039 руб. 39 коп.

С учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 039 руб. 39 коп. (41 039 руб. 39 коп. - 2 000 руб.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2018г. по делу № А76-25020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Г.А. Деева

Е.В.Ширяева