Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А76-25025/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – общество «Продукты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Семену Степановичу (далее - предприниматель Федоров С.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2016 № 35 в сумме 111 215 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено.
В удовлетворении исковых требований общества «Продукты» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств фактического возврата товара по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в истцом в материалы дела не представлено. Истец утверждает, что возвращал товар ответчику, однако ответчик уклонился от принятия товара.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что покупателем не соблюдены условия п. 3.5, 3.6, 3.8 договора поставки, устанавливающие порядок возврата товара ненадлежащего качества, как опровергающиеся документами, имеющимся в материалах дела, а именно: электронной перепиской между сторонами и перепиской с ответчиком на бумажном носителе с подтверждением отправки корреспонденции. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества предпринимателем Федеровым С.С. Заявитель поясняет, что качество товаров, перечисленных в накладной от 02.09.2016
№ 410/в, не имеет существенного значения для дела, по мнению заявителя, важно, что скопившийся на складе товар, указанный в накладной от 02.09.2016 № 410/в, собран из поставок за первые два месяца с момента первой поставки товара, в связи с чем подлежит безоговорочному принятию ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно не принято во внимание заявление о произведенном зачете суммы стоимости товара, подлежащего возврату, и суммы задолженности общества «Продукты» перед предпринимателем Федеровым С.С.

Предприниматель Федоров С.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судам установлено, что между предпринимателем Федоровым С.С. (продавцом) и обществом «Продукты» (покупателем) 19.05.2016 заключен договор поставки № 35 (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) со следующими условиями.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мясные изделия и полуфабрикаты, деликатесы и прочие изделия мясной перерабатывающей промышленности, изготавливаемые или приобретенные поставщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора товар и его маркировка должны соответствовать установленным требованиям, сопровождаться удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу п. 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании заказа (заявки) при условии наличия товара у поставщика и оформляется товарной накладной, в которой указываются ассортимент, количество и цена товара, действующая на момент поставки.

Покупатель производит заказ (возможно в устной форме) не позднее 19 часов дня, предшествующего поставке (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора товар реализуется по цене, действующей на момент отгрузки.

В соответствии с п. 2.4 договора товарная накладная является протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется реализовать товар в сроки, указанные в сопроводительных документах, обеспечить условия хранения и температурный режим, исключающие снижение его качества и ухудшение товарного вида
(п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара своими силами при условии единовременного заказа покупателя от 10 кг по одному адресу.

В соответствии с п. 3.4 договора момент передачи товара представитель покупателя ставит печать/штамп (при наличии) и подписывает накладную на переданный ему товар, в которой отражает результат его приемки по количеству и качеству.

Согласно п. 3.5 договора претензии по количеству и качеству в отношении видимых недостатков предъявляются поставщику непосредственно в момент приемки товара.

Возврат товара, скрытые недостатки которого обнаружены покупателем после приемки товара, допускается только по согласованию сторон. Вызов представителя поставщика обязателен. При возврате товара покупатель производит возврат товара представителю поставщика, который имеет право проверить условия хранения товара, температурный режим, влажность и т.п. и их соответствие надлежащим требованиям, действующему на основании доверенности. Все риски и неблагоприятные последствия, связанные с передачей товара неуполномоченному лицу, несет покупатель (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора претензии в отношении скрытых недостатков по качеству товара принимаются в течение всего срока годности товара.

Согласно п. 3.9 договора с момента предоставления товара покупателю и подписания товарной накладной обязанности поставщика по настоящему договору считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю.

В силу п. 4.2 договора поставщик обязан: 4.2.1. Передать товар покупателю на условиях настоящего договора. 4.2.2. Обеспечить покупателя необходимыми документами, сертификатами и свидетельствами на переданный товар. 4.2.3. Принимать 100% возврат товара от покупателя в течение 2 (двух) месяцев с момента первой поставки. По истечении этого срока процент возврата оговаривается отдельно.

Согласно п. 4.3 договора покупатель имеет право: 4.3.1. требовать от поставщика замены некачественного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан: 4.4.1. Принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 4.4.2. Соблюдать необходимый температурный режим и условия хранения товаров. 4.4.3. Реализовать товар в срок, указанный в спецификации или сопроводительных документах. 4.4.4. Допускать представителя поставщика для проведения проверок условий соблюдения санитарных и иных правил (в отношении поставленного товара). 4.4.7. Принимать все предусмотренные меры для урегулирования конфликтных ситуаций с потребителями.
4.4.8. Производить сверку расчетов с поставщиком в соответствии с п. 5.4 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение по факту (при поставке) календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 5.4 договора стороны ежемесячно по состоянию на 1 число месяца проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка.

Покупатель обязан представить поставщику возражения по акту сверки или подписать данный акт сверки.

В случае непоступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, акт сверки считается принятым в редакции поставщика, при этом покупатель обязан в тот же срок передать поставщику подписанный покупателем и скрепленный печатью акт сверки.

Датой отгрузки (получения) товара является дата получения товара покупателем на складе поставщика или от представителя поставщика и для всех последующих расчетов принимается за первый календарный день( п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора оплата считается произведенной и принимается к зачету поставщиком в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика по банковской выписке.

В силу п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора в письменном виде о его расторжении, то срок его действия продлевается на каждый следующий календарный год.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего суды признали подтвержденным факт осуществления предпринимателем Федоровым С.С. поставок товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки и принятия их обществом «Продукты», подтвержденный представленными в материалы дела товарными накладными: от 29.05.2016 № 3516, от 05.06.2016
№ 3689, от 05.06.2016 № 3690, от 12.06.2016 № 3876, от 12.06.2016 № 3877,
от 12.06.2016 № 3878, от 12.06.2016 № 3879, от 19.06.2016 № 4039,
от 19.06.2016 № 4041, от 19.06.2016 № 4042 , от 26.06.2016 № 4220,
от 26.06.2016 № 4221, от 26.06.2016 № 4222, от 26.06.2016 № 4223,
от 26.06.2016 № 4224, от 03.07.2016 № 4388, от 03.07.2016 № 4389,
от 03.07.2016 № 4391, от 03.07.2016 № 4392, от 10.07.2016 № 4595,
от 17.07.2016 № 4770, от 17.07.2016 № 4771, от 17.07.2016 № 4772,
от 17.07.2016 № 4774, от 17.07.2016 № 4775, от 17.07.2016 № 4776,
от 24.07.2016 № 4959, от 24.07.2016 № 4960, от 24.07.2016 № 4961,
от 24.07.2016 № 4962, от 31.07.2016 № 5139, от 31.07.2016 № 5140,
от 31.07.2016 № 5141, от 31.07.2016 № 5142, от 31.07.2016 № 5144,
от 07.08.2016 № 5327, от 07.08.2016 № 5328, от 07.08.2016 № 5329,
от 07.08.2016 № 5330.

При этом товарные накладные: от 26.06.2016 № 4220 на сумму
13 463 руб. 66 коп., от 26.06.2016 № 4224 на сумму 116 108 руб. 51 коп.,
от 17.07.2016 № 4772 на сумму 14 833 руб. 37 коп., от 17.07.2016 № 4774 на сумму 252 052 руб. 64 коп., от 17.07.2016 № 4775 на сумму 152 065 руб. 36 коп. содержат внесенные в одностороннем порядке исправления, касающиеся общей стоимости поставленных товарно-материальных ценностей.

По данным истца общая сумма поставленных товарно-материальных ценностей составила 2 178 286 руб. 97 коп.

Вместе с тем согласно товарным накладным, представленным предпринимателем Федоровым С.С., общая сумма поставленных товарно-материальных ценностей составила: по товарной накладной от 26.06.2016
№ 4220 - 13 539 руб. 68 коп.; по товарной накладной от 26.06.2016 № 4224 -
116 821 руб. 15 коп., по товарной накладной от 17.07.2016 № 4772 -
14 904 руб. 49 коп., по товарной накладной от 17.07.2016 № 4774 -
254 199 руб. 36 коп., по товарной накладной от 17.07.2016 № 4775 -
152 555 руб. 08 руб.

Таким образом, общая сумма поставленных товарно-материальных ценностей по данным ответчика составила 2 181 783 руб. 19 коп.

Суды выявили, что со стороны общества «Продукты» оплата полученных товарно-материальных ценностей осуществлена платежными поручениями:
от 31.05.2016 № 28 на сумму 213 178 руб. 50 руб.; от 06.06.2016 № 33 на сумму 134 436 руб. 73 коп.; от 14.06.2016 № 38 на сумму 155 823 руб. 85 руб.;
от 27.06.2016 № 32 на сумму 170 838 руб. 97 коп.; от 05.07.2016 № 42 на сумму 189 593 руб. 02 коп.; от 18.07.2016 № 49 на сумму 169 283 руб. 07 коп.,
от 18.07.2016 № 30 на сумму 27 052 руб. 24 коп.; от 28.07.2016 № 34 на сумму
44 981 руб. 32 коп.; от 17.08.2016 № 41 на сумму 205 497 руб. 87 коп;
от 23.08.2016 № 46 на сумму 127 566 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты, произведенной за поставленные товарно-материальные ценности исходя из документов, представленных обществом «Продукты», составила 1 838 252 руб. 25 коп.

Вместе с тем судами установлено, что между сторонами отсутствует спор о том, что предпринимателем Федеровым С.С. обществу «Продукты» были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму
2 181 782 руб. 89 руб., а обществом «Продукты» предпринимателю
Федорову С.С. была произведена оплата поставленных товарно-материальных ценностей на сумму 1 838 252 руб. 25 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеет значения неполное представление сторонами в материалы настоящего дела доказательств оплаты обществом поставленных предпринимателем товарно-материальных ценностей и отсутствие тождества в общих суммах поставки в представленных истцом и ответчиком товарных накладных.

В то же время судами установлено, что часть товаров, поставленных предпринимателем Федоровым С.С., была возвращена обществом «Продукты» поставщику, что подтверждено товарными накладными: от 14.06.2016 № 258 на сумму 6613 руб. 62 руб., от 28.06.2016 № 265 на сумму 30 460 руб. 81 коп.,
от 30.06.2016 № 281 на сумму 14 144 руб. 24 коп., от 04.07.2016 № 283 на сумму 17 264 руб. 76 руб., от 07.07.2016 № 298 на сумму 6844 руб. 80 коп.,
от 19.07.2016 № 316 на сумму 9623 руб. 51 коп., от 25.07.2016 № 330 на сумму 57 639 руб. 03 коп.); от 01.08.2016 № 345 на сумму 29 039 руб. 25 коп.;
от 09.08.2016 № 368 на сумму 24 226 руб. 21 коп.

Таким образом суды установили, что общая стоимость возвращенных покупателем поставщику товарно-материальных ценностей составила
195 856 руб. 23 коп.

С учетом изложенного фактическая стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком и не возвращенных истцом, составила
1 985 926 руб. 66 руб. (2 181 782 руб. 89 коп. - 195 856 руб. 23 коп.), а спорной суммой для сторон таким образом является 147 674 руб. 41 коп.
(стоимость поставленных товарно-материальных ценностей с учетом частичного их возврата за минусом стоимости оплаты, произведенной покупателем).

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная сумма покупателем поставщику не оплачена, что истцом не отрицается и следует как из представленного в материалы дела расчета задолженности к исковому заявлению, так и из расчета задолженности к уточненному исковому заявлению.

Не отрицая наличие задолженности в сумме 147 674 руб. 41 коп. за поставленные предпринимателем Федоровым С.С. товарно-материальные ценности, общество «Продукты» направило в адрес поставщика заявление о зачете, в котором указало следующее: «В связи с тем, что оплата последней партии товара от 07.08.2016 на сумму 147 674 руб. 41 коп. нами не произведена в связи с большим объемом возвратов по предыдущим поставкам в пределах
2-месячного срока, прошу зачесть возвраты на сумму 258 890 руб. 13 коп. в счет оплаты поставки товара от 07.08.2016 на сумму 147 674 руб. 41 руб. Остаток долга в общей сумме 111 215 руб. 72 коп. (258 890,13 руб.-
147 674,41 руб.) прошу вернуть на расчетный счет общества «Продукты». Прошу предоставить ответ на данное заявление в течение 3 рабочих дней с момента его получения, в противном случае зачет считать согласованным».

Судами установлено, что взыскиваемая истцом спорная сумма задолженности по оплате возвращенного товара в размере 111 215 руб. 72 коп., исчислена обществом «Продукты» исходя из данных товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в на сумму 258 890 руб. 13 коп. за вычетом
147 674 руб. 41 коп. - суммы задолженности по оплате поставленного представленного предпринимателем Федоровым С.С. товара, не оплаченного обществом «Продукты» и зачтенной истцом в последующем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика исходя из условий договора (с учетом протокола разногласий) возникла обязанность принять 100 % возврат товара от покупателя в течение 2 месяцев с момента первой поставки. Суд выявил, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать товар на сумму 258 890 руб. 13 коп. с осуществлением взаимозачета на сумму задолженности истца в размере 147 674 руб. 41 коп. и возвратом денежных средств в сумме 111 215 руб. 72 коп. Вместе с тем доказательств принятия возвратного товара, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, что и привело к образованию перед истцом задолженности в размере 111 215 руб. 72 коп. Приняв во внимание изложенное и установив, что истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, истцом приняты все возможные меры по доведению до ответчика требований, суд признал законными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки. Кроме того, выявив фактическое несение обществом «Продукты» судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденное надлежащими доказательствами, суд также удовлетворил требования общества «Продукты» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из толкований условий договора поставки, в том числе его пунктов 3.5, 3.6, 3.8, 4.3.1 (в редакции протокола разногласий), возврат товара не поставлен под условие о качестве товара и может быть произведен покупателем по безусловным основаниям без предоставления поставщику объяснений причин возврата товарно-материальных ценностей. Выявив, что первая поставка товара произведена предпринимателем Федеровым С.С. обществу «Продукты» 30.05.2016 (товарная накладная от 29.05.2016 № 3516), суд признал, что покупатель получил право на безоговорочный 100 % возврат товара, а у поставщика возникла обязанность по безоговорочному принятию 100 % возврата товара в срок по 29.07.2016. После общество «Продукты» утрачивало право на безоговорочный возврат товарно-материальных ценностей и соответствующий возврат мог быть совершен исключительно по согласованию с предпринимателем Федоровым С.С. Поскольку доказательств, подтверждающих такое согласование, истцом не представлено, общество «Продукты» не доказало наличие у него права на безоговорочный возврат товара по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в на общую сумму
258 890 руб. 13 коп., доказательств фактического возврата истцом товара по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в в материалах дела не имеется, суд признал, что право на безоговорочный возврат товара по состоянию на 02.09.2016 у общества «Продукты» отсутствовало.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя Федорова С.С. денежных средств в сумме 111 215 руб. 72 коп., составляющей разницу между стоимостью товара в сумме 258 890 руб. 13 руб. по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в и задолженности общества «Продукты» перед предпринимателем Федоровым С.С. за поставленный товар в сумме 147 674 руб. 41 коп., на которую обществом «Продукты» произведен зачет, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что покупателем не соблюдены условия п. 3.5, 3.6, 3.8 договора поставки, устанавливающие порядок возврата товара ненадлежащего качества, не представлено доказательств поставки предпринимателем Федоровым С.С. товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества, в связи с чем отклонены ссылки истца на то обстоятельство, что в состав товара по товарной накладной от 02.09.2016
№ 410/в вошли товары ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований общества «Продукты» отказал в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности условий ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценивая положения договора поставки от 19.05.2016 № 35 (в редакции протокола разногласий) с учетом норм ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны достигли соглашения о том, что поставщик обязан принимать 100 % возврат товара от покупателя в течение двух месяцев с момента первой поставки (п. 4.2.3 договора).

При этом суд установил, что исходя из толкований условий договора поставки, в том числе его пунктов 3.5, 3.6, 3.8, 4.3.1 (в редакции протокола разногласий), возврат товара, предусмотренный пунктом 4.2.3 договора поставки от 19.05.2016 № 35, не поставлен под условие о качестве товара и может быть произведен покупателем по безусловным основаниям без предоставления поставщику объяснений причин возврата товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что по истечении двухмесячного срока согласно условиям п. 4.2.3 договора поставки от 19.05.2016 № 35 покупатель утрачивал право на безоговорочный стопроцентный возврат товара и соответствующее условие подлежало согласованию с поставщиком в отдельном порядке.

Выявив, что первая поставка товара произведена предпринимателем Федеровым С.С. обществу «Продукты» 30.05.2016 (товарная накладная от 29.05.2016 № 3516), суд пришел к верному выводу о том, что покупатель получил право на безоговорочный 100 % возврат товара, а у поставщика возникла обязанность по безоговорочному принятию 100 % возврата товара в срок по 29.07.2016.

Вместе с тем, со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Продукты» самостоятельно распорядилось правом, принадлежащим ему на основании п. 4.2.3 договора поставки от 19.05.2016 № 35, путем аккумулирования товаров на складе покупателя, в том числе поступивших до 29.07.2016, при этом действия по безоговорочному возврату товаров в срок до 29.07.2016 истцом не совершены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что по истечении двухмесячного срока с момента первой поставки (30.05.2016) общество «Продукты» утратило право на безоговорочный возврат товарно-материальных ценностей и соответствующий возврат мог быть совершен исключительно по согласованию с предпринимателем Федоровым С.С.

Вместе с тем, выявив, что доказательств, подтверждающих, что общество «Продукты» после 29.07.2016 согласовало с предпринимателем
Федоровым С.С. возможность безусловного возврата товара, а предприниматель Федоров С.С. уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него п. 4.2.3 договора, в материалы дела истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Продукты» не доказало наличие у него права на безоговорочный возврат товара по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в на общую сумму 258 890 руб. 13 руб.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя Федорова С.С. денежных средств в сумме 111 215 руб. 72 коп., составляющей разницу между стоимостью товара в сумме 258 890 руб. 13 коп. по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в и задолженностью общества «Продукты» перед предпринимателем Федеровым С.С. за поставленный товар в сумме 147 674 руб. 41 коп., на которую обществом «Продукты» произведен зачет, не имеется.

Отклоняя доводы истца о поставке предпринимателем Федоровым С.С. товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходил из толкований условий договора поставки от 19.05.2016
№ 35 и положений п. 1, 2 ст. 472, 473, п. 2 ст. 474, п. 1, 2, 3 ст. 475,
п. 1, 2 ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил что, поставка товара ненадлежащего качества не предоставляет покупателю возможности безоговорочного возврата соответствующего товара, так как в этом случае действуют условия пунктов 3.5, 3.6, 3.8 договора поставки, устанавливающие порядок возврата товара ненадлежащего качества (возврат товара исключительно по согласованию сторон, вызов представителя поставщика в целях проверки последним условий хранения товара, температурного режима, влажности, и т.п.).

Вместе с тем, суд выявил, что доказательств совершения соответствующих действий обществом «Продукты» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств поставки предпринимателем Федоровым С.С. товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив документы, касающиеся утилизации товара, суд выявил, что последние не имеют какого-либо отношения к товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в. Кроме того, суд установил, что указанные доказательства были положены в основу уточненного искового заявления в части требования о взыскании с предпринимателя Федорова С.С. убытков в виде расходов по транспортировке и утилизации, вместе с тем в соответствующей части уточнение исковых требований арбитражным судом первой инстанции не принято.

Исследовав и оценив накладные на возврат товара, составленные между обществом «Продукты» и Букшей В.Н., предпринимателем Забелиной Л.Л., предпринимателем Баженовым Ю.П., предпринимателем Лаптевой И.С., суд установил, что указанные документы не обладают признаком относимости доказательств, так как не свидетельствуют о возврате обществом «Продукты» товаров, ранее приобретенных у предпринимателя Федорова С.С., также отметив, что ни в одной из указанных накладных на возврат не содержится сведений о том, что возврат товара был осуществлен по причине его ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Продукты».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Продукты», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суд апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А76-25025/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

Е.А. Платонова