Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-25074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 2-17);

общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» - ФИО2 (доверенность от 25.07.2015 № 42).

Общество «Челябэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», в котором указало на то, что на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы данного общества и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2015. При таких обстоятельствах истцом по данному делу следует считать публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2012 № 1776 (далее – договор № 1776) в размере 217 203 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2015 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Деева Г.А., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела суды пришли к необоснованному выводу о соответствии акта от 22.05.2014 № 12 о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку ответчик о составлении данного акта истцом не извещался, при его составлении не присутствовал и его не подписывал. При этом общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» отмечает, что подписание спорного акта Бычковым С.В, не являвшимся в спорный период ни представителем данного общества, ни его работником, не может свидетельствовать о подписании спорного акта уполномоченным лицом.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (покупатель) подписан договор № 1776, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организации в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставить услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 названного договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора № 1776 за расчетный период принимается один календарный месяц. При этом в стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной оплаты, который производится в следующем расчетном периоде.

Внесение текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду, в сроки: до 10 числа расчетного периода – 30 процентов от величины электропотребления, согласованной договором; до 25 числа расчетного периода – 40 процентов от величины электропотребления, согласованной договором (п. 6.4.1 договора № 1776).

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2).

В соответствии с п. 9.1 договора № 1776 он вступает в силу с 01.01.2013 с 00 ч 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции.

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности).

Впоследствии в ходе проводимого обследования на объекте ответчика представителем общества «Челябэнергосбыт» было обнаружено, что на фазах «А» и «С» не работают трансформаторы тока, в результате чего происходит недоучет потребленной электроэнергии.

По результатам обследования составлен акт от 22.05.2014 № 01-02-237, а также акт от 22.05.2014 № 12 о неучтенном потреблении.

По расчетам истца неучтенное потребление ответчиком электрической энергии составило 217 203 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал акт от 22.05.2014 № 12 о неучтенном потреблении надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. В связи с этим, придя к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также о наличии у последнего обязанности по его оплате, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» об исправности приборов учета, указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение последним надлежащей эксплуатации измерительного комплекса, принятие мер по осмотру прибора учета, трансформаторов тока, обеспечение их технического обслуживания и проведение своевременной проверки работоспособности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и навзанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений № 442.

В силу п. 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор № 1776, акт обследования приборов учета ответчика от 22.05.2014 № 01-02-237, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2014 № 12, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» и возникновения у последнего обязанности по ее оплате, участия представителя данного общества при проведении проверки приборов учета и составлении вышеуказанных актов, а также об обоснованности заявленного периода начисления платы за такое потребление и корректности расчета стоимости электрической энергии исходя из присоединенной мощности электроустановок.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» об обратном, со ссылкой на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2014 № 12 неуполномоченным лицом, правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения свидетеля ФИО3, из которых следовало, что он является бывшим собственником спорного объекта, акты о безучетном потреблении, в частности от 22.05.2014, подписывал со стороны потребителя (общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов») по просьбе последнего, между тем действовал как самостоятельное лицо.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что ФИО3 присутствовал на объекте ответчика во время проведения обследования; им был обеспечен доступ к приборам учета и иным объектам электросетевого хозяйства ответчика; им были подписаны как представителем ответчика и иные акты о безучетном потреблении (от 21.05.2014 № 01-02-232, от 28.05.2014 № 01-02-249), а также акт опломбировки прибора учета от 02.06.2014, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из показаний прибора учета, установленного после выявления факта безучетного потребления, обществом «Челябэнергосбыт» производились начисления за потребленную обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» электрическую энергию, которая была оплачена последним без каких-либо разногласий.

С учетом вышеизложенного суды с учетом положений ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что полномочия ФИО3 на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2014 № 12 явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также исходя из того, что в момент составления спорного акта представители сторон исходили из наличия у ФИО3 необходимых правомочий на совершение действий как представителя ответчика, в частности по указанию в акте просьбы о порядке проведения перерасчёта за потреблённую электрическую энергию, пришли к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2014 № 12 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Кроме того, при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайство о фальсификации спорного акта не заявлялось (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» – без удовлетворения.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-25074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов