Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 14.09.2018 должник - закрытое акционерное общество «Металлпромсервис» (далее – общество «Металлпромсервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.10.2016 № 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 4784Е2), заключенного между обществом «Металлпромсервис» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить обществу «Металлпромсервис» транспортное средство (автомобиль) Чайка-Сервис 4748Е2, номер двигателя 700346, номер шасси Z7XN1R75R90008849, номер кузова <***> либо в случае его выбытия (отсутствия) уплатить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 31.10.2016 № 31-10-16, заключенный между обществом «Металлпромсервис» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «Металлпромсервис» грузовой автомобиль марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, восстановления задолженности общества «Металлпромсервис» перед ФИО1 в размере 265 546 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены надлежащим образом его доводы и представленные им доказательства. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправомерно указано на регистрацию транспортного средства за обществом «Металлпромсервис»
с 23.01.2008, а также период трудовых отношений ФИО1 с должником с 2012 по 2014 год. Заявитель жалобы отмечает, что имущество, переданное по договору купли-продажи, имело дефекты и недостатки, что подтверждается данными, отраженными в акте
приема-передачи; автомобиль передан в счет погашения задолженности по заработной плате, которая образовалась по состоянию на 31.10.2014. ФИО1 указывает, что у должника имелось иное имущество, которое обеспечивало оплату требований кредиторов в полном объеме, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования от 15.02.2017 № 569. При рассмотрении спора заявитель не был ознакомлен с доводами конкурсного управляющего и представленными в материалы дела доказательствами; у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в приобщении представленных им документов, а также для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом судом не полностью рассмотрена причина возврата почтовой корреспонденции, которая указывает на нарушение правил вручения со стороны сотрудников Почты России. Заявитель жалобы указывает, что надлежащие доказательства заниженной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены, поскольку оценка спорного автомобиля не производилась.

В суд кассационной инстанции 11.04.2022 после оглашения 11.04.2022 резолютивной части постановления от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (экземпляр кассационной жалобы, подписанный 04.04.2022 и поименованный полной кассационной жалобой).

Принимая во внимание, что данные документы поступили в Арбитражный суд Уральского округа после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу, после объявления резолютивной части постановления 11.04.2022, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, и подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металлпромсервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 31.10.2016 № 31- 10-16 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. Цена автомобиля составляет 265 546 руб. 87 коп.; продавец засчитывает стоимость автомобиля в счет уплаты задолженности по заработной плате и выполненным услугам со стороны покупателя, цена договора оплачивается путем зачета денежных средств начисленных покупателю продавцом (подпункты 4.1-4.3 пункта 4 договора).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи
от 31.10.2016, в котором отражено отсутствие аккумуляторов, износ резины на 70%, необходимость проведения ремонта ступицы заднего колеса, проверки электрооборудования, ремонта-диагностики двигателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 27.09.2017 принято к производству заявление о признании общества «Металлпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 14.09.2018 должник - общество «Металлпромсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу 09.06.2020 решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2020 по делу № 2-113/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу «Металлпромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, УФССП России по Челябинской области, РОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении от обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Указанным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска установлено, что согласно приказу от 31.10.2016
№ 77 «О снятии с учета транспортного средства» ФИО1 должен был снять с учета и переоформить в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска данное транспортное средство. Для представления интересов общества в отношениях со всеми организациями, учреждениями ФИО1 выдана доверенность от 31.10.2016
№ 22 сроком действия до 30.10.2019.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что при должной заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.

При этом, как следует из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска, ФИО1 с момента купли-продажи транспортного средства не сообщил о смене собственника ни в регистрирующие органы, ни в налоговые органы для уплаты транспортного налога; в судебном заседании пояснил, что в судебном порядке о взыскании заработной платы он не обращался; не отрицал, что ему со слов генерального директора было достоверно известно, что на день заключения договора, на спорный автомобиль наложены ограничения, предприятие находилось на стадии банкротства, имелась задолженность как по заработной плате перед работниками, так и задолженность по уплате налогов и иных штрафов и платежей перед иными органами и предприятиями.

Ссылаясь на реализацию спорного имущества по заниженной стоимости в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных управляющим требований, ФИО1 ссылался на то, что имущество, переданное по договору купли-продажи, имело дефекты и недостатки, автомобиль передан в счет погашения задолженности по заработной плате, которая образовалась по состоянию на 31.10.2014, у должника имелось иное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.09.2017, оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по настоящему делу о банкротстве – обществом «Тепловые электрические сети и системы», что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Проанализировав представленные в материалы дела
ФИО1 в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля документы, приняв во внимание, что указанные документы (квитанции, товарные чеки) не содержат данных об ОГРН и ИНН продавцов, за исключением
ИП ФИО4 (товарный чек на сумму 1 200 руб.), что исключает возможность достоверно идентифицировать соответствующие юридические лица и ИП, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не отвечают критериям относимости, полноты и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно представленной конкурсным управляющим информации из общедоступных источников сети Интернет стоимость аналогичного автомобиля составляет от 550 000 руб. до 1 200 000 руб., тогда как спорный автомобиль реализован должником ФИО1 по цене 265 546 руб. 87 коп., что ФИО1 не опровергнуто, при этом на момент совершения спорной сделки ФИО1 обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, в том числе заявителем по делу о банкротстве и работниками должника, наложении ограничений на спорный автомобиль; приняв во внимание, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2020 по делу № 2-113/2020 ФИО1 отказано в освобождении спорного транспортного средства от обременения в виде запрета на регистрационные действия, согласно данному судебному акту для представления интересов общества в отношениях со всеми организациями, учреждениями ФИО1 выдана доверенность от 31.10.2016 № 22 сроком действия до 30.10.2019, ФИО1 с момента купли-продажи транспортного средства не сообщил о смене собственника ни в регистрирующие органы, ни в налоговые органы для уплаты транспортного налога, в судебном порядке о взыскании заработной платы не обращался; учитывая, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате перед ФИО1, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания
ФИО1 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности общества «Металлпромсервис» перед ответчиком по заработной плате, позволяющего ответчику взыскивать данную задолженность в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, установив, что заявителем не раскрыта невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а также наличие в деле доказательств направления отзыва конкурсного управляющего должника ФИО2 на апелляционную жалобу в адрес ФИО1, который возвращен в адрес отправителя
ФИО2 30.11.2021, в связи с неудачной попыткой вручения ФИО1, учитывая, что корреспонденция направленная судом в адрес ФИО1, указанный им самим в апелляционной жалобе и документах поступивших в суд, ФИО1 не получается, руководствуясь положениями статей 159 и 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении названных ходатайств. Нарушения правил вручения почтовых корреспонденции со стороны сотрудников почты России не установлено.

Ссылки заявителя на неправомерное указание судом первой инстанции на регистрацию транспортного средства за обществом «Металлпромсервис» с 23.01.2008, а также период трудовых отношений ФИО1 с должником с 2012 по 2014 год, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства к принятию неверного судебного акта не привели.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств заниженной стоимости спорного имущества, мотивированные отсутствием оценки спорного автомобиля, судом округа не принимаются, поскольку конкурсным управляющим представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, которые ФИО1 не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

Ф.И. Тихоновский