Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» (далее - банк, заявитель, ОАО «Первый объединенный банк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-2510/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – ФИО1 (доверенность от 03.04.2014 № 014/122).

ОАО «Первый объединенный банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 12.01.2015 № 13/01 и предписания от 12.01.2015 № 31/1 об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – заемщик).

Решением суда от 15.04.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Первый объединенный банк» просит названные судебные акты отменить в части установления вины банка в нарушении прав потребителей, ссылаясь на то, что договор с банком заемщик ФИО2 заключил добровольно, п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают для сторон свободу в заключении договоров. Считает, что вывод судов о незаконности включения в стоимость кредита платы за перечисление денежных средств безосновательно сделан только с учетом положений ГК РФ о кредитном договоре в разрыве от норм договора банковского счета. Оплата в 1% от суммы займа за его перечисление соответствует действующему банковскому тарифу, а открытие при предоставлении займа физическому лицу банковского счета является обяза- тельным по банковским правилам.

Отмечает, что банк, являясь коммерческой организацией, оказывает услуги кредитования, самостоятельно определяя его условия, с которыми заемщик согласился. Оспариваемая заемщиком комиссия за перевод денежных средств не является вознаграждением банка за выдачу кредита, на что ошибочно обращают внимание суды, а является платой за услуги, оказываемые банком по обслуживанию банковского счета.

Полагает, что включение в договор условия об уплате повышенного процента при просрочке уплаты основного долга также не нарушает требований законодательства и прав физического лица.

Указывает, что судами не выяснялось в чем заключалась кабальность установленной банком неустойки и какими тяжелыми обстоятельствами заемщика воспользовался банк.

При рассмотрении дела судами установлено, заявителем с заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор от 25.04.2013 № 0013257-155ФР о целевом займе на сумму 12 000 000 руб., согласно которому, в частности, кредитор осуществляет перевод денежных средств в размере суммы кредита с текущего счета по реквизитам указанным заемщиком, что оплачивается комиссией в размере 1% от суммы займа (п. 3.3); заемщик в случае несвоевременного погашения основного долга уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной задолженности (п. 6.2).

Заемщик обратился в Управление с жалобой на нарушение своих прав заключенным договором, в связи с чем проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.12.2014 № 13/01 и вынесено предписание от 12.01.2015 № 13/01, обязывающее банк устранить допущенные нарушения.

Кроме того, Роспотребнадзором вынесено определение от 12.01.2015 № 13/01 об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения и установления нарушений прав потребителей в форме предоставления банковского кредита под условие получения иных банковских услуг (комиссии за перечисление денежных средств в рамках целевых программ), установления в типовом кредитном договоре неустойки в размере 0,5% в день за нарушение сроков погашения основного долга, которая по мнению Управления является «кабальной».

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, банк обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суды пришли к правильному выводу о том, что соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина, а установление обязательного условия в виде права банка проведения операций по нему с взиманием комиссии является нарушением прав потребителей.

Материалами дела подтверждено также, что в кредитном договоре предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту. Размер такой неустойки определен банком в размере 0,5%.

В связи с тем, что кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого определены банком в типовой форме, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

При условии предусмотренного п. 1 ст. 811 ГК РФ начисления на сумму просроченного займа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. В течение 2014 года ставка банковского процента составляла 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно, банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга. В силу части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере значительно превышающем ставку Центробанка России обоснованно признано судами «кабальным» условием, нарушающим права потребителей.

В связи с наличием доказательств включения банком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом и отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт включения в заключенный с указанным потребителем кредитный договор условий, ущемляющих его установленные законом права.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным определения Роспотребнадзора в части установления вины банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-2510/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Первый Объединенный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

С.Н. Василенко