Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича (ИНН: 745305732490, ОГРНИП: 311745104500019; далее – предприниматель Парский Д.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А76-25115/2015 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Челябэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 420 руб. 93 коп., излишне уплаченных за электроэнергию, поставленную в период с июня 2014 по май 2015 года на общедомовые нужды в многоквартирный дом № 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Центральное».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 51 420 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Баканова В.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 812 руб. 26 коп., судебные расходы по иску в сумме 153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил нормы ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общедомовые приборы учета дома № 73 по ул. К. Маркса г. Челябинска регистрируют как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды, в расчете доли истца в обязательстве по ОДН должны учитываться достоверные данные фактического потребления электроэнергии только общим имуществом многоквартирного дома.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при расчете ОДН показания приборов учета, отдельно учитывающих энергопотребление местами общего пользования (№ 60113363, 67802532, 22009100400096, 60108918, 60112037), для расчета не принимались. По мнению предпринимателя ФИО1, схема организации электроснабжения многоквартирного жилого дома, акт от 29.03.2017 № 03-01-001 необоснованно приняты судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что ответчиком представлены в суд противоречивые показания бытового потребления электроэнергии населением (за спорный период), которые постоянно меняются путем представления новых расчетов (от 28.02.2017, 02.05.2017). Не дана также оценка того, что ответчиком не представлены сведения в части потребления электроэнергии нежилыми помещениями № 1, 3, не учтено потребление указанных нежилых помещений в электропотреблении населения, что значительно увеличивает долю истца в распределении ОДН.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что судом не принят во внимание документально подтвержденный факт сверхвыставленных кВт в феврале, апреле 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 и 09.04.2013 внесены записи о принадлежности предпринимателю ФИО1 на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме № 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске: нежилое помещение № 6 (офисное помещение № 2) общей площадью 163,1 кв. м; нежилое помещение № 15 (офисные помещения) общей площадью 539 кв. м; нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,6 кв. м; нежилое помещение (ресторан) общей площадью 463,3 кв. м; нежилое помещение № 5 (творческая мастерская), общей площадью 276,7 кв. м. Таким образом, общая площадь принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по указанному выше адресу, составляет 1 566,7 кв. м.

Между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 2484.

Согласно п. 1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.05.2015, ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры (с учетом произведенных за 2014 год корректировок) на сумму 60 251 руб. 13 коп.

За февраль, апрель 2015 года начисления за электроэнергию на общедомовые нужды не производились, что следует из соответствующих счетов-фактур (л.д. 89, 91), сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты произведенных за спорный период начислений истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д. 58-78).

Полагая, что в результате завышения ответчиком объема энергопотребления на общедомовые нужды, приходящегося на долю истца, последним излишне оплачена сумма 51 420 руб. 93 коп, являющаяся для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совокупность установленных в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета позволяет измерить не только общее количество электроэнергии, поставленное в сеть дома, но и потребленное на общедомовые нужды, а именно по показаниям приборов учета, отдельно учитывающих энергопотребление местами общего пользования (№ 60113363, 67802532, 22009100400096, 60108918, 60112037).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение на основании п. 1, 3, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в таком доме. При этом доля в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 10 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 названных Правил определяется по формуле 10: Pi одн = Vi одн × T кр, где: Vi одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; T кр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 упомянутого приложения № 2 предусмотрено, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:, где: Vд - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; Vu неж. - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил № 354; Vv жил.н. - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; Vw жил.п. - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета; Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом № 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске оборудован 12 коллективными (общедомовыми) приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в жилой дом.

Судами установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно объемов электропотребления многоквартирным жилым домом.

У сторон также нет разногласий и по объемам потребления электроэнергии населением (жилыми помещениями), которые за спорный период (с учетом корректировок за август и сентябрь 2014 года в сторону увеличения потребления населением) составили следующие значения: июнь 2014 года – 25 164 кВт*ч, июль 2014 года – 27 071 кВт*ч, август 2014 года – 22 354 (15 543+6 811) кВт*ч, сентябрь 2014 года – 19 753 (16 365+3 388) кВт*ч, октябрь 2014 года – 22 010 кВт*ч, ноябрь 2014 года – 18 629 кВт*ч, декабрь 2014 года – 20 505 кВт*ч, январь 2015 года – 13 611 кВт*ч, февраль 2015 года – 51 894 кВт*ч, март 2015 года – 22 977 кВт*ч, апрель 2015 года – 38 143 кВт*ч, май 2015 года – 23 190 кВт*ч (л.д.121 т.2).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в вопросе учета (неучета) в составе помещений, которые не участвуют в исчислении ОДН, автостоянкой (блочных гаражей), которые не являются помещениями общего пользования, а являются собственностью конкретных физических лиц. Разногласия возникли также в вопросе необходимости применения при расчетах ОДН показаний коллективных приборов учета, учитывающих электроэнергию отдельно на ОДН.

Как следует из актов от 03.02.2015 № 02-09-025, от 20.04.2016 № 01-04-743, от 20.10.2016 № 01-04-135-71, электроснабжение расположенных в доме нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Грата» общей площадью 2 060,5 кв. м, организовано до общедомовых приборов учета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что помимо названных нежилых помещений в жилом доме имеются еще встроенные автостоянки (гаражи), принадлежащие на праве собственности отдельным гражданам, следовательно, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, в цокольном этаже дома также расположено пять индивидуальных гаражей общей площадью 165,0 кв. м, каждый из которых оборудован индивидуальным прибором учета.

Таким образом, из всех встроенных автостоянок (гаражей) общей площадью 952,1 кв. м к общедомовому имуществу в спорный период могла быть отнесена только 1/9 доля или 67,9 кв. м в автостоянке площадью 610,8 кв. м, не имевшая индивидуального владельца.

Судом также установлено, что в спорный период гаражное место на автостоянке площадью 610,8 кв. м, принадлежащее ФИО3 (1/9 доля в праве собственности), было оборудовано индивидуальным прибором учета, что подтверждается представленными истцом актами от 20.04.2016 № 01-04-743, от 20.10.2016 № 01-04-135-71.

Проанализировав данные акты и договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 2484, апелляционный суд пришел к выводу, что расчеты за энергопотребление по гаражному месту на автостоянке площадью 610,8 кв. м, принадлежащему ФИО1 (1/9 доля в праве собственности) и также оборудованному индивидуальным прибором учета, производятся в рамках договора от 20.11.2012 № 2484, следовательно, объем энергопотребления по данному гаражу учитывается ответчиком в составе начислений при расчетах за принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 1 566,7 кв. м, подключенные к электроснабжению до общедомовых приборов учета.

Данных о наличии в спорный период иных введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, которые были бы установлены на автостоянках площадями 176,3 кв. м и 610,8 кв. м, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание актуальные в спорный период сведения, содержащиеся в схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома, акте от 29.03.2017 № 02-01-001, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что приходящийся на долю предпринимателя ФИО1 объем (количество) электрической энергии, предоставленный за спорный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске, может быть определен только по формуле 12, содержащейся в п. 13 приложения № 2 к Правилам № 354, то есть как разница между общим объемом электроэнергии, поступившим в жилой дом и зафиксированным совокупностью всех 12 общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электроэнергии, потребленным жилыми помещениями – квартирами и нежилыми помещениями – встроенными автостоянками (гаражами), принадлежащими в спорный период индивидуальным владельцам.

При этом с расчетами истца, принятыми судом первой инстанции, согласно которым объем энергопотребления населением определен по семи общедомовым приборам учета № 61819704, 011070089330907 (до замены был счетчик № 9082052000564), 67002876, 64822229, 60079640, 008656063000008, 008656063000004 и увеличен на объем энергопотребления индивидуальных гаражей, суд апелляционной инстанции не согласился на основании следующего.

Согласно схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома и описывающему ее акту от 29.03.2017 № 02-01-001, пять общедомовых приборов учета, не принятых истцом во внимание при определении объема электроэнергии, потребленного населением (№ 60113363, 67802532, 022009100400096, 60108918, 60112037), учитывают расход электроэнергии на общедомовые нужды: счетчики № 60113363 и 67802532, установленные в электрощитовой № 1 на вводе № 2 до счетчика № 011070089330907 (до замены – № 9082052000564), учитывают расход электроэнергии на аварийное и рабочее освещение; счетчик № 022009100400096, установленный в электрощитовой № 2 на вводе № 1 до счетчика № 67002876, учитывает расход электроэнергии на рабочее освещение и лифт; счетчики № 60108918 и 60112037, установленные в электрощитовой № 3 на вводе № 2, также учитывают расход электроэнергии на аварийное и рабочее освещение.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что остальные семь общедомовых приборов учета измеряют только расход электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями и автостоянками, принадлежащими гражданам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные схему, акт от 29.03.2017 № 02-01-001, установил, что из семи общедомовых приборов учета, принятых истцом для расчета объема энергопотребления населения (квартир и автостоянок, принадлежащих гражданам), только один (№ 67002876) учитывает исключительно энергопотребление квартир, остальные же, помимо энергопотребления квартир и автостоянок, принадлежащих гражданам, учитывают также энергопотребление на общедомовые нужды (домофоны, подъездное освещение, гаражное место, не имеющее индивидуального владельца, лифты, освещение электрощитовой).

Кроме того, увеличение объема энергопотребления населения, определенного по семи общедомовым приборам учета № 61819704, 011070089330907 (до замены – № 9082052000564), 67002876, 64822229, 60079640, 008656063000008, 008656063000004 на объем энергопотребления индивидуальных гаражей, является ошибочным, так как объемы энергопотребления индивидуальными гаражами, представленные в суд ответчиком, уже учтены общедомовыми приборами учета № 011070089330907 (до замены – № 9082052000564) и 008656063000008, то есть истцом допущено дублирование указанных величин, приводящее к необоснованному занижению объемов энергопотребления на общедомовые нужды.

Таким образом, организация электроснабжения многоквартирного жилого дома № 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске, имевшая место в спорный период, не позволяет по показаниям отдельных общедомовых приборов учета, входящих в единый измерительный комплекс из 12 общедомовых приборов учета, разграничить объемы электроэнергии, потребленной населением (в том числе владельцами автостоянок), и электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Доводы предпринимателя ФИО1 о недостоверности схемы и акта от 29.03.2017 № 02-01-001, их противоречии актам от 03.02.2015 № 02-09-025, от 27.10.2015 № 02-09-538, от 26.05.2016 № 02-09-139, от 20.04.2016 № 01-04-743, от 20.10.2016 № 01-04-135-71 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные документы существенных противоречий не содержат. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

При этом ссылки на то, что согласно актам от 03.02.2015 № 02-09-025, от 27.10.2015 № 02-09-538, от 26.05.2016 № 02-09-139, от 20.04.2016 № 01-04-743, от 20.10.2016 № 01-04-135-71 подключение электроснабжения встроенных автостоянок имело место до общедомовых приборов учета, судом правомерно отклонены, так как из содержания указанных актов следует иное.

Анализируя контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 121 т.2), суд обоснованно отметил, что структура расчета соответствует требованиям п. 10, 13 приложения № 2 к Правилам № 354. Вместе с тем данный контррасчет имеет ряд недочетов, касающихся неполного отражения данных об объемах энергопотребления, представленных самим же ответчиком в отношении индивидуальных гаражей, оборудованных индивидуальными приборами учета.

Произведя собственный перерасчет, суд апелляционной инстанции установил, что доля предпринимателя ФИО1 в расходах на электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составляет 1 566,7 кв. м/12 191,5 кв. м. В результате применения тарифов, приведенных в расчете ответчика, правильность которых истцом не оспаривается, расходы предпринимателя ФИО1 на электроэнергию на общедомовые нужды в спорном периоде составили 56 404 руб. 97 коп.

Вместе с тем факт выставления ответчиком счетов на большую сумму (60 251 руб. 13 коп.) сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения на разницу, составляющую в данном случае 3 846 руб. 16 коп., поскольку за спорный период за электроэнергию на общедомовые нужды истцом оплачено 58 254 руб. 07 коп.

Данная сумма оплат обоснованно определена апелляционным судом следующим образом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ответчику за электроэнергию оплачены 424 185 руб. 24 коп.

Платежные поручения от 15.07.2015 № 100, от 11.08.2015 № 115, от 16.09.2015 № 126, от 15.10.2015 № 142, от 17.11.2015 № 149 на сумму 182 195 руб. 22 коп. судом во внимание не принимаются, поскольку в качестве назначения платежей в перечисленных платежных документах указан период с июня по ноябрь 2015 года, не относящийся к спорному периоду.

Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1, ему к оплате выставлена сумма 337 065 руб. 85 коп.

Поскольку спор относительно правильности начислений платы за электроэнергию, поставленную в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие истцу, между сторонами отсутствует, кроме того, оплата производилась истцом с указанием на договор от 01.11.2011 № 2428, также заключенный на энергоснабжение этих же нежилых помещений, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что данные начисления не были оплачены в полном объеме перечисленными выше платежными поручениями на сумму 376 002 руб. 64 коп. (за исключением платежных поручений от 10.06.2015 № 76 и от 21.09.2015, в которых в качестве основания платежей указано «ОДН»).

Таким образом, определяя сумму платежей, произведенных истцом за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, из общей суммы платежей (424 185 руб. 24 коп.) суд вычел платежи за электроэнергию по собственным помещениям истца за тот же период (337 065,85 руб.), разница составила 87 119 руб. 39 коп.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.05.2014 № 01132484И052014, от 30.06.2014 № 01132484И062014, от 30.06.2015 № 01132484И062015 следует, что истцу ответчиком к оплате за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1, выставлены следующие суммы: за май 2014 года – 27 068,87 руб., за июнь 2015 года – 28 340,12 руб., начисления за электроэнергию на общедомовые нужды за указанные месяцы отсутствовали (обратное ответчиком не доказано).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2015, подписанному истцом, истец признавал существование у него задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.06.2014 в сумме 525 руб. 20 коп. Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что суммы, подлежащие вычету из ранее исчисленной денежной суммы в размере 87 119 руб. 39 коп., составляют: за май 2014 года – 525 руб. 20 коп., за июнь 2015 года – 28 340 руб. 12 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма платежей, фактически произведенных истцом за спорный период за электроэнергию на общедомовые нужды, составила 58 254 руб. 07 коп., следовательно, сумма переплаты за тот же период – 1 997 руб. 06 коп. (60 251,13 руб. - 58 254,07 руб. = 1 997,06 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Учитывая, что оснований для удержания излишне внесенных за спорный период платежей истца в размере 1 997 руб. 06 коп. у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд руководствовался ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суду апелляционной инстанции представлено заявление ответчика о признании иска в части 3 812 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что признание иска в части совершено уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел его подлежащим принятию в силу ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие предпринимателя ФИО1 с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, на основании оценки которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, само по себе не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А76-25115/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных