Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу

№ А76-25164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество ЧОМЗ) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, обществом «ЧОМЗ» документально не подтверждены.

Поскольку заявителем ходатайства не разъяснено, относительно каких вопросов лицо хотело дать лично пояснения суду кассационной инстанции, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», после смены наименования – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧОМЗ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 104 947 руб. 54 коп., пени в размере 59 568 руб. 79 коп., начисленные за период несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4208, пени, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 4 104 947 руб. 54 коп. по договору № 4208 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства; задолженности по договору от 17.07.2018 № 4209 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 580 507 руб. 52 коп., пени в размере 24 236 руб. 11 коп., начисленные за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4209, пени, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 580 507 руб. 52 коп. по договору № 4209 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», Челябинская областная общественная организация «Федерация Баскетбола».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство общество «Россети Урал» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу № А76-25164/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОМЗ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд для возобновления производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопросы, поставленные перед экспертом в рамках настоящего дела, рассматриваются в рамках рассмотрения дела № А76-48128/2019. Заявитель также считает, что суд не только вышел за рамки исковых требований, но и процедурно исключил возможность объективного рассмотрения дела, поскольку в связи с приостановлением рассмотрения дела до завершения экспертизы в материалы дела не могут быть предоставлены документы, которые, по мнению заявителя, являются определяющими для выводов эксперта, кроме того, заявитель не согласен с вопросом, поставленным перед экспертом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство общества «Россети Урал» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» Журавлеву Павлу Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Составить фактическую схему электроснабжения потребителя общества «ЧОМЗ» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с описанием энергопринимающих устройств общества «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики, а также с указанием в отношении энергопринимающих устройств общества «ЧОМЗ» следующей информации:

1.1. Точек поставки.

1.2. Мест установки измерительных комплексов и их характеристик (сведения о приборах учета, измерительных трансформаторах, их серийных номерах, сроках поверки, их характеристиках, их показания, в том числе из архивных данных о почасовом потреблении), допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

1.3. Определить объем электроэнергии, потребленной обществом «ЧОМЗ» по договору от 17.07.2018 №74020311004208 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за минусом объема электропотребления транзитных потребителей, указанных в приложении №1 к данному договору.

2) Определить места исполнения обязательств по договору от 17.07.2018 №74020311004208 в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, подтверждающими владение энергопринимающими устройствами общества «ЧОМЗ» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

3) Определить наличие в точках поставки общества «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики расчетных приборов учета (измерительных комплексов), допущенных в эксплуатацию, и возможность осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной обществом «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А76-25164/2019.

Стоимость производства экспертизы установлена в размере 288 000 руб., расходы на проведение экспертизы возложены на общество «Россети Урал».

Срок проведения экспертизы установлен до 03.11.2023.

Приостанавливая производство по делу № А76-25164/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом наличия между сторонами спора, касающегося точек учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ», что в свою очередь влияет на размер задолженности по договору энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения возникших вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с назначением экспертизы: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Доводы общества «ЧОМЗ» о том, что вопросы, поставленные перед экспертом в рамках настоящего дела, рассматриваются в рамках рассмотрения дела № А76-48128/2019, а также о том, что суд не только вышел за рамки исковых требований, но и процедурно исключил возможность объективного рассмотрения дела, поскольку в связи с приостановлением рассмотрения дела до завершения экспертизы в материалы дела не могут быть предоставлены документы, которые, по мнению заявителя, являются определяющими для выводов эксперта, а также несогласие заявителя с вопросом, поставленным перед экспертом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов эксперту находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленных судом вопросов, требующих специальных познаний, для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧОМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу

№ А76-25164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота