Гражданский кодекс часть 1

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Портновой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 года по делу
№А76-25165/2019 об отказе в признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ройзмана Григория Борисовича.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Портнова Алла Юрьевна (паспорт);

представитель Ройзмана Григория Борисовича – Морозов Александр Борисович (паспорт, доверенность от 30.07.2020).

представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Попов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.07.2020);

представитель арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича – Лазарев Константин Георгиевич (паспорт, доверенность от 10.09.2020);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля»возбуждено производство по делу о банкротстве Ройзмана Григория Борисовича (далее – Ройзман Г.Б., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 Ройзман Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Портнова Алла Юрьевна (далее – Портнова А.Ю., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 10.02.2017 № 74АА 3366463, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть 18.11.2020) в удовлетворении заявления Портновой А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.11.2020,
Портнова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что заключение брачного договора с установлением режима раздельной собственности супругов привело к исключению возможности пополнения конкурсной массы должника, за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества нажитого в браке, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» и Ройзмана Г.Б. посредством системы «Мой арбитр» поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления иным участникам процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021.

До начала судебного заседания от Ройзмана Г.Б. посредством системы «Мой арбитр» направлены письменные объяснения с приложенным к ним постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела приложенного постановления отказано, поскольку данный документ находится в открытом доступе, однако с учетом его поступления в электронном виде, оснований для возврата лицу, его предоставившему, на бумажном носителе не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информациина официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между Ройзманом Г.Б. и Ройзман (Родионова) Натальей Владимировной (далее – Ройзман Н.В.) 02.06.2007 заключен брак.

Между Ройзманом Н.В. и Ройзман Н.В. 09.02.2017 заключен брачный договор № 74АА3366463, удостоверенный нотариально.

Пунктом 1 брачного договора установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака, которое было приобретено до составления настоящего договора и будет приобретено каждым из супругов после составления брачного договора.

Приобретенное в период брака имущество будет является раздельной собственностью того супруга, который его приобрел и на имя которого данное имущество зарегистрировано, и в нем не будет доли другого супруга.

В пункте 2 брачного договора супруги согласовали состав имущества, на которое устанавливается режим раздельной собственности, включается: любое движимое и недвижимое имущество, в том числе: предприятия, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, квартиры, земельные участки, транспортные средства, доли в уставном капитале, имущественные права, права требования, а также иные виды имущества, как подлежащего государственной и иной регистрации, так и не подлежащего регистрации, которое было и будет приобретено одним из супругов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и оформлено им на свое имя; доходы, полученные супругами от трудовой, предпринимательской, коммерческой деятельности, пенсии, пособия и т.п., получаемые ими на свое имя, ценные бумаги, денежные средства в кредитных и расчетных учреждениях, а также обязательств имущественного характера, возникшие в связи с предпринимательской, коммерческой деятельностью или использованием одним из супругов принадлежащего ему имущества; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования; акции, ценные бумаги, денежные средства, помещенные на любые виды вкладов и счетов в банках и любых других кредитных и расчетных учреждениях. паи, взносы, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций и связанные с ними права требования и т.д.; другие виды движимого имущества, которое было и будет приобретено супругами во время брака.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, перечисленные в пункте 2 виды имущества не включаются в общую совместную собственность супругов и не подлежит разделу между ними.

Пунктом 8 брачного договора предусмотрено, каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

Брачный договор является бессрочным и действует с момента его подписания (пункт 12 брачного договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ройзмана Г.Б.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 09.02.2017 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (09.02.2017), то есть в период подозрительности.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в соответствии с пунктом 3 ст.19 Закона о банкротстве, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед: обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» в размере 16 706 091 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А76- 9270/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу №А76-9270/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу
№А76-9270/2014); акционерным обществом «УралПромБанк» в сумме 21 487 763,68 руб. (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.08.2016 по делу № 2-6976/2016).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого брачного договора и совершение его с заинтересованным лицом сторонами не оспаривается.

Условиями оспариваемого брачного договора установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака, которое было приобретено до составления настоящего договора и будет приобретено каждым из супругов после составления брачного договора.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая целесообразность заключение брачного договора, должник, ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с целью реализации имущества должника (нежилое помещение и земельный участок), выявленного в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего обществом «Школьное питание». Заключение брачного договора позволило реализовать имущество должника для целей расчета с кредитором, которое было приобретено в период брака, но в связи с установлением брачным договором раздельного режима, ? доли супруги в данном имуществе не выделалась, имущество было реализовано полностью, денежные средства, полученные от реализации имущества в полном объеме направлены на расчет с кредитором.

Судом также установлено, что на дату заключения брачного договора Ройзман Н.В. не имела в собственности какого-либо имущества, приобретенного в период брака и в отношении которого в соответствии условиями брачного договора был изменен режим с совместной на личную собственность супруги.

Так, согласно справке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2020 № 521810В в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Ройзман Н.В. как учредителе юридических лиц.

Согласно ответу главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 23.07.2020 № 9/919698 в информационной системе ГИБДД-М МВД России отсутствуют сведения о зарегистрированных за Ройзман Н.В. транспортных средствах за период 01.01.2015 по 23.07.2020.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав от 30.07.2020 за период с 01.01.2017 по 28.07.2020 Ройзман Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Междугородная, 13, кадастровый номер 74:36:0404023:205, являющийся личной собственностью супруги должника, поскольку приобретен до брака. Данное обстоятельство следует из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0404023:205 сформирован из земельных участков с кадастровым номером 74:36:0404023:26 и кадастровым номером 74:36:0404023:28, что подтверждается разъяснениями Управления Росреестра по Челябинской области, данными в письменном ответе от 01.09.2017 № 25378/17.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора Ройзман Н.В. имела на иждивении двух несовершеннолетних детей и в период с 2017 по 2020 год получала доход от трудовой деятельности, позволяющий осуществлять собственное содержание и содержание детей.

Каких-либо сделок по распоряжению недвижимым имуществом
Ройзман Н.В. в период с даты заключения оспариваемого брачного договора не совершалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бионика»; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3»; чайник электрический, 2 планшета. Должник не трудоустроен, дохода не имеет.

Доказательства того, что в результате заключения брачного договора супруги отступили от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе и какое-либо ликвидное общее имущество супругов перешло в раздельную собственность Ройзман Н.В. не имеется; как не имеется и доказательств подтверждающих, что супругами Ройзман скрывается состав нажитого в период брака имущества, наличие у Ройзман Н.В. какого-либо имущества, достаточных денежных накоплений для приобретения имущества в спорный период.

Из пояснений представителей должника, а также письменных пояснений Ройзман Н.В., представленных в материалы дела, следует, что материальную помощь семье Ройзман осуществляют родители обоих супругов, имеющих высокий и стабильный доход, что позволяет поддерживать необходимый уровень жизни должника, его супруги и детей.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что условия брачного договора об установлении режима раздельной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие интересы кредиторов Ройзмана Г.Б., поскольку заключение брачного договора не привело ни к увеличению размера обязательств Ройзмана Г.Б., ни к уменьшению размера его имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не подтверждены наличие цели причинение вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, ввиду чего необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой и для применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Наличия в действия должника и его супруги злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также не установлено.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, доводы и возражения по ней, оснований для отменены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В данном случае, произведенный судом первой инстанции анализ имущественного положения должника и его супруги, состава принадлежащего им имущества, как до заключения брачного договора, так и после его совершения, показал, что заключение спорного договора не привело ни к увеличению размера обязательств Ройзмана Г.Б., ни к уменьшению размера его имущества, на которое бы могли справедливо рассчитывали кредиторы Ройзмана Г.Б. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Самого по себе факта совершения брачного договора лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, с заинтересованным лицом недостаточно для констатации его недействительности; запрета на совершение подобных договоров не имеется.

Помимо указанного следует также отметить.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. 3 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. № 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств, а также постановки иных выводов, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № А76-25165/20149 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 года по делу № А76-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Портновой Аллы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева