Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-25187/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – Яскей К.Н. (доверенность от 03.06.2021);

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) – Самсоненко А.В. (доверенность от 28.05.2021).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения от 08.12.2020 № 28/2020 за период с 13.04.2021 по 19.05.2021 в сумме 53 465 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения от 08.12.2020 № 29/2020 за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 в сумме 33 307 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства».

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 86 773 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3471 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства принятия со стороны Фонда всех необходимых мер по оплате задолженности и неисполнения данной обязанности по не зависящим от него обстоятельствам, ссылается на отсутствие виновных действий со стороны Фонда и неправомерное неприменение судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Фонда об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТЭК-Челябинск» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УСТЭК-Челябинск» (исполнитель) и Фондом (заказчик) 08.12.2020 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 28/2020 (далее – договор от 08.12.2020 № 28/2020) с приложениями, протоколом разногласий
от 18.12.2020 и протоколами урегулирования разногласий от 26.01.2021, 25.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя – многоквартирного дома № 6 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1
г. Челябинска (далее – объект), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети № 28/2020 (приложение № 2 к договору) (УП), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с разделом 4 договора.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» (исполнитель) и Фондом (заказчик) 08.12.2020 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения
№ 29/2020 (далее – договор от 08.12.2020 № 29/2020) с приложениями, протоколом разногласий от 18.12.2020 и протоколами урегулирования разногласий от 26.01.2021, 25.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя – многоквартирного дома № 6 (стр.), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, мкр. 51А, ул. Профессора Благих (далее – объект), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети № 29/2020 (приложение № 2 к договору) (УП), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 6.4 данных договоров в случае нарушения предусмотренных договорами сроков внесения платы за подключение, в том числе авансовых платежей, заявитель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договорам, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам оплату первого платежа по договору от 08.12.2020 № 28/2020 в сумме 3 757 064 руб. 48 коп. и по договору от 08.12.2020 № 29/2020 в сумме
2 405 539 руб. 41 коп. произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 № 69, от 19.05.2021 № 77.

Истцом за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.4 договоров ответчику была начислена неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 08.12.2020 № 28/2020 на сумму 3 757 064 руб. 48 коп. за период
с 13.04.2021 по 19.05.2021 составила 53 465 руб. 92 коп. (37 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *
5 % ключевой ставки). Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору
от 08.12.2020 № 29/2020 на сумму 2 405 539 руб. 41 коп. за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 составила 33 307 руб. 47 коп. (36 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ *5% ключевой ставки).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2021 № 1902, 1903 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

В ответ на претензии письмом от 17.05.2021 № 646 ответчик сообщил, что Фондом проводятся все необходимые действия для исполнения обязательств, однако по не зависящим от Фонда причинам происходит задержка финансирования, в связи с чем ответчиком денежные средства не могут быть направлены своевременно.

Письмом от 26.05.2021 № 2310 истец сообщил ответчику, что после выставления претензий произведены следующие оплаты: 19.05.2021 –
3 757 064 руб. 43 коп. по договору от 08.12.2020 № 28/2020 (первый платеж по договору оплачен в полном объеме); 19.05.2021 – 2 405 539 руб. 41 коп. по договору от 08.12.2020 № 29/2021 (первый платеж по договору оплачен в полном объеме).

Истец также сообщил, что общество «УСТЭК-Челябинск» оставляет за собой право взыскания неустойки.

Вместе с тем начисленная неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств последним до настоящего времени не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков внесения платы по договорам
от 08.12.2020 № 28/2020, 29/2020.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры
от 08.12.2020 № 28/2020, 29/2020, платежные поручения от 18.05.2021 № 69,
от 19.05.2021 № 77, претензии от 06.05.2021 № 1902, 1903, переписку сторон, установив, что в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Фонда неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договоров.

Произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 08.12.2020 № 28/2020 за период с 13.04.2021 по 19.05.2021 составила 53 465 руб. 92 коп., неустойка по договору
от 08.12.2020 № 29/2020 за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 составила
33 307 руб. 47 коп., судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки и основания ее начисления ответчиком не оспорены. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая положения части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заключив спорные договоры, обязался, в частности, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд исходил из того, что Фонд в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Фонда об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Особые обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от оплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. С учетом того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу
№ А76-25187/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота