Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 07.04.2017 по делу № А76-25248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 (доверенность
от 23.05.2017 № 4586/17);

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») – ФИО2 (доверенность от 02.12.2016
№ 7763).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 судебное заседание отложено до 17.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахование» – ФИО3 (доверенность
от 08.06.2016 № 4201/16);

общества «Балтийский лизинг» – ФИО2 (доверенность
от 02.12.2016 № 7763).

Общество «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании 5 200 000 руб. страхового возмещения, 49 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Южуралгарант», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин» (далее – общество «ЧЗСМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 07.04.2017 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судами довода о том, что хищение путем обмана не является страховым случаем. Ответчик также отметил, что постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2016 и
о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
от 01.08.2016 подтверждено хищение застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, что исключает наступление страхового случая в силу п. 4.2.7 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее – Правила страхования).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Балтийский лизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.02.2015
между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) на основании Правил страхования (п. 1.1 договора) заключен договор страхования спецтехники № 81917/933/00014/5.

Предметом страхования является автогрейдер ДЗ-98.250.01 2015 года выпуска заводской номер 1012, ПСМ СА 132777 (п. 2 договора).

Пунктом 4 указанного договора определены страховые риски, к которым, в частности, относятся злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

Срок действия договора – с 19.02.2015 по 18.02.2018 (п. 6 договора).

Из материалов дела следует, что в период действия названного договора произошло хищение застрахованного имущества, по факту совершения которого 01.02.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Советский» Следственного управления УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («мошенничество»).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии
его к производству установлено, что 12.06.2015 в дневное время неустановленным лицом, правомерно находящимся на территории общества «ЧЗСМ», расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район,
<...>, путем обмана похищено имущество, принадлежащее обществу «Балтийский лизинг», чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 5 200 000 руб., что в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации является особо крупным размером.

Постановлением от 01.08.2016 предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Балтийский лизинг», ссылаясь на наступление страхового случая, обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что хищение в результате мошенничества не относится к страховым случаям, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
от 01.02.2016, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на то, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, а также в связи с отсутствием приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению спецтехники (автогрейдера).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом исходя из буквального толкования условий страхового полиса, суд отметил, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –
Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения
о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях,
о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п. 2 ст. 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1 ст. 9 Закона
№ 4015-1).

Суды указали, что поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость исключительно от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, а также из отсутствия приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению застрахованного имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о квалификации деяния.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017
№ 309-ЭС17-9038, суд округа отмечает, что содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества (определение Верховного суда Российской Федерации
от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

При рассмотрении спора помимо постановления следователя истцом как в материалы настоящего дела, так и страховщику не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Обществом «Балтийский лизинг» также не опровергнуты доводы общества «АльфаСтрахование» о правомерности нахождения неустановленного лица, совершившего преступные действия в отношении застрахованного имущества, на территории общества «ЧЗСМ».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения ошибочными. В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд округа отмечает, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, то заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, а также то, что все значимые для рассмотрения настоящего иска обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, а вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения сделан ввиду неверной оценки постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу
о возможности принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Балтийский лизинг» в пользу общества «Альфа Страхование» подлежит взысканию 49 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с общества «Балтийский лизинг» в пользу общества «Альфа Страхование» в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу
№ А76-25248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в возмещение расходов по государственной пошлине 49 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование»
6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченные за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская